АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14682/22

14 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства по договору,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии:

от предпринимателя: адвокат Войтович И.М. по доверенности от 05.04.2022 года;

от общества:  представитель не явился;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности №ЮЗБ/61-Д от 18.02.2020 года.

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи №1358/Ю от 13.12.2021 года в натуре путем передачи в собственность товар.

Представителем истца  было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», поскольку согласно договора № 5221H5WABN4R2Q0QI2UW4N от 28.03.2022 года банком предоставлен кредит именно на приобретение спорного имущества, комбайна РСМ-142 «ACROSS-585» в полной комплектации, который передан банку в залог, однако данное имущество не поставлено истцу, в связи с чем заявленные требования могут повлиять и на права  и обязанности истца перед банком.   

Определением суда от 07.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», юридический адрес: 117312, 

<

...>; почтовый адрес: 347630, 

<

...>.    

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на исковое заявление в котором пояснило, что считает требования ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 законными и обоснованными и просит  их удовлетворить в полном объеме. 

Истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  именно,  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную из расчета 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 года по 25.07.2022 года  в размере 1376991,84 рублей, а также убытков в размере 2520367,25 рублей, в виде потраченных денежных средств на уборку урожая и процентов по кредитному договору.

Уточнение исковых требований судом не принято ввиду того, что истцом заявлены новые требования о взыскании убытков и неустойки взамен требований об обязании передать товар. Указанные требования основаны на ином предмете и предусматривают применение иных норм права, а также распределения бремени доказывания. В данном случае изменены предмет и основания иска, что является недопустимым и является новым требованием.          

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что товар не может быть поставлен в связи с поздним получением денежных средств от истца.

Посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи №1358/Ю от 13.12.2021 года.  

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

ИП  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд заявление об отказе  от иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи №1358/Ю от 13.12.2021 года в  натуре путем передачи в собственность товар. 

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель поддержал позицию истца. 

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Суд, заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

13.12.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Главой (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1, (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1358/Ю.

В соответствии с п. 1 договора договор заключается с привлечением денежных средств ПАО «Сбербанк».Продавец обязуется передать Товар согласно Спецификации №1/1358/Ю от 13.12.2021г., производства ООО «КЗ «Ростсельмаш» являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи № 1358/Ю от 13.12.2021 г. в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за Товар определенную Договором цену. Поставляемый Товар является новым (ранее не эксплуатировался), дата изготовления не ранее 2020 года.

Согласно п. 2 договора цена за единицу Товара и его спецификация указаны в  спецификации № 1/1358/Ю от 13.12.2021г. являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи № 1358/Ю от 13.12.2021г. Цена Товара включает стоимость Товара, НДС.

Общая цена Товара, поставляемого по Договору, составляет 11 571 360,00 руб. в том числе НДС 20%.

В п. 3 договора сторонами установлены следующие условия оплаты:  Оплата в размере 10% суммы платежа 1 157 136,00 (Один миллион сто пятьдесят семь тысяч сто тридцать шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 %, осуществляется Покупателем до 20.12.2021 г.; Оплата в размере 90% суммы платежа 10 414 224,00 (Десять миллионов четыреста четырнадцать тысяч двести двадцать четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 20%, осуществляется Покупателем до 28.02.2022 г.

В соответствии с п. 4 договора Продавец обязуется передать Покупателю Товар в срок до 20.03.2022 г., при условии поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, в указанном порядке раздела 3 п. 3.4. Договора. Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент подписания Сторонами акта приема-передачи Товара. При передаче Товара Продавец передает Покупателю отгрузочные/транспортные документы согласно п. 6.1 Договора. Продавец обязуется произвести доставку Товара по адресу: Ростовская область, Сальский район, х. Супрун. В течение 10 (десяти) дней, с момента подписания акта приема-передачи Покупатель обязуется поставить технику на учет в органах Гостехнадзора и предоставить Продавцу документы, подтверждающие постановку техники на учет.

В п. 9 сторонами установлено, что за просрочку поставки, некомплектность Товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного или некомплектного Товара за каждый день просрочки; за недопоставку количества единиц Товара - пени в размере 0,1% от цены недопоставленного Товара за каждый день просрочки. За просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №1/1358/Ю от 13.12.2021 года к договору купли-продажи №1358/Ю от 13.12.2021 года к поставке согласована поставка комбайна РСМ-142 «ACROS585» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, влагозащищенным бункером, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: агрегат молотильный, жатка РСМ-081.27, 7,0М унифицированная Ш, ЕГР на общую сумму 11 571 360 руб. 

28.03.2022 года между ПАО  Сбербанк  и ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №5221H5WABN4R2Q0QI2UW4N на сумму 10 414,224 для целей приобретения комбайна РСМ-142 «ACROS585» в полной комплектации по договору купли-продажи №1358/Ю от 13.12.2021. 

Во исполнение условий кредитного договора на основании распоряжения заемщика 29.03.2022 осуществлена выдача кредита  (платежным поручением 856628), денежные средства в размере 10 414 224 руб. перечислены 29.03.2022 на счет ООО «Югагромаш» через аккредитив. 

Платежным поручением №13 от 14.12.2021 года  истец осуществил оплату в размере 10% суммы платежа по договору в размере 1 157 136 руб. 

После получения всей суммы за товар в адрес истца от ответчика было направлено письмо, в котором ответчик сообщил, что истец нарушил условия Договора, касающиеся сроков уплаты цены товара, а также сообщил, что в связи с увеличением стоимости заводом-изготовителем стоимости Товара (Комбайн РСМ-142 «ACROS-585, агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-585, жатка РСМ-081.27, 7,0м унифицированная Ш, ЕГР»), ответчик предлагает согласовать изменения в договоре купли-продажи № 1358/Ю, касающиеся цены товара. Цена товара согласно предложенным ответчиком новым условиям договора составила 15 912 840 (пятнадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей. Также ответчик предложил рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи.

06.04.2022 истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием передать Товар покупателю, поскольку завышение стоимости Товара до 15 912 840 рублей, явно не соответствует условиям договора купли продажи. В тоже время Истец признает просрочку оплаты стоимости товара, однако за данное нарушение условий Договора, согласно п.9.2, договора купли-продажи № 1358/Ю от 13 декабря 2021 года, за просрочку в осуществлении платежей установлена пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 291598,3 рублей. Вместе с тем, согласно условиям Договора, увеличение стоимости товара не находится в прямой зависимости от нарушения условий Договора, касающиеся просрочки договора, как это пытается представить ответчик. Более того, договор купли-продажи № 1358/Ю от 13 декабря 2021 года в принципе не содержит положений, регламентирующие возможность увеличение стоимости товара в одностороннем порядке продавцом. В этой связи, истец потребовал от ответчика исполнить договор купли-продажи № 1358/Ю от 13 декабря 2021 года надлежащим образом.

В ответном письме на претензию истца от 13.04.2022 г. ответчик требования истца исполнять отказался.

В обоснование своей позиции истец указал, что комбайн РСМ-142 «ACROS-585, агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-585 является индивидуально-определенной вещью, поскольку 90% его стоимости оплачено за счет кредитных средств на условиях договора №5221H5WABN4R2Q0Q12UW4N от 28.03.2022 года об открытии не возобновляемой кредитной линии. Предоставление кредитной линии в данном случае напрямую зависело от наличия данного товара у продавца.

Поскольку обществом допущен факт нарушения договора, истец обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявленными требованиями. 

В ходе рассмотрения дела истец отказал от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи №1358/Ю от 13.12.2021 года в  натуре путем передачи в собственность товар. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца от первоначальных исковых требований к ответчику об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи №1358/Ю от 13.12.2021 года в  натуре путем передачи в собственность товар и прекращает производство по делу в данной части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев встречные  исковые требования ООО «Югагромаш» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи №1358/Ю от 13.12.2021 года, изучив представленные в обоснование доводов  документальные доказательства, суд пришел к выводы об удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего. 

Удовлетворяя встречные исковые требования в части  расторжения договора купли-продажи транспортного средства, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи  469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование встречного искового заявления  встречный истец указал на то, что 

в нарушение условий договора, оплата в регламентированный договором срок от Покупателя не поступила, тем самым Покупатель допустил существенное нарушение условий договора (п.2. ст. 450 ГК РФ), в связи с чем, Продавец не имел возможности произвести стопроцентную оплату стоимости товара заводу-изготовителю. Свободных денежных ресурсов Продавец не имеет. Таким образом, закуп Товара у завода-изготовителя не был осуществлен.

01 апреля 2022 года ООО «Югагромаш» направило в адрес предпринимателя письмо исх. №81 об увеличении стоимости Товара и проект соглашения о внесении изменений в Договор, в случае несогласованности условий, также было сообщено о невозможности исполнения договора ввиду существенного изменения обстоятельств и о расторжении Договора. 

ООО «Югагромаш»  указало, что Требования предпринимателя, изложенные в первоначальном исковом заявлении неисполнимы в связи с отсутствием у ООО «Югагаромаш» комбайна РСМ-142 «ACROS-585», что подтверждается ведомостью товаров на складах,  в настоящее время комбайны в данной модификации не выпускаются, что подтверждается письмом от 07.04.2022 г. исх. №276-6/042. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 мотивированный отзыв на встречное исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении исковых требований суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд установил, что договор купли-продажи № 1358/Ю от 13.12.2021 года в одностороннем порядке не расторгнут, расторжение договора по соглашению сторон не достигнуто.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком. 

Таким образом, суд считает, что требование о расторжении договора купли-продажи № 1358/Ю от 13.12.2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением условий договора, а именно невозможностью поставки товара. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 80857 руб. согласно платежному поручению №23 от 25.04.2022.

При заявленном истцом требовании неимущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, первоначальному истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб. (70 процентов от суммы  подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.) и 74857 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины, а всего 79057 руб. 

При подаче встречного искового заявления ООО «Югагромаш» оплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. согласно платежному поручению №1802 от 30.06.2022 года.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  удовлетворение судом встречных исковых требований,  судебные расходы по государственной пошлине, понесенные встречным истцом  в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску. 

руководствуясь статьями 110, 112, 150,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства по договору. 

Производство по делу в части первоначальных требований прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79057 руб. по платежному поручению № 23 от  25.04.2022 года.

Встречный иск удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи № 1358/Ю от 13.12.2021 года заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югагромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.