ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16768/2018

г. Киров

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-16768/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, 

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – заявитель, ООО «Альметьремстрой», Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 (далее – ответчик, СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Мышкинский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области, Управление), содержащим следующие требования:

 -  о признании незаконным действия СПИ ФИО3, выразившегося в вынесении постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 19.07.2018 по исполнительному производству № 2290/18/76013-ИП при отсутствии оснований для вынесения данного постановления;

-  о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося  в превышении срока для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2290/18/76013-ИП, предусмотренного частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ); 

-  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося  в несвоевременном направлении копии постановления от 19.07.2018 по исполнительному производству № 2290/18/76013-ИП взыскателю, должнику, а также в Арбитражный суд Республики Татарстан;

-  об обязании СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству, действия (бездействие) ответчика в рамках которого оспаривается Обществом, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, должник, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альметьремстрой» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и на нарушении ими его прав и законных интересов. Как отмечает Общество, оспариваемые действия (бездействие) ответчика нарушают имущественные и неимущественные права заявителя, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные в статье 4 Закона № 229-ФЗ, а также умаляет авторитет судебной власти. Кроме того, Общество приводит аргументы о нарушении судом первой инстанции установленного законом десятидневного срока рассмотрения настоящего дела.

Более подробно доводы ООО «Альметьремстрой» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

СПИ ФИО3, УФССП по Ярославской области, Мышкинский РОСП и ИП ФИО4 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Мышкинском РОСП находится исполнительное производство № 2290/18/76013-ИП, возбужденное СПИ ФИО3 постановлением от 14.06.2018 на основании исполнительного листа от 02.04.2018 серии ФС № 020024117, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-39728/2017, с неимущественным предметом исполнения: обязать ИП ФИО4 возвратить ООО «Альметьремстрой» трубоукладчики Комацу Д355С-3 с заводскими номерами 7889 (двигатель № 40468, 1983 года изготовления) и 6174 (двигатель 23295, 1981 года изготовления).

19.07.2018 в связи с подачей кассационной жалобы должника и соответствующего ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 76013/18/1073 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2290/18/76013-ИП на срок с 19.07.2018 по 02.08.2018 включительно (л.д.6).

Не согласившись с постановлением СПИ ФИО3 об отложении исполнительных действий, а также полагая, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель превысил срок отложения исполнительных действий, несвоевременно направил взыскателю, должнику и в Арбитражный суд Республики Татарстан упомянутое постановление, ООО «Альметьремстрой», ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований. Данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

При этом отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий явился факт наличия у ответчика сведений о подаче должником в суд кассационной инстанции жалобы на решение суда, подлежащее исполнению в рамках исполнительного производства № 2290/18/76013-ИП, и соответствующего ходатайства о приостановлении исполнительного производства (л.д.99-111).

При таких обстоятельствах, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий. Откладывая исполнительные действия, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Достаточных и надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя отложением исполнительных действий в материалах дела не содержится. 

Мнение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления превышен установленный частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2290/18/76013-ИП, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права (неприменение закона подлежащего применению). Данный вывод сделан Обществом без учета положений части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. С учетом этой нормы отложение исполнительных действий на период с 19.07.2018 по 02.08.2018 включительно осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ срока.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2290/18/76013-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 19.07.2018 и направлено в адрес взыскателя 23.07.2018 (л.д.113), то есть с нарушением срока, установленного в части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя хотя и имело место, но не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не указало, в чем выразилось нарушение как его имущественных прав, в том числе связанных с владением спорной техникой, так и неимущественных прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства и права взыскателя сама по себе, в отсутствие надлежащей конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует. 

В период с 19.07.2018 по 02.08.2018 ввиду отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения судебным приставом не могли быть предприняты действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем права взыскателя, связанные с получением информации о ходе исполнительного производства, нельзя признать безусловно нарушенными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает незначительность срока нарушения направления в адрес взыскателя оспариваемого постановления.

Несвоевременное направление ответчиком постановления от 19.07.2018 в адрес должника и в Арбитражный суд Республики Татарстан, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем постановления ответчика и его действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ срока принятия решения по делу подлежит отклонению, так как превышение данного срока связано с отложением судебного разбирательства с целью надлежащего извещения участвующих в деле лиц и не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-16768/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-16768/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1