ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23852/2018

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2018 года

15АП-18979/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2018 по делу № А32-23852/2018 (резолютивная часть от 20.08.2018),

принятое судьей Алферовской В.В.

по иску публичного акционерного общества  "Кубаньэнерго" в лице филиала Ленинградские электрические сети

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Новощербиновская"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани Ленинградские электрические сети (далее – ПАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новощербиновская» (далее – ООО «Агрофирма «Новощербиновская», ответчик) о взыскании 40 395 руб. 91 коп. ущерба.

Принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решением от 20.08.2018 суд взыскал с ответчика в пользу ПАО "Кубаньэнерго" 40 395 руб. 91 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Новощербиновская» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков и основания для их взыскания. Также апеллянт указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 было отказано, следовательно, отсутствует признак противоправности в действиях ООО «Агрофирма «Новощербиновская».  

От истца в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 на поле во время уборки зерновых культур, водитель комбайна, принадлежащего ООО АФ «Новощербиновская», повредил жаткой от комбайна опору № 93 воздушной линии ВЛ-10 кВ НЩ-3, принадлежащую филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские электрические сети (инв. номер 000210011). 

При восстановлении поврежденной воздушной линии ВЛ-10 кВ НЩ-3 заменены следующие материалы: стойка СВ 110-5, в количестве - 1 шт.; изолятор ШФ-20ГО, в количестве -3 шт.; провод неизолированный АС-50/8, в количестве 0,0082 тн.; траверса ТМ-1 - 1 комплект. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 40 395 руб. 91 коп. 

Полагая, что действиями водителя ООО АФ «Новощербиновская» ФИО1 филиалу ПАО «Кубаньэнерго» причинен материальный ущерб (с учетом восстановительных работ) в размере 40 395 рублей 91 копейка, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о повреждении опоры № 93 воздушной линии ВЛ-10 кВ НЩ-3 и предложил в течение 10 календарных дней возместить причиненный ущерб в размере 40 395 руб. 91 коп. 

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт причинения вреда, выразившегося в повреждении опоры № 93 воздушной линии ВЛ-10 кВ НЩ-3, принадлежащей истцу, подтверждается материалами дела, в частности, определением от 15.07.2017 № 1574 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в ходе проверки сотрудником полиции установлено, что опора сбита по неосторожности водителем комбайна ФИО1, работником ответчика. 

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил локальный сметный расчет, согласно которого стоимость выполненных работ по восстановлению поврежденного имущества составила 40 395 руб. Объем необходимых работ по восстановлению поврежденной линии связи подтвержден актом о приемке выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из сметного расчета и акта о приемке выполненных работ не следует, что указанные работы произведены именно в отношении опоры № 93 воздушной линии ВЛ-10 кВ НЩ-3, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела, поскольку на первых листах данных документов приведено наименование объекта восстановительных работ с указанием инвентарного номера 000210011, соответствующего опоре воздушной линии ВЛ-10 кВ НЩ-3. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленный истцом в подтверждение заявленных требований расчет, исследовал спорные правоотношения сторон и пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба во взыскиваемом объеме.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 свидетельствует об  отсутствии противоправности в действиях причинителя вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Из определения от 15.07.2017 № 1574 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Из текста указанного определения следует, что в действиях ФИО1 формально усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. Вместе с тем,  умысла, направленного на повреждение имущества, в действиях причинителя вреда не установлено.

Поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ, является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции статьи, в возбуждении административного дела отказано.

Таким образом, определение от 15.07.2017 № 1574 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие противоправности поведения причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года по делу № А32-23852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Г. Гуденица