ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13914/2023

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2022 № Исорг-8-4866-22/-20330001,

представителя ответчика (КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, 

представителя ответчика (АО «Вятавтодор») – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2024 № 1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства транспорта Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2024 по делу № А28-13914/2023

по иску прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства транспорта Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными государственных контрактов, 

 

установил:

прокурор Кировской области (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Прокурор), действуя в интересах Кировской области в лице Министерства транспорта Кировской области (далее – Министерство), обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик1, Общество, АО «Вятавтодор»), кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик2, Учреждение, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») о признании недействительными государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от 31.05.2022 № 114 и № 115 (далее – контракты, контракты №№ 114, 115, контракты от 31.05.2022), заключенных между Обществом и Учреждением.

Исковые требования основаны на положениях контрактов, нормах статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 4, 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), статей 1, 8, 24, 48, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениях пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснениях пунктов 18, 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и мотивированы тем, что заключенные контракты представляют собой единую сделку, совершенную вне конкурентных процедур проведения закупок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракты №№ 114, 115 не могут рассматриваться как единая сделка, искусственно раздробленная для формального соблюдения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и ограничивающая конкуренцию. Несмотря на тождество наименований предусмотренных контрактами работ (установка недостающих дорожных знаков), работы по каждому из контрактов не связаны друг с другом неразрывно (в том числе, едиными проектными решениями, технологическими особенностями, и тому подобное), места их выполнения различны, результат работ достигнут по каждому контракту в отдельности. В деле отсутствуют доказательства нерационального разделения работ (материалов, технических операций) на отдельные контракты (в том числе доказательства того, что работы по каждому из контрактов неразрывно связаны друг с другом едиными проектными решениями, технологическими особенностями, и тому подобное).

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает на искусственном дроблении предмета закупки, повлекшем заключение спорных  контрактов в обход конкурентных процедур.

Прокурор направил дополнение к апелляционной жалобе, которое содержит ссылки на нормы права, уже  приведенные и в иске, и в самой жалобе.

ФИО4 и ответчик2 в отзывах на апелляционную жалобу  на доводы истца возразили, поддержав выводы суда первой инстанции, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, подробно озвучив свою позицию, настаивает на отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований. 

Представители ответчика1 и овтетчика2 также в судебном заседании подробно озвучили свои позиции, парируя на доводы истца.

Представители сторон в судебном заседании ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между АО «Вятавтодор» (подрядчик) и КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) заключены:

1) контракт № 114 на выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения согласно техническому заданию, а именно: на автодороге Пинюг-Скрябино по цене 348 691 рубль 20 копеек;

2) контракт № 115 на выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения согласно техническому заданию, а именно: на автодороге Кырчаны-Нема-Кильмезь по цене 443 271 рубль 60 копеек.

Контракты обоюдно выполнены сторонами в полном объеме.

Полагая, что контракты заключены в обход конкурентных процедур, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Закон № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ перечислены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Между тем заключение Учреждением и Обществом двух контрактов на выполнение идентичных работ, но на разных объектах - на автодороге Пинюг-Скрябино и на автодороге Кырчаны-Нема-Кильмезь, не является основанием для признания сделок взаимосвязанными и являющимися одной сделкой.

При этом из материалов дела следует, что Учреждение осуществило запрос коммерческих предложений. От общества с ограниченной ответственностью  «ВятМостСтрой» получен ответ от 25.05.2022 № 15 о готовности выполнить работы на автодороге Пинюг-Скрябино за 371 583 рубля 46 копеек, на автодороге Кырчаны-Кильмезь за 474 821 рубль 69 копеек; в письме от 25.05.2022 № 67 общество с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» выразило готовность выполнить работы при стоимости их 364 920 рублей 91 копейка и 467 761 рубль 27 копеек соответственно. С АО «Вятавтодор» контракты заключены по более низкой цене.

С учетом поступивших Учреждению предложений выбор заказчиком Общества не свидетельствует о совершении противоправных действий со стороны ответчика2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракты № 114 и № 115 не образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения законодательных ограничений.

С учетом изложенного в сложившейся конкретной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2024 по делу № А28-13914/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировской области в интересах Кировской области в лице министерства транспорта Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев