АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16996/2016

10 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго»:

Садикова Б.Л. по доверенности от 13.03.2018,

Титова О.В. по доверенности от 27.11.2018,

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»:

Климова А.М. по доверенности от 28.12.2018 № 289,

Абрашкиной Е.В. по доверенности от 28.12.2018 № 491 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒ 

общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Волгиной О.А.,

по делу № А43-16996/2016 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго»

(ИНН: 5252021872, ОГРН: 1085252001053) 

о взыскании задолженности и процентов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее ‒ общество «ТНС Энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (далее ‒ общество «Павловоэнерго», сетевая компания) о взыскании 8 510 410 рублей 28 копеек задолженности с января 2014 года по декабрь 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях от 03.09.2013 № 870000, 826 859 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2015 по 04.12.2015, 1 074 494 рублей 38 копеек пеней, начисленных с 05.12.2015 по 23.06.2016, пеней за период с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

	Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья») и общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее ‒ общество «АгроТрейд»).

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с общества «Павловоэнерго» в пользу общества     «ТНС Энерго» 4 131 399 рублей 08 копеек долга, 381 941 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 589 498 рублей 16 копеек пеней, пени за период с 24.06.2016 по день фактической уплаты 4 131 399 рублей долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; отказал в удовлетворении остальной части иска.

	При принятии судебных актов суды руководствовались: 

	– статьями 8, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

	– статьей 26 Закона об электроэнергетике;

	 – пунктами 4, 11, 128, 136, 161, 170, 171, 184  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); 

	– пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);

	‒ пунктами 13, 31, 33 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354); 

	‒ пунктом 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правила № 124).

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Павловоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2018 и постановление от 30.08.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 091 513 рублей 32 копеек задолженности, 202 087 рублей 08 копеек процентов, 237 722 рублей 32 копеек пеней, пеней, начисленных с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга, начисляемых в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	Заявитель жалобы считает, что истец не доказал объем электрической энергии, переданной в индивидуальные жилые дома (530 395 кВт стоимостью 1 542 006 рублей 93 копейки); не представил первичную бухгалтерскую документацию в обоснование размера объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период; не доказал объем электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (64 308 кВт.ч стоимостью 171 743 рубля 75 копеек); не доказал объемы электрической энергии, переданной в многоквартирные жилые дома, оборудованные приборами учета (152 365 кВт стоимостью 377 771 рубль 64 копейки), суды при оценке доказательств по этому разногласию не применили подлежащие применению статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункты 136 и 144 Основных положений № 530.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Центра и Приволжья» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	В заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца возразили относительно заявленных доводов и просили оставить судебные акты без изменения. 

	Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд округа не обеспечили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность принятых судебных актов по делу № А43-16996/2016 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (в настоящее время ‒ общество «ТНС энерго») (гарантирующий поставщик) и общество «Павловоэнерго» (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях от 03.09.2013 № 0870000 (в редакции решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу № А43-26831/2012), по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2 договора).

	Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

	Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8.1 договора).

	С января 2014 года по декабрь 2015 года при оказании услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика возникали потери электрической энергии.

	Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрических потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности, процентов и пени.

	Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, окружной суд принял постановление на основании следующего.

	В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

	В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

	В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

	Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа (абзац 1 пункта 128 Основных положений № 442).

	Как следует из пунктов 50 и 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

	С учетом названных норм права и фактических обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости потерь возложена на ответчика как на сетевую организацию, владеющую электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей; при этом истец как гарантирующий поставщик вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций.

	Проверив расчет задолженности, образовавшейся в спорный период, суды признали его правильным и соответствующим действующему законодательству.

	Возражения ответчика относительно недоказанности истцом объема полезного отпуска электрической энергии, поставленной в индивидуальные жилые дома (580 395 кВт), были предметом исследования судов двух инстанций и мотивировано ими отклонены. 	

	Суды сочли, что спорный объем полезного отпуска в индивидуальные жилые дома подтверждается квитанциями, в которых отражен объем электроэнергии, предъявляемый к оплате гражданам-потребителям, сведениями об оплате электроэнергии на основании выставленных платежно-расчетных документов.

	Маршрутные листы за 2014 ‒ 2015 годы, представленные ответчиком в опровержение заявленного истцом объема полезного отпуска электроэнергии в индивидуальные жилые дома, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств в отсутствие сведений о подтверждении потребителями объема потребленной электроэнергии (отсутствие подписи потребителей) и доказательств направления истцу соответствующих копий актов контрольного снятия показаний (маршрутных листов).	

	При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что целью проведения сетевыми компаниями контрольного снятия показаний приборов учета потребителей и информирования о результатах такого снятия гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) является установление достоверного объема энергопотребления и, как следствие, соблюдение баланса интересов всех участников рынка электроэнергетики. Не выполняя обязанность по направлению в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) сведений о результатах контрольного съема показаний приборов учета, сетевая компания тем самым вносит дисбаланс в отношениях между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компании) и потребителями, а также в отношениях с котлодержателем.

	 Непредставление в соответствии с абзацем 3 пункта 171 Основных положений               № 442 актов контрольного снятия показаний (маршрутных листов) гарантирующему поставщику и использование их исключительно с целью дальнейшего оспаривания объема полезного в последующем споре по вопросу определения потерь в сетях сетевой организации, не может быть оценено судом как добросовестное осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей участником гражданских правоотношений. Указанное приводит к тому, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая компания) не имеет возможности осуществить расчеты с потребителями в отношении дополнительно установленного объема полезного отпуска электроэнергии.

	В части разногласий сторон при определении объема передачи электрической энергии в многоквартирные жилые дома, оборудованные приборами учета общества «Павловоэнерго» (152 365 кВт), суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

	Истец при определении объема потребления электрической энергии в отношении названной группы многоквартирных домов применил расчетный способ определения объемов (для домов, не оборудованных в установленном порядке коллективными приборами учета); ответчик исходил из показаний установленных в домах приборов учета. 

	В пункте 136 Основных положений № 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений № 442 случаях ‒ путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

	 Суды установили, что приборы учета установлены ответчиком за счет собственных средств до 01.07.2012, то есть до возложения законодателем обязанности по установке приборов учета на сетевую компанию в случае невыполнения собственниками обязанности по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными приборами учета. Средства учета приняты в качестве технических, а не в качестве расчетных приборов учета. Гарантирующий поставщик участие в допуске установленных приборов учета в эксплуатацию не принимал и акты не подписывал.

	Доказательств волеизъявления собственников энергопринимающих устройств (исполнителя коммунальных услуг) на установку общедомового прибора учета и, как следствие, направление заявки на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика, в материалах дела не содержится.

	Таким образом, ответчик не доказал соблюдения им процедуры установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

	Оценив представленные в материалы дела акты ревизии, проверки и приемки средств учета потребления электроэнергии в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для квалификации установленных ответчиком в спорных многоквартирных домах приборов учета в качестве общедомовых, являющихся расчетными в отношениях между субъектами розничного рынка электроэнергетики, что исключает использование показаний таких приборов учета при определении объема полезного отпуска.

	Ссылка заявителя жалобы на то, что снятие показаний с технических приборов учета и подписание соответствующих ведомостей осуществлялось управляющими компаниями направлена на фактическое изменение правил осуществления установки и допуска общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в Основных положениях № 442. Договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и исполнителями коммунальных услуг (при наличии таковых), в которых бы установленные сетевой компанией приборы учета указывались в качестве общедомовых и принятых к расчету в целях определения взаимных обязательств, равно как и доказательств того, что данные об объеме электроэнергии по таким приборам учета применялись в расчетах между гарантирующим поставщиком и исполнителями коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

	Относительно порядка определения объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, в которых отсутствуют установленные общедомовые приборы учета (64 308 кВт).

	В силу пункта 184 раздела Х Правил № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

	Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

	В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

	Таким образом, Правила № 530 и № 442 относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

	Названный порядок определения объема потребленного коммунального ресурса является императивным и подлежит применению в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9797/11).

	Правила № 124 приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и вступили в силу 07.03.2012.

	Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета ‒ нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

	В силу пункта 2 Постановления № 124 подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 вступает в силу с даты вступления в силу Правил № 354 (вступили в силу 01.09.2012).

	Таким образом, при определении объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, стороны должны были руководствоваться императивными требованиями названных правил.

	Суды проверили расчет и показатели, использованные в нем, количества электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, выполненный истцом за соответствующие периоды на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, и пришли к правомерному выводу о его соответствии действующему законодательству.  Ответчик, оспаривая расчет истца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет объема полезного отпуска. 

	Вопреки доводам заявителя жалобы принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

	С учетом установленных фактических обстоятельств у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой части.

	В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе проверки расчетов задолженности наделены суды первой и апелляционной инстанций.

	Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

	Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

	Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом округа не установлено.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А43-16996/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих