АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3833/2018

г. Тюмень

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

 

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Коммунальник» 

к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 

о признании незаконным отказа Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в согласовании строительства объекта «Мусоросортировочной станции, расположенной по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки» за № Исх.- 110/05/ТМТУ от 15.01.2018.; об обязании совершить действия 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Нижневартовскавиа».

 При участии представителей :

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 №65;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от29.06.2018 №37, 

 

установил:

ООО «Коммунальник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управление) о признании незаконным отказа в согласовании строительства объекта «Мусоросортировочной станции, расположенной по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки» за № Исх.- 110/05/ТМТУ от 15.01.2018; об обязании согласовать строительство указанного объекта (с учетом уточнения требований, т.2 л.д. 28).

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Нижневартовскавиа».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом по договору аренды с администрацией г. Нижневартовска в целях складирования и захоронения твердых бытовых отходов эксплуатируется полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион.

В соответствии с лицензией 86 №00217 от 26.09.2014. выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования бессрочно, ООО «Коммунальник» имеет право на обезвреживание и размещение отходов I-IV класса опасности на указанном объекте. 

Из материалов дела следует, что Обществом на смежном с полигоном земельном участке фактически осуществляется строительство объекта «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу 10 км. Автодороги Нижневартовск - Мегион, район городской свалки» (далее - мусоросортировочная станция) на расстоянии 5 км. по прямой от аэропорта г. Нижневартовска.

В соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

В соответствии с Правилами выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 на приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в частности подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Выделение указанной зоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.

Раздел 4.7. документа ИКАО 9137 AN/898Part/3 Руководство по аэродромным службам, часть 3 «Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения» - рекомендует исключать размещение любых приманок птиц в 13-километровой зоне аэропорта.

Как следует из отзыва ответчика в настоящее время приаэродромная территория  в отношении аэропорта г. Нижневартовск не установлена.

Как следует из  п. 1 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона: 1) до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Убытки, причиненные публично-правовым образованиям в связи с установленными ограничениями использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, возмещению не подлежат;

Таким образом, нормами действующего законодательства до установления приаэродромной территории исключительно в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов предусмотрено применение ограничений использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, осуществления экономической и иной деятельности, установленных до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ.

До вступления  в силу Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ действовали ограничения, предусмотренные п. 58-60 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, согласно которым запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Кроме того,  как следует их определения Верховного Суда РФ от 01.08.2017 по делу № 304-КГ17-3959, наличие на территории муниципального образования аэродрома в отсутствие в ГКН сведений о границах приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, как зоны с особыми условиями использования территории, с учетом правовой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 16.06.2009 № 1882/09, от 24.09.2013 № 17867/12) не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен.

Управлением установлено, что мусоросортировочная станция располагается на расстоянии 5 км по прямой от аэропорта г. Нижневартовска в районе полигона бытовых отходов, на смежном земельном участке

07.02.2017 Росавиацией утверждены Методические рекомендации относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов (далее – Методические рекомендации) (утверждены Методическими рекомендациями относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов", утв. Росавиацией 07.02.2017).

В соответствии с п.2, п. 4 Методических рекомендаций участниками отношений, возникающих при согласовании строительства, являются: юридическое или физическое лицо, обратившееся в территориальный орган Росавиации за согласованием строительства (далее - заявитель); территориальный орган Росавиации.

По итогам рассмотрения представленных документов территориальный орган Росавиации либо выдает согласование строительства, либо отказывает в согласовании строительства.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии со ст. 47 Воздушного кодекса РФ  обратилось в Управление с заявлением о согласовании строительства мусоросортировочной станции.

10.08.2017 АО «Нижневартовскавиация» представило в Управление заключение об отказе в согласовании размещения мусоросортировочной станции в связи с закрытием полигона по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск-Мегион  на основании решения суда.

Решением, выраженном в письме от 15.01.2018 исх.№110/05/ТМТУ, Управление отказало Обществу в согласовании строительства мусоросортировочной станции ввиду несоблюдения требований:

- ст. 47 Воздушного кодекса РФ - запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

- раздела 4.7. документа ИКАО 9137 AN/898Part/3 Руководство по аэродромным службам, часть 3 «Создаваемая дикой природой опасность и методы ее уменьшения» - рекомендует исключать размещение любых приманок птиц в 13-километровой зоне аэропорта.

Общество не согласно с отказом в согласовании строительства мусоросортировочной станции, указывает, что возводимый объект  не может способствовать массовому скоплению птиц, в виду  того, что Общество не осуществляет обращение с отходами, привлекающими внимание птиц. 

Полагая, что указанный выше отказ в согласовании строительства является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что при обращении в Управление с заявлением о согласовании строительства объекта, Общество представило проектную документацию на строительство объекта, в том числе Т 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно разделу 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» строительство мусоросортировочной станции является природоохранным объектом, позволяющим вдвое уменьшить количество поступающих на полигон отходов. Все работы на объекте производятся в закрытых помещениях, полностью исключающих возможность попадания орнитофауны на территорию объекта. Оставшиеся 55% отходов после сортировки направляются на полигон, где немедленно подлежат уплотнению и изоляции грунтом.

Реализация проектных решений позволит значительно снизить хаотичное распространение объектов орнитофауны в районе полигона и, как следствие, снизить нагрузку на аэропорт и приаэродромную территорию.

Кроме того, проектная документация в данной части также имеет ссылки на способы снижения влияния на орнитологическую обстановку приаэродромной территории, в том  числе немедленное уплотнение вновь доставляемых отходов; изоляция отходов слоем грунта, применение средств отпугивания птиц, осуществление сортировки отходов, периодическая оценка орнитологической обстановки, принятие мер по дератизации и др.

Как следует из отзыва Управления, проанализировав положения раздела 8 проектной документации  Управление пришло к выводу о неэффективности заявленных мер с учетом того, что Общество размещает на полигоне несортируемые бытовые отходы,  в том  числе пищевые, от убоя скота, что может являться источником привлечения птиц. Пересыпка, утрамбовка полигона невозможны в виду того, что полигону 44 года, акустическое отпугивание птиц неэффективно.

Управление также ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 14.07.2015, согласно которому  на ООО «Коммунальник» и Администрацию г. Нижневартовск возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента принятия данного определения прекратить размещение в полосе воздушных подходов на удалении до 30 километров от контрольной точки аэродрома Нижневартовск на полигоне по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, расположенного по адресу: ХМАО -Югра, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск - Мегион, отходов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, а именно мусор из бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); суд также обязал ООО «Коммунальник» и администрацию г. Нижневартовск в течение 6 месяцев с момента принятия данного определения ликвидировать с полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск - Мегион отходы, размещенные ранее, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, а именно мусор из бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные).

На основании  изложенного Управление пришло к выводу о том, что 55% процентов отходов после сортировки будет размещаться на свалке несанкционированое, что будет в конечном итоге способствовать привлечению птиц.

Аналогичные  доводы высказывает третье лицо.

Возражая против указанных доводов, Общество настаивает на том, что на мусоросортировочной станции не планируется обращение с отходами, которые могут привлекать внимание птиц. В  данной части Общество указывает, что в соответствии с действующей  лицензией 86 №00217 от 26.09.2014, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ООО «Коммунальник» имеет право на обезвреживание и размещение отходов I-IV класса опасности. Отходы, поименованные в лицензии, в отношении которых осуществляется деятельность по размещению, не могут  быть отнесены  к числу отходов, привлекающих внимание птиц ( т. 2 л.д. 37-46)..

Кроме того, в ходе производства по делу, Общество представило в материалы дела Технический регламент эксплуатации  мусоросортировочной станции.

В соответствии с п. 1.4. технологического регламента эксплуатации объекта не допускается вывоз на объект отходов: биологических, замазученных, взрывоопасных, жидких, отходов 1,2.3 класса опасности, радиоактивных.

В соответствии с п.1. 5 технологического регламента перечень отходов, подлежащих сортировке, определяется  в соответствии с указанной выше лицензией.

Согласно п. 2.1 технологического регламента основной деятельностью станции является сортировка отходов, состоящих из различных фракций: макулатуры бумажной и картонной, текстиля, стекла, черных и цветных металлов, полиэтиленовой пленки, кожи, древесины и пр.

Из поступающих отходов на сортировку отбирается примерно 45% полезных компонентов, оставшиеся 55% подлежат отправке на захоронение. Весь комплекс располагается в одном здании.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что строительство мусоросортировочной станции не будет способствовать привлечению  внимания птиц.

Кроме того, Общество отрицает, что производит размещение на свалке отходов, способствующих привлечению внимания птиц, указывает на исполнение решения суда общей юрисдикции в полном объеме. В данной части Общество указывает, что  исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Коммунальник» и Администрации г. Нижневартовска окончены в связи с фактическим исполнением, что подтверждается представленными в материалы дела двумя постановлениями об окончании исполнительного производства от 25.11.2016.

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки от 26.07.2018, проведенной Сургутской транспортной прокуратурой совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре, согласно которому нарушений законодательства о безопасности полетов и неисполнения решения суда от 14.07.2015 в деятельности ООО «Коммунальник» не выявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемый отказ и документы, предоставленные  Управлением в обоснование заявленных возражений, не свидетельствуют о том, что размещение мусоросортировочной станции  будет способствовать привлечению внимания птиц. Такие доказательства не представлены Управлением в материалы  дела.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что при вынесении оспариваемого решения Управление не располагало сведениями о видах отходов,  деятельность с которыми планируется при эксплуатации мусоросортировочной станции, о видах отходов, несортируемая часть которых  в объеме 55% подлежат отправке на захоронение на полигон.

Судом также установлено, что документы, предоставленные Обществом на рассмотрение Управления, не содержали сведений о видах отходов, в отношении которых на объекте планируется осуществление  деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что  Управление не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами выводы о том, что строительство мусоросортировочной станции будет способствовать привлечению  и массовому скоплению птиц. Выводы Управления в данной части носят предположительный характер с учетом того, что при рассмотрении заявления Общества Управление не располагало сведениями о  видах отходов, обращение с которыми планируется  на мусоросортировочной станции.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным отказ Управления, изложенный в письме исх.№110/05/ТМТУ от 15.01.2018 в согласовании строительства объекта «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу 10 км. Автодороги Нижневартовск - Мегион, район городской свалки».

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том  числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Как следует  из заявления, Общество просит суд в порядке восстановления своих нарушенных прав обязать Управление согласовать строительство объекта «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу 10 км. Автодороги Нижневартовск - Мегион, район городской свалки».

При определении меры, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, суд не связан мерой, предложенной заявителем. 

Как указывалось выше, при рассмотрении заявления о согласовании строительства мусоросортировочной станции Управление  не располагало сведениями о  видах отходов, обращение с которыми планируется  на объекте, влияние строительства мусоросортировочной станции на орнитологическое обеспечение безопасности полетов воздушных судов Управлением фактически не определено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что  суд не подменяет деятельности уполномоченных государственных органов, в качестве меры направленной на восстановление нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать Управление повторно рассмотреть заявление от 28.12.2017 № 6026, достоверно установив влияние возводимого объекта на обеспечение безопасности  полетов. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в согласовании строительства объекта «Мусоросортировочная станция, расположенная по адресу: 10 км автодороги Нижневартовск-Мегион, район городской свалки» от 15.01.2018 № Исх.-110/05/ТМТУ.

Обязать Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта восстановить права заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 28.12.2017 № 6026.

Взыскать с Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО «Коммунальник» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Сидорова О.В.