ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10421/2020

г. Вологда

03 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2021 года по делу № А05-10421/2020, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 352 631,36 руб. долга за водоснабжение и водоотведение за период с января по июнь 2017 года, 73 781,33 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 12.10.2020, а также неустойки с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУП «Водоканал» о взыскании 1 599 509,36 руб. неосновательного обогащения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий МУП «Водоканал» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2021 в удовлетворении первоначального иска МУП «Водоканал» отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворён частично, с МУП «Водоканал» в пользу Учреждения взыскано 87 989,44 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Учреждение не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении его встречного иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.03.2017 МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Учреждению (заказчик) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду, а заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объёме, определённом данным контрактом. Кроме этого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять приём сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведения и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены этим контрактом, соблюдать в соответствии с данным контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

В соответствии с пунктами 68, 69 данного контракта он заключён на один год и вступает в силу с 01.01.2017.

На 2018 год стороны заключили контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2018, содержащий условия, аналогичные условиям названного выше контракта от 20.03.2017. Согласно пунктам 68, 69 контракта от 10.01.2018 он вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

В 2017 и 2018 годах МУП «Водоканал» поставляло на объекты Учреждения холодную воду и отводило от этих объектов сточные воды.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 № 72 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» (в редакции постановлений администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 и от 27.12.2018 № 1640) с 20.12.2018 вместо МУП «Водоканал» гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования «Город Архангельск» в отношении указанной в этом постановлении части территории муниципального образования определено общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр».

МУП «Водоканал» обратилось в суд с настоящим первоначальным иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за водоснабжение и водоотведение за период с января по июнь 2017 года.

Учреждение в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к МУП «Водоканал» о взыскании 1 599 509,36 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что за поставленную в 2018 году холодную воду и оказанные в 2018 году услуги водоотведения оно уплатило 4 693 023,30 руб. при фактической поставке воды и оказании услуг водоотведения на общую сумму 4 605 033,86 руб., переплата составляет 87 989,44 руб. Кроме того, Учреждение указывает на то, что переплата в сумме 1 511 519,92 руб. образовалась в результате оплаты водоснабжения и водоотведения по тарифам для прочих потребителей, в то время как Учреждение полагает, что поставленная на его объекты холодная вода и отведение сточных вод подлежали оплате с применением льготных тарифов, установленных для группы потребителей «потребители, приравненные к населению».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска МУП «Водоканал» и частично удовлетворил встречный иск Учреждения, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»).

Суд пришёл к верному выводу о пропуске МУП «Водоканал» срока исковой давности по его иску согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ

В частности, задолженность в сумме 352 631 руб. 36 коп., которую МУП «Водоканал» просило взыскать, сложилась в связи с поставкой воды и оказанием услуг водоотведения за период с января по июнь 2017 года.

Так, в счёте-фактуре от 13.12.2018 № ВК-ВИВ112 предъявлена к оплате стоимость водоснабжения и водоотведения за январь 2017 года, а в корректировочных счетах от 18.12.2017 № 42151, от 18.12.2018 № 42009, от 18.12.2018 № 42027, от 18.12.2018 № 42048, от 18.12.2018 № 41975 предъявлена к оплате доначисленная стоимость водоотведения за расчётные периоды с февраля по июнь 2017 года соответственно.

В соответствии с пунктами 22, 27, 28(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за июнь 2017 года (то есть за последний из указанных выше расчётных периодов) истёк 10.08.2020.

Тот факт, что стоимость водоснабжения и водоотведения за январь 2017 года была предъявлена в счёте-фактуре от 13.12.2018 № ВК-ВИВ112, а стоимость водоотведения, доначисленная за расчётные периоды с февраля по июнь 2017 года, предъявлена к оплате в корректировочных счетах от 18.12.2017 № 42151, от 18.12.2018 № 42009, от 18.12.2018 № 42027, от 18.12.2018 № 42048, от 18.12.2018 № 41975, не является обстоятельством, влияющим на определение начала течения срока исковой давности. В данном случае МУП «Водоканал» по окончании каждого из расчётных периодов были известны сведения об объёме водоснабжения и водоотведения за соответствующий расчётный период, следовательно, оно имело объективную возможность своевременно и в правильном размере предъявить к оплате стоимость водоснабжения и водоотведения. Несвоевременное предъявление к оплате стоимости водоснабжения и водоотведения за указанные расчётные периоды не изменяет течение срока исковой давности, которое в данном случае начинается по окончании срока исполнения обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения за соответствующий расчётный период.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска МУП «Водоканал». В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично встречный иск Учреждения.

Учреждение уплатило МУП «Водоканал» 4 693 02330 руб. за поставленную в 2018 году холодную воду и оказанные в 2018 году услуги водоотведения. Вместе с тем стоимость фактически поставленной в 2018 году холодной воды и фактически оказанных в 2018 году услуг водоотведения составила 4 605 033,86 руб. Следовательно, Учреждение излишне уплатило 87 989,44 руб. Поскольку МУП «Водоканал» утратило статус гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения и прекращением по этой причине с 20.12.2020 договорных отношений между МУП «Водоканал» и Учреждением по водоснабжению и водоотведению, то не имеется возможности учёта данной переплаты в счёт последующих платежей за следующие месяцы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Учреждения с МУП «Водоканал» указанную выше сумму (87 989,44 руб.) неосновательного обогащения. В данной части решение суда не обжалуется.

Учреждение в обоснование своих доводов о наличии переплаты в сумме 1 511 519,92 руб. указало на то, что за расчётные периоды с декабря 2017 года по декабрь 2018 года оно оплатило водоснабжение и водоотведение по тарифам для прочих потребителей, а не по льготным тарифам, установленным для группы потребителей «потребители, приравненные к населению».

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы.

В силу статьи 31 Закона «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на холодную воду и на водоотведение подлежат государственному регулированию.

Согласно части 2 статьи 32 Закона «О водоснабжении и водоотведении» порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 12 которых регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом «О водоснабжении и водоотведении», данным документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Частью 26 статьи 32 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В целях реализации на территории Архангельской области части 26 статьи 32 Закона «О водоснабжении и водоотведении» принят Закон Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Областной закон), в пункте 1 статьи 3 которого даны основные понятия, используемые в этом Законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Областного закона под льготами по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению понимаются преимущества, предоставляемые отдельным категориям потребителей по сравнению с другими категориями потребителей, выражающиеся в предоставлении услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению по льготным тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения.

Население – физические лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, владеющие (пользующиеся) жилыми помещениями на законных основаниях, приобретающие питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведению для собственных коммунально-бытовых нужд, питьевую и (или) техническую воду для общедомовых коммунально-бытовых нужд (подпункт 3 пункта 1 статьи 3 Областного закона).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 3 Областного закона (в редакции, действовавшей в спорных расчётных периодах) к потребителям, приравненным к населению, относятся лица, приобретающие:

горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, питьевую воду, техническую воду и услуги по водоотведению в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению населению;

питьевую воду и (или) техническую воду для производства горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования), в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению;

питьевую воду и (или) техническую воду для производства горячей воды с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению.

В рассматриваемом случае Учреждение ссылается на то, что оно приобретало коммунальный ресурс для целей оказания коммунальных услуг пациентам Учреждения (пациентам больницы).

Данные доводы являются необоснованными.

Учреждение оказывает не коммунальные, а медицинские услуги. Помещения в Учреждении (больнице) не относятся к жилым помещениям, в том числе и к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (статья 92 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, Учреждение оказывает медицинские услуги не только в условиях стационара, но и в амбулаторных условиях.

Тот факт, что Учреждение является бюджетным учреждением, само по себе не является основанием для отнесения её к потребителям, приравненным к населению. Законодательством не установлена группа льготных потребителей услуг водоснабжения и водоотведения «бюджетные учреждения».

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения Учреждения к потребителям, приравненным к населению, не имеется. Следовательно, плату за водоснабжение и водоотведение МУП «Водоканал» правомерно предъявляло Учреждению к оплате по тарифам, установленным для прочих потребителей.

Таким образом, встречные исковые требования Учреждения о взыскании указанной выше суммы (1 511 519,92 руб.) не подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2021 года по делу № А05-10421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Н. Рогатенко