АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-4896/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

11 октября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Бондаренко С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская  область - Кузбасс (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», город Мыски,  Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>)  

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МНК», город  Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:  акционерное общество «Сбербанк Лизинг», город Одинцово, Московская область (ИНН  

<

***>)  

при участии: 

от ООО «Аккаунтэксперт» – ФИО2, доверенность № Л-013 от 13.01.2023,  паспорт, диплом;  

от ООО «МНК» – ФИО3, доверенность от 10.04.2023, удостоверение адвоката 

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от  01.06.2022 № 03/06-22, обратился с иском к ответчику о взыскании 14 848 809 руб. 19 коп.  долга, 348 947 руб. 02 коп. неустойки за период с 03.02.2023 по 21.03.2023, с  последующим начислением до фактического исполнения, кроме того, в связи с  нарушением обязательств по оплате по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2022   № 80/2022, истец заявил о взыскании 1 148 796 руб. 82 коп. долга, 275 711 руб. 24 коп.  неустойки за период с 31.12.2022 по 20.03.2023, 19 120 руб. 39 коп. процентов в порядке  статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2022 по  21.03.2023, с последующим начислением до фактического исполнения.  

В судебном заседании 04.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении  размера иска по договору аренды до 22 574 644 руб. 37 коп. долга, 2 754 106 руб. 61 коп.  неустойки за период с 03.02.2023 по 04.10.2023, с последующим начислением до  фактического исполнения, по договору поставки до 1 148 796 руб. 82 коп. долга, 958 096  руб. 55 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 04.10.2023, 74 073 руб. 80 коп. процентов  

в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  31.12.2022 по 04.10.2023, с последующим начислением до фактического исполнения.  

Ответчик, возражая против первоначального иска, указал, что отсутствуют  подписанные акты за период ноябрь, декабрь 20222 года; стоимость аренды не  согласована; по договору поставки нефтепродуктов УПД имеет назначение на другой  договор; стоимость топлива не соответствует согласованной цене.  

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 6 367 161 руб. 18 коп.  долга за поставленное топливо в рамках договора аренды транспортного средства с  экипажем от 01.06.2022 № 03/06-22 за период ноябрь, декабрь 2022г., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 244 665 руб. 18 коп. за период с  30.11.2022 г. по 13.06.2023 и по день вынесения решения суда; штраф по договору аренды  транспортного средства с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022г. за нарушение условий по  предоставлению транспортных средств, а именно повлекшие за собой несвоевременное  предоставление 17 единиц автомобилей за период с октября 2022г. по апрель 2023г.  включительно в размере 796 080 000 руб.; штраф по договору аренды транспортного  средства с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022г. за нарушение срока предоставления 17  единиц автомобилей Арендатору на срок более 5 (пяти) календарных дней, штрафные  санкции из расчета 5 % от стоимости арендной платы за полный календарный месяц в  размере 813 404 руб. 04 коп.; штраф по договору аренды транспортного средства с  экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022г. за нарушение условий договора по заверению факта  и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и не обременено  иными правами третьих лиц в размере 1 573 887 руб. 31 коп.; 11 664 229 руб. 71 коп.  излишне уплаченной арендной платы, исходя из п. 6.2.4. договора аренды транспортного  средства с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022г. за период с июня 2022 г. по декабрь  2022 г. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении размера иска)  

Истец в части требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами за переданное топливо встречный иск не оспорил; в остальной  части возразил, полагает, что оказанные услуги в рамках договора аренды приняты  ответчиком без возражений; заявил о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лица ранее пояснил, что поданные им заявки были  выполнены.  

Представители третьих лиц явку не обеспечили. Представители истца, ответчика поддержали доводы исков, возражений. 

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом  принципов состязательности и равноправия сторон.  

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

12 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Разрез  Кийзасский» и обществом с ограниченной ответственностью «Автобокс» заключен  Договор об оказании услуг по транспортировке угля № КРК004174.  

01 июня 2022 года в соответствии с Соглашением о передаче договора № 1 все  права, обязанности и ответственность общества с ограниченной ответственностью  «Автобокс» по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «МНК»  

Согласно п. 1.5 Соглашения общество с ограниченной ответственностью «МНК»  становится исполнителем по договору с даты подписания соглашения.  

Предметом договора является принятое Исполнителем обязательство оказывать  Заказчику услуги по транспортировке угля автосамосвалами по маршрутам, в сроки и в  

объемах, указанных Заказчиком, а Заказчик обязуется надлежащим образом оказанные  услуги принять и оплатить.  

Руководствуясь условиями договора (п.1.3), заказчик ежемесячно, до начала месяца  оказания услуг направляет исполнителю письменную заявку с указанием маршрутов,  сроков и объема перевозки груза.  

Заявки на оказание услуг по договору также были направлены и в период с июня  2022 года по декабрь 2022 года, обществу с ограниченной ответственностью «МНК» и в  указанный период услуги Заказчику оказывались, а по завершению месяцев услуги  Заказчиком приняты и оплачены.  

Для исполнения договора № КРК004174 ответчик (арендатор) и истец  (арендодатель) 01.06.2022 заключили договор аренды транспортных средств с экипажем   № 03/06-22. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1.1 договора)  

Размер арендной платы согласовывается в приложении к договору и  рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы транспорта в  течение одного машино-часа (машино-смены).  

Цена согласовывалась сторонами в приложениях к договору. До октября 2022 года  стороны ежемесячно согласовывали цену аренды. В октябре – декабре 2022 подписанные  обеими сторонами приложения отсутствуют.  

Пунктом 6.5.1. за просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка в  размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы задолженности.  

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрен штраф за нарушение объемов и сроков  транспортировки груза, установленные заявкой, арендодатель уплачивает арендатору  штраф в размере 20 % стоимости арендной платы выплаченной в предыдущем месяце.  

За несвоевременное предоставление автомобиля арендодатель уплачивает  арендатору штраф в размере 10 000 руб. за каждый час просрочки. (пункт 6.2.2 договора)  

При невыполнение ежемесячной заявки по объему транспортировки угля, размер  арендной платы снижается на 0,5% за каждый 1% невыполнения плановых показателей.  (пункт 6.2.4 договора)  

За нарушение срока предоставления автомобилей арендатору на срок более 5  календарных дней, арендодатель по требованию арендатора обязан уплатить штраф в  размере 5% от стоимости арендной платы за полный календарный месяц. (пункт 6.2.5  договора)  

Пунктом 1.8 договора арендодатель подтвердил, что автомобили не являются  предметом залога и не обременены иными правами третьих лиц. Пунктом 11.9 договора  стороны предусмотрели штраф в размере 10 % от среднемесячной стоимости арендной  платы в случае обнаружения арендатором и подтверждения фактов недостоверности  выданный арендодателем заверений и гарантий.  

Транспортные средства в количестве 37 автомобилей были согласованы в  приложении № 1 к договору.  

В период с июня 2022 по середину декабря 2022 года стороны исполняли данный  договор, что не оспаривается сторонами, после стороны фактически прекратили  правоотношения по данному договору.  

В ходе исполнения договора аренды (октябрь 2022 года) часть транспортных  средств была изъята третьим лицом (акционерное общество «Сбербанк Лизинг») в  количестве 28, в связи с нарушением договоров лизинга.  

Ответчиком в качестве подтверждения заявок представлены заявки от общества с  ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» в адрес ответчика. Заявки от  ответчика истцу в материалы дела не представлены.  

Кроме того, ответчиком истцу было передано топливо по УПД № 58 от 30.11.2022  на сумму 3 504 175 руб. 50 коп. и по УПД № 60 от 20.12.2022 на сумму 2 862 985 руб. 68  коп.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.11.2022 заключен  договор № 80/2022 на поставку нефтепродуктов.  

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 1 с 01.11.2022 согласована цена  47,50 за литр топлива включая НДС. Дополнительным соглашением от 02.11.2022 № 2 с  02.11.2022 согласована цена 49,86 за литр топлива включая НДС.  

За нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,3% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.(пункт 6.3 договора поставки)  

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали о дополнительном начислении  процентов по нормам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По УПД № 1456 от 30.11.2022 истцом ответчику передано топливо на общую сумму  1 148 796 руб. 82 коп. Цена топлива указана 47,50 за литр и 49,86 за литр на данную  стоимость начислен НДС.  

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с  порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации. (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного  обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению  проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не  установлен законом или договором. (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации)  

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований части.  

Доводы ответчика о несогласованности стоимости арендной платы за ноябрь,  декабрь 2022 года отклоняются. Несмотря на отсутствие подписанных дополнительных  соглашений об изменении цены, ответчик в книге покупок-продаж отразил стоимость  арендной платы в размере отраженном в неподписанных дополнительных соглашениях.  Следовательно, суд приходит к выводу о согласовании изменений цены арендной платы в  ноябре и декабре 2022 года. Контррасчет, опровергающий обоснованность требований  истца, не представлен. Доказательств оплаты арендной платы либо использования  техники в меньшем объеме, в материалы дела не представлено. Требования о взыскании  долга 22 574 644 руб. 37 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора, истец правомерно предъявил требование  о взыскании неустойки. Учитывая, что требования истца о взыскании долга признаны  обоснованными, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.  

Размер неустойки составил 2 754 106 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.02.2023  по 04.10.2023, с последующим начислением до фактической оплаты.  

Требования истца о взыскании 1 148 796 руб. 82 коп. долга за переданное топливо  подлежат удовлетворению в части. Суд считает, что поставка топлива осуществлена в  рамках договора поставки от 01.11.2022 № 80/2022, поскольку цена в накладной и  договоре является идентичной, а указание на договор от 01.11.2022 № 01/11 носит явно  ошибочный характер. Удовлетворяя требования в части, суд исходит из следующего.  Поскольку цена в договоре поставки от 01.11.2022 № 80/2022 уже согласована с учетом  НДС, повторное начисление НДС является неправомерным, требования о взыскании долга  подлежат удовлетворению в части 957 330 руб. 68 коп.  

Требования о начислении неустойки за нарушение пункта 6.3 договора поставки и  проценты по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 31.12.2022 по 04.10.2023 подлежат удовлетворению частично в размере 798 413  руб. 79 коп. неустойки, 61 728 руб. 16 коп. процентов, с последующим начислением до  фактической оплаты.  

В остальной части первоначального иска следует отказать. 

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.  

Ответчиком подтвержден факт передачи топлива по УПД № 58 от 30.11.2022 на  сумму 3 504 175 руб. 50 коп. и по УПД № 60 от 20.12.2022 на сумму 2 862 985 руб. 68 коп.  Истцом доказательств возврата товара либо его оплаты не представлено. Встречные  требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Поскольку истцом допущена просрочка в оплате полученного товара, ответчиком  правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 439 343 руб. 31 коп. за период с 30.11.2022 по 04.11.2023. Требования в данной  части также подлежат удовлетворению.  

Разрешая требования о взыскании штрафа по договору аренды транспортного  средства с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022г. за нарушение условий по предоставлению  транспортных средств, а именно повлекшие за собой несвоевременное предоставление 17  единиц автомобилей за период с октября 2022г. по апрель 2023г. включительно в размере  796 080 000 руб.; штрафа по договору аренды транспортного средства с экипажем   № 03/06-22 от 01.06.2022г. за нарушение срока предоставления 17 единиц автомобилей  Арендатору на срок более 5 (пяти) календарных дней, штрафные санкции из расчета 5 %  от стоимости арендной платы за полный календарный месяц в размере 813 404 руб. 04  коп., суд приходит к следующему. В обоснование данных штрафных санкций ответчик  указывает, что часть автомобилей были изъяты у арендодателя и как следствие не  предоставлялись арендодателем для использованиях их арендатором.  

 Действительно стороны согласовали штраф за несвоевременное предоставление  транспортных средств по договору аренды.  

Нормы статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают,  что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его  обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство  прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после  возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) В соответствии с пунктом 1  статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности  исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый  (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств")  

Учитывая, что спорные автомобили выбыли из фактического обладания истца, у  последнего объективно не имелось возможности выполнить обязательство по  предоставлению автомобилей. Суд отмечает, что каких-либо требований (о замене  транспортных средств, о расторжении договора) в связи с изъятием спорных  транспортных средств ответчик не заявил. При указанных обстоятельствах, учитывая  согласование в договоре перечня транспортных средств по индивидуальным признакам  (государственный регистрационный номер), обязательство по их предоставлению  прекращено невозможностью исполнения, поскольку прекращено основное обязательство,  обеспечивающее его обязательство также прекращено. Требования в данной части  являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Требования о взыскании 11 664 229 руб. 71 коп. излишне уплаченной арендной  платы, исчисленной из пункта 6.2.4. договора аренды за период с июня 2022 г. по декабрь  2022 г. являются не обоснованными. Данный вывод суда основан на следующем.  

Заявляя данное требование, ответчик обосновывает его нарушением исполнения  объема заявки. При расчете разницы между объемом заявки и фактически выполненном  объемом ответчик использует объем в заявке (в тоннах), полученной им от общества с  ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», и объемом вывезенным истцом.  Суд неоднократно предлагал представить заявки, направленные от ответчика истцу, но  они так и не были представлены в материалы дела. Учитывая отсутствие заявок от  ответчика истцу, отсутствие каких-либо претензий в течение всего времени исполнения  договора, в том числе при подписании накладных, а также, что основной учетной  единицей объема обязательств между истцом и ответчиком является количество  отработанных машино – часов (машино-смен), использование объема заявки, полученной  от общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», предъявление  требований о снижении стоимости арендной платы является неправомерным. Ответчик не  доказал нарушения истца о нарушении выполнения объема заявок. Требования в данной  части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Рассматривая требования о взыскании штрафа по договору аренды транспортного  средства с экипажем № 03/06-22 от 01.06.2022г. за нарушение условий договора по  заверению факта и гарантий, что арендованное имущество не является предметом залога и  не обременено иными правами третьих лиц в размере 1 573 887 руб. 31 коп., суд приходит  выводу об обоснованности заявленного требования.  

Пунктом 1.8 договора арендодатель подтвердил, что автомобили не являются  предметом залога и не обременены иными правами третьих лиц. Пунктом 11.9 договора  стороны предусмотрели штраф в размере 10 % от среднемесячной стоимости арендной  платы в случае обнаружения арендатором и подтверждения фактов недостоверности  выданный арендодателем заверений и гарантий. На момент заключения договора истец  знал об обременении части транспортных средств правами иных лиц и не сообщил об этих  обстоятельствах ответчику, тем самым нарушил вышеуказанные условия договора.  Произведенный расчет штрафа не оспорен истцом, проверен судом, признан  

обоснованным, соответствующий условиям договора. Встречные исковые требования  являются обоснованными в данной части и подлежат удовлетворению.  

Рассматривая заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд признает его не обоснованным и не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям:  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его  нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Истцом не представлено подтверждения несоразмерности штрафа последствиям  нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску и встречному  иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Учитывая наличие требований о фактическом начислении неустойки и процентов  до фактического исполнения, суд не проводит зачет требований в порядке статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК», город  Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск (ИНН  4217180412) 22 574 644 руб. 37 коп. долга по договору аренды, 2 754 106 руб. 61 коп.  неустойки, 957 330 руб. 68 коп. долга по договору поставки, 798 413 руб. 79 коп.  неустойки, 61 728 руб. 16 коп. процентов, всего 27 146 223 руб. 61 коп., 104 086 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК», город  Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск (ИНН  

<

***>) неустойку, начисленную с 05.10.2023 на сумму долга 22 574 644 руб. 37 коп.  в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК», город  Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск (ИНН  

<

***>) неустойку, начисленную с 05.10.2023 на сумму долга 957 330 руб. 68 коп. в  размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК», город  Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город Новосибирск (ИНН  

<

***>) проценты, начисленные с 05.10.2023 на сумму долга 957 330 руб. 68 коп. по  правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНК», город  Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 54 342 руб. государственной пошлины.  

В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт», город  Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МНК», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>) 6 367 161  руб. 18 коп. долга, 439 343 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 1 573 887 руб. 31 коп. штрафа, всего 8 380 391 руб. 80 коп., 2 000 руб.  расходов по государственной пошлине.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья С.С. Бондаренко