ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-692/2022

г. Самара

05 сентября 2022 года

№11АП-12334/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу № А65-692/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании демонтировать оборудование сотовой связи и освободить занимаемые нежилые помещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Набережно-Челнинской межрайонной жилищной инспекции,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

дочернее общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", г.Казань (далее по тексту – ответчик) об обязании демонтировать оборудование сотовой связи и освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу РТ, 

<

...> (10/11)-БС 16-201 (площадь 12 кв. м.), РТ, 

<

...>)- БС 16-341 (площадью 7, 52 кв.м., передав их истцу.

Определением от 18.05.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Набережно-Челнинскую межрайонную жилищную инспекцию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, в ходе судебного заседания было установлено, что договор № 0160046314-14 от 01.01.2016 был заключен без согласия собственников многоквартирных жилых домов, в связи с чем, по мнению истца договор №0160046314-14 от 01.01.2016 на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. С учетом изложенного, истец полагает, что размещение оборудования ответчиком в отсутствие договора незаконно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

24.08.2022 от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес истца, третьего лица, ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников жилого дома № 80 (10/11), расположенного по пр. Им.ФИО4, г.Набережные Челны, и решения собственников жилого дома № 53(10/92а), расположенного по Набережной Им.Габдуллы Тукая, г.Набережные Челны, утвержденных протоколами № 2 от 28.09.2018 и № 2 от 28.09.2018 соответственно, ДООО «ЖУ «Бумажник» (истец по делу) является управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов.

01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №0160046314-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставляет ответчику возможность размещения и эксплуатации на части крыш жилых домов (общей площадью 19,52 кв.м.) контейнеров с оборудованием базовых станций сотовой связи стандарта GSM-900/1800,UMTS,LTE и трубостоек с антенно-фидерными устройствами (АФУ) базовой станции, РРЛ на конструктивных элементах крыши жилых домов. Жилые дома расположены по следующим адресам:

- РТ, 

<

...>. ФИО4, д.80 (10/11)-БС 16-201 (площадь – 12 кв.м.);

- РТ, 

<

...> (10/92а) - БС 16-341 (площадью - 7,52кв.м.).

Согласно п.4.1 договора срок действия устанавливается до 29.02.2016.

В соответствии с п.4.2. договора по истечении срока указанного в п.4.1. договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, на следующий аналогичный по протяженности срок, если не менее чем за 3 месяца до истечения текущего срока ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление об отказе от продления договора.

Собранием собственников помещений жилого дома № 80 (10/11), расположенного по пр.Им.ФИО4, г.Набережные Челны, а также собранием собственников помещений жилого дома № 53 (10/92а), расположенного по Набережной Им. Габдуллы Тукая, г.Набережные Челны, РТ, были приняты решения о демонтаже указанного в договоре оборудования (протоколы общего собрания от 15.09.2021 и 14.09.2020 соответственно).

Во исполнение принятых собственниками решений, истец, действующее как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, руководствуясь п.4.2 договора, письмами исх.№ 42/16-766 от 12.10.2020, исх.№42/16-565 от 15.06.2021 и исх.№42/16-1022 от 16.12.2021 уведомил ответчика об отказе от пролонгации договора и его расторжении, и предложил подписать соглашение о расторжении договора, демонтировать установленное оборудование, передать площади по акту приема-передачи.

Ответчик от подписания соглашения о расторжении договора отказался, установленное на жилых домах оборудование не демонтировал, занимаемые площади не возвратил.

Считая, что договор №0160046314-14 от 01.01.2016 прекратил свое действие, истец обратился в суд с заявлением об обязании ответчика демонтировать оборудование сотовой связи и освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу РТ, 

<

...> (10/11)-БС 16-201 (площадь 12 кв. м.), РТ, 

<

...>)- БС 16-341 (площадью 7, 52 кв.м., передав их истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует до 29.02.2016.

По истечении срока аренды, установленного в пункте 4.1 договора, договор не прекращается, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В этом случае договор считается пролонгированным на следующий срок, количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.2 договора).

Таким образом, первоначальный срок действия договора, равно как и срок аренды объекта, составил с 01.04.2015 по 29.02.2016 включительно, в последующем договор был пролонгирован на следующие периоды: с 01.03.2016 по 31.01.2017 включительно; с 01.02.2017 по 31.12.2017 включительно; с 01.01.2018 по 30.11.2018 включительно; с 01.12.2018 по 31.10.2019 включительно; с 01.11.2019 по 30.09.2020 включительно: с 01.10.2020 по 31.08.2021 включительно; с 01.09.2021 по 31.07.2022 включительно.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что любая из сторон вправе расторгнуть договор, направив письменное уведомление не менее чем за три месяца до истечения текущего срока об отказе от продления срока действия договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что собранием собственников помещений дома №80 (10/11),расположенного по пр. Им. ФИО4, г.Набережные Челны, и собранием собственников помещений дома № 53 (10/92а), расположенного по Набережной Им. Габдуллы Тукая, г.Набережные Челны, были приняты решения о демонтаже указанного в договоре оборудования (протоколы общего собрания от 15.09.2021 и 14.09.2020 соответственно).

12.10.2020 истец в адрес ответчика направил письмо N 42/16-466 от 12.10.2020 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды помещения N 0160046314-04 от 01.01.2016 и произвести демонтаж оборудования станции сотовой связи с приложением соглашения и протоколов общего собрания от 14 .09.2020 и 15.09.2020.

Письмом от 23.10.2020 ответчик ответил отказом на предложение расторгнуть договор, указав, в том числе на оформление протоколов общего собрания жильцов ненадлежащим образом. Также указано на безопасность установленного оборудования

15.06.2021 и 16.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды и произвести демонтаж станции сотовой связи с приложением соглашения.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-эс17-21770 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 14.09.2020 общая площадь помещений в многоквартирном доме № 80 (10/11), расположенном по пр.Им.ФИО4, г.Набережные Челны, составляет 2 361,8 кв.м., на общем собрании приняли участие собственники, обладающие площадью 1 359,6 кв.м., что составляет 57,5% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 15.09.2020 общая площадь помещений в многоквартирном доме № 53 (10/92а), расположенном по Набережной Им. Габдуллы Тукая, г.Набережные Челны, составляет 3 596,8 кв.м., на общем собрании приняли участие собственники, обладающие площадью 2 000,7 кв.м., что составляет 55,6% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Иные собственники участия в общих собраниях собственников многоквартирного дома не принимали, своего согласия на расторжение договора аренды мобильной связи и демонтаж спорного оборудования не давали.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу пункта 104 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку решения общих собраний собственников многоквартирных домов, оформленные протоколами от 14.09.2020 и 15.09.2020, были приняты в отсутствие кворума, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные решения являются ничтожными и не имеют юридической силы, в связи с чем у суда отсутствовали основания удовлетворения требований об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования сотовой связи и освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресам: РТ, 

<

...> (10/11)-БС 16-201 (площадь 12 кв. м.); РТ, 

<

...>)- БС 16-341 (площадью 7, 52 кв.м.

Довод истца о том, что договор № 0160046314-14 от 01.01.2016 на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия собственников многоквартирных жилых домов, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку договор №0160046314-14 от 01.01.2016 длительное время сторонами исполнялся (более шести лет), заявление дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку в данном случае общество, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Заявляя довод о недействительности сделки впервые в суде апелляционной инстанции, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку в суде первой инстанции указанный довод им не указывался.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением №952 от 20.07.22г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу № А65-692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

А.Э. Ануфриева