АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-645/2021

26 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» ФИО1

на определение от 05.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» ФИО1

о субординации требований кредиторов 

в рамках дела о признании акционерного общества «Энергоремонт»              (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)                   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», общество, должник).

Определением суда от 20.03.2019 в отношении АО «Энергоремонт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 20.09.2019 АО «Энергоремонт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о субординации требований кредиторов: установлении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (далее – ООО «КЭР»),  общества с ограниченной ответственностью «Рент» (далее – ООО «Рент»), общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее – ООО «Энергостройинвест»), включенных в реестр требований кредиторов должника, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 05.11.2020, апелляционное постановление от 21.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), полагая, что очередность удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора может быть понижена и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Полагает, что требование о субординации требований кредиторов не является заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «КЭР» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования: ООО «КЭР» в сумме 11 441 550,62 руб. (определение от 26.06.2019), ООО «Феникс» в сумме 1 000 000 руб. (определение от 08.07.2019), ООО «Рент» в сумме  3 458 737,28 руб. (определение от 23.01.2020), ООО «Энергостройинвест» в сумме 46 756,58 руб. (определение от 27.01.2020). 

Конкурсный управляющий, полагая, что аффилированность кредиторов с должником и нахождение последнего в состоянии финансового кризиса в момент совершения с кредиторами обеспечительных сделок или в момент исполнения обязательств за должника, является основанием для субординации требований ООО «Рент», ООО «Энергостройинвест»,         ООО «КЭР», ООО «Феникс», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали как на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ, так и для применения пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов               и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. 

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены         в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа        о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен       с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника,                при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований ООО «Рент», ООО «Энергостройинвест», ООО «КЭР», ООО «Феникс» ранее была определена вступившими в законную силу судебными актами, возможность обжалования которых в настоящий момент утрачена.

Вместе с тем обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий  пытается пересмотреть       в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие                    в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Изменение судебной практики, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является причиной для пересмотра судебных актов                в заявленном формате, поскольку основания для включения требований вышеперечисленных лиц не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные             в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны                    на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении положений Закона о банкротстве, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание позиция конкурсного управляющего об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке статьи 37 АПК РФ и применена надлежащая процессуальная процедура для разрешения ходатайства управляющего, исходя из его целевой направленности.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы        с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является.             По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020    по делу № А73-4359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.О. Никитин