АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года

Дело №

А66-15751/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО1 (доверенность от 02.09.2016),

рассмотрев 30.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2016 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Моисеева И.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А66-15751/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»), место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ», место нахождения: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 9 479 180 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с мая 2013 года по март 2014 года на общедомовые нужды, 3 149 786 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2013 по 31.12.2015, а также неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2016 по 18.05.2016, и законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2016 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», место нахождения: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт», место нахождения: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Компании взыскано 6 849 145 руб. 90 коп. задолженности, 1 947 354 руб. 44 коп. неустойки, а также законная неустойка, начисленная за период с 19.05.2016 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств представленные ответчиком показания индивидуальных приборов учета по части многоквартирных жилых домов. По мнению подателя жалобы, эти показания следовало учесть при определении объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. 

В кассационной жалобе  Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно определили стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, на основании представленного истцом информационного расчета (исходя из данных ответчика о площади мест общего пользования и данных истца об объеме электрической энергии, потребленной населением). Как полагает податель жалобы, при расчете электроэнергии, потребленной находящимися в управлении ответчика домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета, следовало использовать показания счетчиков, установленных для мест общего пользования, так как эти показания наиболее достоверно отражают объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия.

Представители Предприятия и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, в период с 01.05.2013 по 30.04.2014 Компания обладала статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области (за исключением зон деятельности ООО «Тверьоблэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт»).

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 10-60073 (далее – Договор) для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг электроснабжения на общедомовые нужды. По условиям Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а исполнитель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии.

Предприятие в спорный период выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к Договору.

Во исполнение условий Договора Компания в период с мая 2013 года по март 2014 года поставила Предприятию электроэнергию на общедомовые нужды. Оплата поставленного ресурса Предприятием в полном объеме не произведена,  по данным гарантирующего поставщика задолженность за спорный период составила 9 479 180 руб. 35 коп.

Надлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд согласился с произведенным истцом расчетом электропотребления в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета. В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суд признал произведенный истцом расчет на основании показаний счетчиков, установленных для мест общего пользования, не соответствующим требованиям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), указав на необходимость применения расчетного метода, согласованного сторонами в пункте 4.2 Договора. Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела показания индивидуальных приборов учета не приняты судом во внимание со ссылкой на то, что эти показания получены значительно позже спорного периода, снимались не регулярно (с перерывом до трех месяцев) и не передавались гарантирующему поставщику. 

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах Предприятия и Компании, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, Предприятием не оспаривается. 

Объем электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом на общедомовые нужды, определяется как разница между общим потреблением электрической энергии за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета и потребленной населением электрической энергии по данным, предоставленным гарантирующим поставщиком, объемами электрической энергии, потребленными юридическими лицами, расположенными в таком многоквартирном доме, при условии подключения их от общедомового прибора учета.

Следовательно, для расчета объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирным домом, используются данные общедомовых приборов учета и сведения об индивидуальном потреблении физическими лицами, предоставленные гарантирующему поставщику.

Судами установлено, что объем поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определен истцом по показаниям приборов учета, а по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - по показаниям счетчиков, установленных для мест общего пользования.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения       № 442) определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета – путем применения расчетных способов.

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений № 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом. 

Таким образом, счетчики, фиксирующие объем электрической энергии в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, не отвечают критериям общедомового прибора учета. Такие счетчики не могут использоваться как расчетные приборы учета, поскольку не позволяют определить весь объем переданной в многоквартирный дом электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит такой показатель как норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. 

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, определяется на основании Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по приведенной в этом пункте формуле, учитывающей, в частности, объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем электропотребления на общедомовые нужды следовало  определять расчетным методом по установленным нормативам потребления (исходя из данных о площади мест общего пользования).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, подлежат отклонению, поскольку примененный истцом способ расчета объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, противоречит   пункту 4.2 Договора и не соответствует требованиям Правил № 354 и        Правил № 124.

Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия.

Как установлено судами, в спорный период Компания (гарантирующий поставщик) получала от населения данные о показаниях индивидуальных приборов учета способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений, и эти данные учтены истцом при расчете объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Суды правомерно не приняли в качестве достоверных доказательств показания индивидуальных приборов учета, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В силу требований, установленных частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Показания индивидуальных приборов учета, на которые ссылается ответчик, гарантирующему поставщику своевременно не направлялись, а были представлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что исключало возможность проверки достоверности указанных в них данных, принимая во внимание срок хранения информации приборами учета.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Компании и Предприятия.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А66-15751/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» (место нахождения: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.О. Матлина