ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33140/2019

Дело № А40-192322/18

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019о включении в реестр требований кредиторов требования Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,по делу № А40-192322/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО2 – ФИО4, дов. от 09.04.2019

от Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО5, дов. от 12.04.2018

от ООО «Ярцева и партнеры» - ФИО6, решение от 14.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 4 от 12.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.04.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 в размере 10 241 143,46 рублей долга, 5 758 123,28 руб. процентов, 20 174 960,34 руб. пени на проценты, 32 181 137,73 руб. пени по кредиту, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0012002:12813; по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2013 в размере 1 218 219,95 руб. долга, 1 223 208,61 руб. процентов, 4 306 144,19 руб. пени по кредиту, 3 381 930,69 руб. пени по процентам, 17 881 руб. госпошлины, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части требований по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013, как обеспеченных залогом, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с оспариваемым определением.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и ООО «Ярцева и партнеры» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Ходатайство удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судом установлено, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013, подтверждается выпиской по счету должника, и составляет 10 241 143,46 рублей долга, 5 758 123,28 руб. процентов, 20 174 960,34 руб. пени на проценты, 32 181 137,73 руб. пени по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0012002:12813, что подтверждается закладной от 03.07.2013, представленной в материалы дела.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 03.07.2013, ссылаясь на то, что первая просрочка исполнения обязательств должником возникла 25.02.2014, следовательно, срок исковой давности по требованиям кредитора истекает 25.02.2017.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, обоснованно указал, что согласно п. 1.1 Договора срок возврата кредитных средств установлен до 25.07.2018. Выводы суда первой инстанции отражены в мотивировочной части оспариваемого определения.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, подтверждающая сведения о зарегистрированном обременении. Ссылка финансового управляющего о непредставлении оригинала кредитного договора, закладной не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО КБ «СБ Банк» о включении требований в реестр кредиторов должника, так как в дело кредитором представлены выписка по счету должника, содержащая сведения как о выдаче кредитора должнику, так и о его частичном погашении.

Применив положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены приложенными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2013 в размере 10 241 143,46 рублей долга, 5 758 123,28 руб. процентов, 20 174 960,34 руб. пени на проценты, 32 181 137,73 руб. пени по кредиту, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-192322/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

М.С. Сафронова