ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24466/2022

Дело № А41-23532/22

01 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ФорестГрупп» – ФИО2 представитель по доверенности от 18.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 15.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ООО «ФорестГрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу № А41-23532/22 

по иску ООО «ФорестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФорестГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 059 757, 51 руб., неустойки в размере 132 619, 83 руб., процентов в порядке  ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2022 на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда в суда в соответствии с п. 7.4.1 Контракта.

От истца поступили уточнения правовой позиции по иску, настаивает в том числе и на требованиях в период моратория, просит: взыскать с ответчика в пользу ООО «ФорестГрупп»  сумму неосновательного обогащения и пени за просрочку обязательства в размере  1 059 757,51 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Форестгрупп» неустойку    в размере 132 619,83 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с 29.04.2022 на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с п. 7.4.1 Контракта в размере 1/300 ключевой ставки Банка России; взыскании с ответчика госпошлины в размере 24 924 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу № А41-23532/22 в удовлетворении требования о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО «ФорестГрупп» 132 619 руб. 83 коп. неустойки                    с ее последующим начислением с 29.04.2022 г. на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с п. 7.4.1 Контракта отказано,                  в части взыскания 1 059 757 руб. 51 коп. неосновательного обогащения производство                по делу А41-23532/22 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ФорестГрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                         в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным                 в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее по тексту - Заказчик, ответчик) и ООО «ФорестГрупп» (далее по тексту - Подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 16.03.2020                    № 0148200004920000056 по воспроизводству лесов в границах Талдомского лесничества Московской области. (Идентификационный код закупки: 202502412946850240100100330180240000) (далее по тексту - Контракт).

Согласно условиям Контракта:

-            цена Контракта составляет 5 100 000,00 (пять миллионов сто тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Всего выполнено работ на сумму 1 059 757,51 (один миллион пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 51 копейка).

05.11.2020 истец адресовал ответчику сообщение с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон.

В указанном сообщении ООО «ФорестГрупп» представлены мотивированные доводы, согласно которым, общество не может реализовать в полном объеме взятые               на себя обязательства по Контракту.

В соответствии с п. 8.1. Контракта - расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

18.11.2020 Комитет лесного хозяйства Московской области, не рассмотрев возможности расторжения Контракта по соглашению сторон, направил в адрес ООО «ФорестГрупп» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В данном решении ответчик подтверждает, что согласно Актам осмотра территории лесного участка объем заявленных в Контракте работ выполнен истцом частично                         и составляет:

-        работы по лесоводственному уходу за лесными культурами в количестве 23,00 га; - работы по уходу за лесами в молодняках (прочистка) в количестве 61,50 га.

Всего выполнено работ на сумму 1 059 757,51 (один миллион пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 51 коп.

10.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, на которую был получен ответ с отказом на основании пункта 2.3 Контракта и статьи 425 ГК РФ, однако ответчик признал выполнение работ в заявленных истцом объёмах.

По условиям п.7.4.1. Контракта предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, из пункта 2.7 Контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (основание, послужившее для одностороннего отказа от выполнения условий Контракта), предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

Более того, согласно Приложению № 2 к Госконтракту, таблица 2.2 свидетельствует, что оплата выполненных работ производится по фактическому объёму выполненных работ.

Учитывая, что ответчик не оплатил фактически исполненные надлежащим образом работы в установленный срок - не позднее 15 дней с даты предоставления счёта и акта,            то неустойка начисляется на следующий день после фактического исполнения обязательства на основании п. 7.4.1 Контракта, то есть с 31.12.2020 и равна по состоянию на 28.04.2022 равна 132 619,83 руб.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу А41-23532/22 в части взыскания 1 059 757 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что те же самые требования уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А41-35960/2021. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец в настоящем деле  квалифицировал задолженность ответчика как неосновательное обогащение.

Из п. 13.2. Контракта следует, во всем, что не предусмотрено Контрактом, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации                (ГК РФ) Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),                              а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования                об их устранении.

Каких-либо претензий по качеству выполненных работ Ответчиком заявлено                        не было. Все претензии последнего, сводятся к объему и сроку выполненных работ, что и послужило причиной одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе основывается, в том числе и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если заказчик расторгает договор до сдачи результатов, он обязан выплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В том числе, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указывается на то, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При применении того или иного нормативного акта участник правоотношений должен не только однозначно понимать норму права, но и предвидеть последствия своего поведения.

В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей                в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                  не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49                         «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                                        о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 50 Приказа Минприроды России от 04.12.2020 № 1014                             «Об утверждении правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений»                               к лесоводственному уходу относится уничтожение нежелательной древесно-кустарниковой растительности механическими или химическими средствами. Лесоводственный уход направлен на улучшение условий роста для растений главных древесных лесных пород, определенных в проекте лесовосстановления. Изреживание (уменьшение числа) растений главных древесных лесных пород при осуществлении лесоводственного ухода допускается в отношении усохших, поврежденных и ослабленных растений, а также для соблюдения технологии при применении механизированных средств. То есть, лесоводственный уход представляет собой системный долгосрочный уход за лесными культурами, которые проводятся из года в год в течение 7 лет (до перевода земель с лесными культурами в земли, покрытые лесом).

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца могут быть взысканы по день уплаты этих средств кредитору. 

Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму 1 059 757,51 рублей в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с п. 7.4.1 Контракта в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, в т.ч. и предпринял попытки урегулирования спора в претензионном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А41-35960/2021 в удовлетворении требований ООО «ФорестГрупп» к Комитету о взыскании задолженности в размере 1 059 757,51 рублей по вышеуказанному контракту отказано в полном объеме.

В рамках настоящего судебного дела рассматривается иск общества о взыскании                   с Комитета той же денежной суммы по тому же контракту.

Отличием является лишь правовая квалификация заявленных требований истцом, так как в рамках дела № А41-36313/2021 общество требовало взыскания спорной денежной суммы как задолженности за выполненные работы, тогда как в настоящем споре общество заявляет о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения, при этом в обоих делах требования общества заявлены после отказа Комитета от исполнения договора при полном совпадении всех фактических обстоятельств спора.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требований не является изменением предмета или основания иска за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции,  заявленные ко взысканию денежные средства являются задолженностью за выполненные, по мнению общества, работы. При этом изменение обществом юридической квалификации и ссылки на положения законодательства о кондикционных обязательствах направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении обществом процессуальными правами.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  является правильным. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из норм, закрепляющих задачи подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что обязанность определения применимых в конкретном деле норм права, а также норм, определяющих круг вопросов, решаемых судом при принятии решения, полностью лежит на суде. Юридическая квалификация фактических обстоятельств и разрешение дела по существу относятся к компетенции суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу №А41-35960/2021, Десятый арбитражный апелляционный суд  согласился с квалификацией обязательств, заявленной истцом в указанном деле как обязательств, связанных с оплатой выполненных работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований,  арбитражный суд дал оценку правоотношениям сторон и пришёл к выводу об отсутствии у истца оснований требовать оплаты работ по спорному Контракту.

Таким образом, юридическая квалификация истцом по настоящему делу тех же самых обязательств как обязательств из неосновательного обогащения признаётся судом апелляционной инстанции неправильной, и в рамках предоставленных полномочий суд квалифицирует требования истца как требования об оплате выполненных работ, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу имелся судебный акт по делу № А41-3 6313/2021, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 1 059 757,51 рублей правомерно прекращено судом первой инстанции.

Поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты и процентов, также не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Такая позиция высказана Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения аналогичного спора между теми же сторонами, по тем же основаниям в рамках дела №А41-23533/2022.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу                                № А41-23532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                               Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                       М.А. Немчинова     

 

                                                                                                                  Н.А. Панкратьева