ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-230583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 01.10.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Гончарова Петра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу по иску открытого акционерного общества «Апстрим Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305770000290225, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Апстрим Сервис»  (далее – истец, ОАО «Апстрим Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 694 590 руб. компенсации за повреждение транспортного средства, 409 000 руб. возмещения убытков (реального ущерба), из которых 389 000 руб. - размер утраты товарной стоимости транспортного средства, 20 000 руб. - размер расходов на проведение экспертизы, а также 35 069, 44 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.12.2022 с последующим доначислением на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ИП ФИО2 к ОАО «Апстрим Сервис» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 382 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.04.2023 в размере 82 438, 66 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации поврежденного транспортного средства в размере 1 694 590 руб., товарной стоимости транспортного средства в размере 409 000 руб., расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 199 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом был произведен зачет исковых требований, по результатам которого с ИП ФИО2 в пользу ООО «Апстрим Сервис» были взысканы денежные средства в размере 533 651, 34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Учитывая поступившее от истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Третье лицо не обеспечило явку своих представителей в суд кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Апстрим сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик, исполнитель) заключен договор от 27.05.2022 № 50 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, а также заказ-наряд № 1084 от 27.05.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2022 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался произвести своими силами с использованием своих материалов ремонтные работы автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, объем работ, место проведения, технические и другие требования, а также сроки проведения работ определяются в заказ-наряде, подписанном обеими сторонами (заказ наряд № 1084 от 27.05.2022).

Заказчик передал по двустороннему акту от 27.05.2022 приема-передачи транспортного средства, а подрядчик принял транспортное средство марки MersedesBenz AMG G63, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2022 года выпуска (далее - транспортное средство) для проведения ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом № 1084 от 27.05.2022.

При получении транспортного средства от подрядчика в акте от 10.06.2022 приема-передачи транспортного средства и приема выполненных работ по договору зафиксированы следующие дефекты для последующего устранения:

1. Качество выполненных работ по защите кузова транспортного средства пленкой выполнено не удовлетворительно (наличие воздушных пузырей, водяных подтеков, на некоторых элементах пленка не заведена в соответствии с технологией работ и имеет «неровный рез» в местах вдоль ребер деталей кузова, где подворачивается материал);

2. Качество выполненных работ по защите лобового стекла транспортного средства пленкой выполнено не удовлетворительно (наличие воздушных пузырей);

3. Дефект пластиковой накладки воздуховода, а также боковой панели справа и слева в багажном отделении;

4. Механические повреждения внутренних (1-го и 2-го контура) уплотнителей передней правой и задней 5-й дверей;

5. Механическое повреждение передней панели из кожи (вмятина снизу);

6. Механическое повреждение внутренней панели (из алюминия) правой двери;

7. Механическое повреждение внутренней ручки двери багажника;

8. Механическое повреждение основании ручки на потолке над передней дверью справа.

Заказчик повторно передал по двустороннему акту от 12.06.2022 приема-передачи транспортного средства, а подрядчик принял транспортное средство для проведения ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом № 1084 от 27.05.2022 (для устранения дефектов, выявленных при приемке 10.06.2022).

При получении от подрядчика транспортного средства в акте от 07.07.2022 приема-передачи транспортного средства зафиксировано следующее:

1. Запасные части с каталожными номерами представлены к осмотру после произведенного восстановительного ремонта;

2. Панель приборов представлена к осмотру после произведенных восстановительных работ по устранению ранее зафиксированных механических повреждений;

3. Облицовка бампера переднего наружного ЛКП в правой торцевой нижней части детали;

4. Облицовка решетки радиатора наружного ЛКП в верхней левой части детали на торце;

5. Облицовка стойки правой двери задней притертость в верхней части детали;

6. Боковина задняя левая деформация с образованием вздутия металла (точечное вздутие) в задней средней части детали;

7. Боковина задняя правая деформация с образованием вздутия металла (точечное вздутие) в задней средней части детали;

8. Обивка двери передней правой повреждена по торцевой части вставки по алюминий.

Приемка выполненных работ приостановлена заказчиком до получения результатов экспертизы качества работ, о чем выполнена соответствующая запись в акте от 07.07.2022 приемки выполненных работ.

Заключением специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства № 511-0622 от 07.09.2022 установлено, что работы по защите кузова глянцевой полиуретановой пленкой марки «Llumar» выполнены некачественно, для устранения выявленных недостатков требуется повторная оклейка отдельных элементов. В ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком повреждено автотранспортное средство заказчика. При проведении экспертизы специалист независимой технической экспертизы транспортного средства оценил характер повреждений и определил стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

В ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком повреждено автотранспортное средство Заказчика. При проведении экспертизы специалист независимой технической экспертизы транспортного средства оценил характер повреждений и определил стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

Согласно п. 5.7. Договора Подрядчик несет ответственность за повреждение и утрату автотранспортного средства Заказчика, переданного по акту приёма-передачи для выполнения работ в соответствии с п. 1.1. Договора в размере:

- в случае повреждения: в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- в случае утраты: в размере стоимости автотранспортного средства на основании подтверждающих документов Заказчика.

В ходе выполнения работ в соответствии с заказом-нарядом №1084 от 27.05.2022 Подрядчиком причинены следующие повреждения транспортного средства:

1. Облицовка бампера переднего нарушено ЛКП в правой торцевой частидетали, требуется с/у, произвести демонтаж установленного дополнительногооборудования, окраска и установка дополнительного оборудования.

2. Облицовка (молдинг) решетки радиатора нарушение ЛКП в левой верхней торцевой части детали - требуется с/у, окраска.

3. Панель (щиток) приборов: согласно регламенту завода-изготовителя, ремонт данной детали не предусмотрен, требуется замена данной детали на новую, также при осмотре установлено наличие остаточной продольной точечной деформации в центральной части панели на кожаном элементе. 

4. Обивка двери передней левой кат. № А46372070029Е38, имеются повреждения на торцевой части в месте примыкания панели ручки открывания двери передней левой, для устранения выявленных повреждений требуется замена данной детали.

5. Обивка левая вертикальная верхняя двери задка каталожный номер (№ А46374045009051) повреждение в виде притертости. Для устранения данных повреждений требуется замена данной детали.

6. Боковина задняя левая - точечная деформация с образованием вздутия металла, для устранения выявленных повреждений требуется ремонт 1,0 н/ч и окраска данной детали.

7. Боковина задняя правая - точечная деформация с образованием вздутияметалла, для устранения выявленных повреждений требуется ремонт 1,0 н/ч и окраска данной детали.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению, причиненных повреждений в соответствии с заключением специалиста независимой технической экспертизы транспортного средства №511-0622 от 07.09.2022 составляет 1 694 590 руб.

Также при проведении экспертизы специалистом установлено, что действия Подрядчика привели к утрате товарной стоимости транспортного средства на сумму 389 000 руб. Оценка размера утраты товарной стоимости произведена специалистом и отражена в заключении №511- 0622 от 07.09.2022. 

На проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Апстрим сервис» Истцом понесены расходы в общем размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1496 от 22.06.2022 и № 2406 от 09.09.2022.

Письмом исх.№ГД-279 от 09.09.2022 Истец уведомил Ответчика о результатах экспертизы (заключение специалиста приложено к письму) и заявило отказ от приемки работ по защите кузова транспортного средства пленкой, а также сопутствующих работ по легкой полировке кузова и нанесению керамического состава на пленку в связи с ненадлежащим качеством работ (наличие воздушных пузырей, отслоений, на некоторых элементах пленка не заведена в соответствии с технологией работ и имеет «неровный рез»). 

Поскольку недостатки работ по защите кузова транспортного средства пленкой выявлялись неоднократно (зафиксированы в акте от 10.06.2022), Подрядчик обязался в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, однако данное обязательство исполнено не было, ООО «Апстрим сервис» этим же письмом исх.№ГД-279 от 09.09.2022 заявило об отказе от договора в части выполнения работ по защите кузова глянцевой полиуретановой пленкой марки «Llumar», а также  оплате компенсации за повреждение транспортного средства в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и о возмещении убытков (утрата товарной стоимости транспортного средства и расходы на проведение экспертизы).

В ответном письме исх.№13/29 от 29.09.2022 Ответчик просил оплатить выполненные работы, либо сообщить предложения по порядку оплаты счета.

Письмом исх. № ГД-293 от 04.10.2022 Истец предложил произвести взаимозачет встречных однородных требований. Ответ на данное письмо не поступил.

В связи с выполнением работ ненадлежащего качества, отказа истцом от спорного договора, не возмещением ответчиком стоимости причиненных убытков в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 382 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.04.2023 в размере 82 438, 66 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., ссылаясь на неоплату Заказчиком стоимости выполненных работ в установленные сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска частично и встречного иска в полном объеме. При этом суды исходили из того, что факт выполнения работ исполнителем и принятия его заказчиком подтверждается материалами дела, наличие задолженности за выполненные работы истцом не оспорено. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании убытков, суды исходили из доказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на исполнителя ответственности в виде возмещения убытков, характер повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению подтверждена заключением специалиста. 

В части встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности обстоятельств, имеющих значение в рамках настоящего дела, экспертное заключение ООО «СК-Оценка» не является допустимым доказательством, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-230583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                               Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                       Е.В. Воронина