ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95449/2021

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.04.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявителя)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А41-95449/2021

по заявлению Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ № 2215001356260 от 21.06.2021 о прекращении деятельности ООО «КОМПИНФОРМ», об обязании МИФНС № 23 по МО восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО «КОМПИНФОРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требований заявитель указал, что между Банком и ООО «КОМПИНФОРМ» (далее - должник) заключен кредитный договор № 

<

***> от 25 сентября 2014 г., согласно пункту 1.1 которого Банк обязался предоставить ООО «КОМПИНФОРМ» кредит в сумме 700 000 000 руб. на цели - пополнение оборотных средств. Кредит предоставлялся на срок до 25 сентября 2015 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых. (п. п. 1.2, 1.3 кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил. Однако в связи с неисполнением со стороны ООО «КОМПИНФОРМ» взятых на себя обязательств Банком было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 по делу №А40-242291/2015 с ООО «КОМПИНФОРМ» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № К 2554-2014 от 25 сентября 2014 в размере 750 613 357,51 руб., из которых основной долг в размере 700 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25 194 246,57 руб., пени в размере 25 419 110,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. На основании исполнительного листа ФС № 012390323 от 26 мая 2016 г., выданного на принудительное исполнение решения от 24 марта 2016 г., судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области 14 июля 2016 возбуждено исполнительное производство N 6481/16/50060-ИП. 10 октября 2018 исполнительное производство было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением об окончании исполнительного производства от 10 октября 2018 установлено, что по состоянию на 10 октября 2018 задолженность по исполнительному производству составляет 750 813 357,51 руб.

Как следует из требования от 10 октября 2019 исполнительный лист ФС № 012390323 от 26 мая 2016 был направлен судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области в адрес ликвидатора ООО «КОМПИНФОРМ» ФИО2 в целях его исполнения. При этом, как указал заявитель, задолженность ООО «КОМПИНФОРМ» перед Банком не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отношении ООО «КОМПИНФОРМ», 1 марта 2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области было принято решение № 2657 о предстоящем исключении ООО «КОМПИНФОРМ» из ЕГРЮЛ. 21 июня 2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области была внесена запись ГРН 2215001356260 от 21 июня 2021 об исключении ООО «КОМПИНФОРМ» из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с жалобой на решение МИФНС № 23 по Московской области от 21 июня 2021.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 19 августа 2021 г. № 07-12/062305@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, исходили из  того, что в рассматриваемом случае процедура исключения из государственного реестра, предусмотренная Законом о государственной регистрации, инспекцией соблюдена. 

В связи с тем, что обществом не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица МИФНС России № 17 по Московской области 25.12.2017 за ГРН 2175027601087 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса места нахождения ООО «КОМПИНФОРМ».

01.03.2021 на основании имеющейся в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса местонахождения общества Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области принято решение № 2657 о предстоящем исключении ООО «КОМПИНФОРМ», которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 8(827) от 03.03.2021/7198.

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, возражений от заявителя, общества, кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступило, Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области 21.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «КОМПИНФОРМ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом заявителем не представлены в регистрирующий орган материалы и документы, свидетельствующие о том, что ООО «КОМПИНФОРМ» является действующим юридическим лицом, осуществляющим уставную и финансово-хозяйственную деятельность.

Судами установлено, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что должник является действующим юридическим лицом, в материалы дела не представлено, а сведения о том, что с 2016 года должник находится в процедуре ликвидации не свидетельствует, что юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность. 

Как следует из правовой позиции выраженной в Постановлении от 06.12.2011 №26-П, в Определении от 17.01.2012 №143-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Закона №129-ФЗ каких-либо нарушений. 

Наличие в данном случае неисполненных обязательств у общества перед заявителем, как кредитором, при наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ ООО «КОМПИНФОРМ», предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не препятствует исключению юридического лица по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Судами также отмечено отсутствие процессуальной активности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А41-95449/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова