АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4932/2025

Дело № А55-36524/2023

г. Казань

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Роксемаш» – ФИО1 (доверенность от 16.10.2023),  

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.07.2025),  

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.06.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО2  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025  

по делу № А55-36524/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгакомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Роксемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к ФИО6, г. Самара, ФИО4, г. Самара, ФИО2, г. Самара, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,  

с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгакомсервис» (далее – ООО «Волгакомсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал») в виде взыскания задолженности в размере 654 644,98 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 к участию в деле в качестве второго истца с требованиями к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания в солидарном порядке по обязательствам ООО «Адмирал» в виде взыскания задолженности в  

размере 324 675,62 руб. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роксемаш» (далее – ООО «Роксемаш»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 исковые требования ООО «Волгакомсервис» и ООО «Роксемаш» удовлетворены в полном объеме, ФИО6, ФИО4, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адмирал», с ФИО6, ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «Волгакомсервис» взыскана задолженность в размере 654 644,98 руб., в пользу ООО «Роксемаш» взыскана задолженность в размере 324 675,62 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО7, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Истцы не согласны с доводами кассационных жалоб по мотивам, изложенным в их отзывах, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагают, что требования заявителей необоснованные и не подлежащие удовлетворению.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2025 в составе председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р., на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 отложено на 09.09.2025 на 10 часов 20 минут.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Сабирова М.М. и Кашапова А.Р. на судей Гильманову Э.Г., Савкину М.А.; сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Гильманова Э.Г., судьи Желаева М.З., Савкина М.А.  

ФИО2 к возражениям на отзывы заявлено ходатайство о приобщении приложенных к ним документов к материалам дела.  

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в приобщении к материалам кассационного производства дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа.  

В связи с тем, что поступившие документы представлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.  

Представитель ФИО4, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ФИО7 явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «Роксемаш», явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах, приведенных в них доводов.  

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2015 ООО «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.  

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками (учредителями) ООО «Адмирал» являются: ФИО7 (с 26.02.2018) с долей участия 75%; ФИО4 (с 04.02.2019) с долей участия 25%; директором общества – ФИО6 (с 28.06.2019).  

Регистрирующим органом в отношении ООО «Адмирал» дважды инициировалась процедура исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке (как недействующего юридического лица): первый раз 17.11.2021, возражения кредитора представлены в налоговый орган 09.03.2022, решение о прекращении процедуры исключения регистрирующим органом принято 11.03.2022; второй раз процедура инициирована 12.07.2023, возражения кредитора поступили 28.09.2023, решение о прекращении процедуры исключения регистрирующим органом принято 27.11.2023.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 по делу № А55-30287/2020 с ООО «Адмирал» в пользу ООО «Волгакомсервис» взыскано 654 644,98 руб. 98 коп., в том числе 629 400 руб. - задолженность по договору от 06.08.2019 № ВКС-572, 25 244,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 24.09.2020, а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 093 руб. На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 034171730 от 12.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021 по делу № А55-17733/2021 в пользу ООО «Роксемаш» взыскано 243 757,43 руб., в том числе: задолженность в размере 222 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 18.06.2021 в размере 21 757,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.06.2021 по день фактической  

оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 руб. На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 037121135 от 11.10.2021.  

На основании названных судебных актов, выданных на их основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: № 45939/21/63043-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034171730 от 12.05.2021 на сумму 670 737,9 руб.; № 31181/22/63043-ИП от 28.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № 037121135 от 11.10.2021 на сумму 266 632,43 руб. Данные исполнительные производства окончены, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.  

26.04.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Самтеко» (далее – ООО «Самтеко») о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал», делу присвоен номер А55-11734/2021.  

В связи с отказом ООО «Самтеко» в финансировании процедуры банкротства определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 дело № А55-11734/2021 о банкротстве ООО «Адмирал» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования предстоящих и имеющихся расходов по делу.  

В последующем 09.08.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал», делу присвоен номер А55-23094/2021.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу № А55-23094/2021 производство по делу прекращено, суд пришел к выводу об отсутствии у должника денежных средств и имущества,  

достаточных для финансирования предстоящих и имеющихся расходов по делу.  

Ссылаясь на наличие непогашенных задолженностей, ООО «Волгакомсервис» и ООО «Роксемаш» обратилось в арбитражный суд с исками о привлечении учредителей и директора общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адмирал» в солидарном порядке.  

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в период с декабря 2019 по 03.05.2023 директор должника совершил ряд платежей на сумму 104 185 029,13 руб., экономическая обоснованность переводов которых в части встречного представления материалами дела не подтверждена, учитывая, что ФИО6 на регулярной основе перечислял денежные средства подконтрольному ему общества в личных целях в общем размере 8 439 638 руб., обоснованность данных переводов, совершенных после возникновения у ООО «Адмирал» задолженности, в интересах общества также не приведено, принимая во внимание осуществленные в адрес ФИО4 и подконтрольных ему лиц (общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод железобетонных изделий») должником перечисления денежных средств с 12.09.2019 в отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств, а также учитывая, что ответчики никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «Адмирал», не представили, объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен, не дали, мер по погашению образовавшихся задолженностей не предпринимали, статей 10, 15, 309, 310, 53, 53.1, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2, 5  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, пришел к выводу, что ответчики не только не приняли каких-либо мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросили подконтрольное общество с долгами и способствовали его исключению из ЕГРЮЛ (преследовали цель административного исключения общества из ЕГРЮЛ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, действия (бездействия) ответчиков, направленные на вывод активов должника, являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, проверив расчет убытков и признав его верным, в отсутствии контррасчетов, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, произведя проверку решения суда в пределах доводов ФИО4, заявленных только в части привлечения его к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, оставил решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, со ссылкой на неверное  

распределение судом бремени доказывая и оценке доказательств, отклоняется судебной коллегией.  

Как установлено судами 31.01.2020 должник осуществил возврат по договору займа от 30.06.2019 № 3 в адрес одного из участников (ФИО4) в сумме 200 000 руб. (том № 2 л.д. 112, оборот) и 27.02.2023 в сумме 200 000 руб. (том № 3 л.д. 17, оборот). Возврат займа участнику аффилированному лицу при наличии задолженности перед независимым кредитором расценивается судом, как сделка, совершенная во вред интересов кредиторов, как вывод активов общества и уклонение от погашения требований кредиторов. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Адмирал» следует, что должником с 12.09.2019, переводились денежные средства на подконтрольные лица: ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Самарский завод железобетонных изделий» (далее - ООО «СЗЖИ») ИНН 

<

***> (с 01.11.2019 по 08.09.2021 директор ФИО4, с 09.09.2015 единственный участник ФИО8): 12.09.2019 – 200 000 руб. (том № 2, л.д. 55); 04.10.2019 – 300 000 руб. (том № 2 л.д. 63); 24.10.2019 – 200 000 руб. (том № 2 л.д. 69); 12.11.2019 – 200 000 руб. (том № 2 л.д. 76); 06.12.2019 – 105 000 руб. (том № 2 л.д. 87); 30.06.2020 – 295 884 руб. (том № 2 л.д. 146); 13.07.2020 – 40 000 руб. (том № 2 л.д. 147).  

 Суммарный вывод денежных средств в пользу ФИО4 и ООО «СЗЖИ» составил 1 740 884 руб., без доказательств встречного исполнения обязательств, при этом ООО «Адмирал» не исполняло обязательства перед истцами.  

При этом как установлено судами, перечисленных денежных средств в пользу аффилированных лиц хватило бы на погашение задолженности перед независимыми кредиторами, каких либо объяснений о причинах, по которым долг общества не был уплачен, суду не представлено.  

 Доказательств, опровергающих позицию истцов о том, что невозможность погашения требования кредитора вызвана совершением  

сделок, направленных на вывод денежных средств ООО «Адмирал» в ущерб интересам кредитора в материалы дела не представлено.  

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены способа удовлетворить свои требования в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.  

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).  

В части распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации высказался в постановлении от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), в соответствии с которым содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3  

Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) положения предполагают привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.  

По смыслу статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.  

Таким образом, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.  

Несогласие ФИО4 с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

При этом ФИО4 не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими  

доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

Судебная коллегия, относительно кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по настоящему делу, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Если иное не предусмотрено АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.  

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанций в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ); процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в суд апелляционной инстанции не обращалась, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 в части требований к ФИО2 не обжаловала в апелляционном порядке, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке в части требований к ФИО2 не проверялась.  

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ФИО2 фактически уклонилась от участия в процессе по данному делу и предоставления суду первой или апелляционной инстанции соответствующих возражений на иск, отзыва, а также предоставления каких-либо доказательств, опровергающих позицию истцов.  

При таком пассивном процессуальном поведении стороны по делу, при надлежащем ее извещении о судебном разбирательстве и отсутствие  

препятствий участия в процессе лично либо через представителя , ответчик несет риск наступления негативных последствий .  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.  

Указание на обязанность лиц использовать надлежащую процедуру оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в арбитражных судах, включая процедуру обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, находит отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318 по делу № А47-7804/2020).  

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума № 13).  

Принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области  

от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А55-36524/2023 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А55-36524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.З. Желаева 

 М.А. Савкина