ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

                    Дело № А40-17434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение от 01.12.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 31.01.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой,

о признании обоснованным заявление и включение в третью очередь реестра

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Внешпромбанк», об отказе в удовлетворении возражений ФИО2 на результат рассмотрения ее требований в размере 325 576,37 руб. конкурсным управляющим;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 с возражениями на результат рассмотрений ее требований в размере 325 576,37 руб. конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 в удовлетворении возражений ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании и включении в реестр требований кредиторов задолженности перед кредитором ФИО2  в размере 325 576 руб. 37 коп. с отнесением в первую очередь удовлетворения требований кредиторов. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении вышеуказанных обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения статьи 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не приняли во внимание положения статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

От ООО «Внешпромбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что требования кредитора основаны на заключенных между ФИО2 и ООО «Внешпромбанк» договоре банковского вклада «Максимальный доход плюс» № 25.05.2015-0020/3340 от 25.05.2015.

В соответствии с условиями указанного договора банк принял поступившие от клиента денежные средства и обязался возвратить их по истечении установленного условиями договоров срока с уплатой процентов на сумму внесенных денежных средств.

Приказом Банка России от 18.12.2015 года № ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником Кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 119991 

<

...>).

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк».

Действие моратория продолжалось вплоть до отзыва у банка лицензии приказом Банка России от 21.01.2016.

Рассмотрев требования кредитора, конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» включил в реестр требований кредиторов должника 153 185,69 руб. задолженности по договору банковского вклада. Включение вышеуказанной суммы в реестр требований кредиторов должника подтверждается уведомлением конкурсного управляющего должника № 05к/30604 от 29.04.2016 и сторонами не оспаривается.

Отказ конкурсного управляющего от включения в реестр требований кредиторов 226 075 руб. процентов по вышеуказанному договору послужил основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из отсутствия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными. Расчет конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ», суды признали правомерным и основанным на нормах Закона о банкротстве и Закона о страховании вкладов физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что расчет суммы требований был произведен конкурсным управляющим следующим образом:

- до выплаты страхового возмещения по курсу на дату введения моратория (наступления страхового случая) в размере 1 537 365,86 руб. (впоследствии вкладчику выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.).

- по сумме, оставшейся после выплаты страхового возмещения, по курсу на дату отзыва лицензии в размере 153 185,69 руб.

Спора о курсе валют, действовавшем на даты соответствующих страховых событий (введение моратория и отзыв лицензии у банка) между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 32-ФЗ)

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов установлено, что страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Пунктом 6 статьи 11 Закона о страховании вкладов определено, что в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

Расчет конкурсного управляющего составлен с учетом наступления страхового случая на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка - 21.12.2015.

Сумма, не покрываемая предельным размером страхового возмещения, учтена конкурсным управляющим как обязательства банка перед кредитором, момент наступления по выплате которых привязан ко дню отзыва лицензии банка - 21.01.2016.

Правовая позиция заявителя жалобы, заключающаяся в возможности вкладчику самостоятельно определять момент наступления страхового случая, обоснованно признана судами ошибочной, противоречащей положениям статьи 8 Закона о страховании вкладов. При этом суды отметили, что понятие «момент обращения с заявлением о возмещении вклада», закрепленный в положениях статьи 10 Закона о страховании вкладов не подменяет собой и не является тождественным понятию «наступление страхового случая».

Судами также принято во внимание, что правильность правовой позиции конкурсного управляющего, с учетом которой произведен расчет обязательств банка перед кредитором, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, состоявшимися в рамках рассмотрения настоящего дела, законность которых проверена в порядке апелляционного и кассационного производств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Проценты, начисленные в период с 21.12.2015 по 21.01.2016, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введение моратория.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принимая во внимание во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр суммы мораторных процентов в принципе, а также порочность расчета представленных заявителем возражений, составленного с учетом несуществующих обязательств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А40-17434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова