АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1980/2017

11октября 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября  2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200130022, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бланкт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 339 750 руб. 00 коп.

при участии представителя истца ФИО3, доверенность б/н от 09.06.17. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к ООО «Бланкт» (далее -  Общество) о взыскании суммы основного долга в размере 339 750 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору №23 на оказание услуг от 17.10.2016 в части оплаты за оказанные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 339 750 руб. 00 коп.

Определением от 02.03.2017 суд принял исковое заявление к своему производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.04.2016 суд в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на то, что акты об оказании услуг, на которые ссылается истец, в адрес ответчика не направлялись, последним не подписывались.

30.05.2017 в адрес суда от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно актов №№ 83 от 12.12.2016, 88 от 19.12.2016, 68 от 14.11.2016, 67 от 07.11.2016, 75 от 28.11.2016, 78 от 05.12.2016, 60 от 31.10.2016, 57 от 24.10.2016, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления документов сторонами по делу для назначения почерковедческой экспертизы, а также обязательной явки в судебное заседание генерального директора ООО «Бланкт» ФИО4 с целью отобрания у данного лица образцов подписей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в установленные сроки судом, ответчик не внес денежные средства на депозитный счет суда,  протокольным определением от 04.10.2017 заявленное Обществом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонено.

Представитель истца, изложив  позицию по спору, поддержал  исковые требования  полностью.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бланкт»  (заказчик по договору) заключен договор № 23 на оказание услуг (л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику автовышку (спецтехнику) и оказывать услуги по ее управлению и эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость услуг, по настоящему договору составляет фактически отработанные машино-часы Спецтехники, которые указываются в сменном рапорте. Цена одного часа Спецтехники указывается в дополнительном соглашении №1 (приложение №1) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении (3) рабочих дней с момента получения счета на оплату, в случае если заказчик производит предоплату, окончательный расчет за фактически предоставленные услуги осуществляется в течении 3 трех банковских дней, с момента подписания сторонами акта-приемки предоставленных услуг (пункт 2.3. договора).

Акты приемки предоставленных услуг исполнитель обязан подтвердить сменными рапортами, подписанные представителем заказчика (пункт 2.5. договора).

В пункте 6.4. стороны определили, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течении срока указанного в пункте 6.3. договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) пописанные и скрепленные печатями сторон, а именно: №57 от 24.10.2016,  №60 от 31.10.2016,  № 67 от 07.11.2016, №68 от 14.11.2016, №75 от 28.11.2016, №78 от 05.12.2016, №83 от 12.12.2016, №88 от 19.12.2016 (л.д. 26-33), а также копии сменных рапортов (л.д.50-55).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не было исполнено, 26.12.2016 истец направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность по выставленным счетам (л.д. 16). Указанная претензия была получена Обществом 18.01.2017, однако оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с данным иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг).

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанной другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен.

Доводы ответчика относительно того, что акты об оказании услуг, на которые ссылается истец, в адрес ответчика не направлялись, последним не подписывались, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того,  поскольку подлинность печати Общества  на актах сдачи-приемки работ (оказания услуг) не оспорена, постольку она является подлинной и удостоверяет полномочия лица, поставившего подпись.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 339 750 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 795 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бланкт»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 339 750 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание услуг, а также  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 795 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                             И.В. Плотников