943/2023-170601(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда  

04 декабря 2023 года Дело № А55-22274/2019  гор. Самара 11АП-10566/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А., после перерыва -  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 20, 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023, вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности  

в рамках дела № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» - ФИО3,  ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод  стальных шпунтовых конструкций № 2» - ФИО6,  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО7 по  доверенности от 23.10.2023;  

от ФИО4 – представитель ФИО8 по доверенности от 17.04.2023;  при участии в судебном заседании после перерыва:  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 заявление ООО  «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении  ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО9, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной  ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом),  

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего ООО  «Больверк» утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об  оспаривании сделки должника, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  просил:  

1. признать недействительными сделками платежи ООО «Больверк», совершенные в пользу  ООО «ЗСШК» № 2», на общую сумму 707 597 656 руб. 80 коп.;  

2. применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «ЗСШК № 2» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Больверк» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 707 597 656,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-22274/2019 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до  24.07.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023 на 09  час. 40 мин.  

В судебном заседании 14.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут  21.08.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 13 сентября 2023 года на 10 час. 20 мин.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 25 октября 2023 года на 10 час. 20 мин.  

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске, определением  заместителя председателя суда от 25.10.2023 произведена замена судьи в судебном составе,  рассматривающем апелляционную жалобу, на судью Машьянову А.В., рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 20 ноября 2023 года на 10 час. 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.  

ФИО10 Халиловича возражал относительно доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные  пояснения к апелляционной жалобе.  

От ФИО4 поступили письменные пояснения на доводы конкурсного  управляющего.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.  

В судебном заседании 20.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут  

27.11.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 между  ООО «Больверк» (Покупатель) и ООО «ЗСШК № 2» (Поставщик) заключен договор поставки №  6/2015, согласно которому ООО «ЗСШК № 2» передает в собственность, а ООО «Больверк»  принимает и оплачивает произведенную Поставщиком продукцию в количестве, ассортименте и на  условиях, предусмотренных спецификацией.  

В рамках указанного договора в период с 11.08.2016 по 28.12.2018 ООО «Больверк»  перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 695 263 229,56 руб.  

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены платежи ООО «Больверк» за ООО «ЗСШК   № 2» в адрес третьих лиц, в том числе Поволжского филиала ПАО «Мегафон», ООО «Колекс», ИП  ФИО4, ООО «Весъ-Мастер», ООО «Строительная Компания «Мегалит», МУП ЖКХ  сельского поселения Курумоч, ФИО11, ООО «Апекс-Опт», ООО «Бравиа», ООО «Ликард»,  ООО «Практика Ж», ООО «Премьер-Спорт», ООО «Промсфера», ООО «Электропромсбыт»,  ФИО12, ООО «Стройпоставка», ООО «Спец-Альянс», ООО «Трейдмакс», ИП ФИО13,  ООО «ТК-Поволжье», ООО «Атом», ООО «Веха-Мастер», ЗАО «Чистая вода», ООО  «ТехноИмпекс», УФК по Самарской обл. (ГУ МВД России по Самарской области), ООО «Кронар»,  УФК по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской  области), УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области),  ПАО «Мегафон», ООО «Аренда спецтехники», ООО «Строительная химия», ООО НПО «Самара- Пож-Сервис», ООО «Центр НОТ», ООО «Компания «Актив Плюс», ФИО14, ООО «Сервис  Ойл», ООО «Ждрейс», ООО «Эксперт-профит», ФИО15, ООО «Стройконструкция», ООО  «Авангард», ООО «Берег», ООО «ТрансАльянс», ООО «Валиант», ООО «ГК «Волгаремсервис»,  ООО «Штамп Сервис», ООО «Электропромсервис», ООО «Сканди-М», Самарского филиала АО  «Авантел», Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк, ООО «Саха-Белком», ПАО «Сбербанк  России» г. Самара, ООО «ЭкоВоз», ООО «Подшипник.ру Центр», ООО «Рекламно-Информационное агентство «Зима», ООО «Тенуса Волга», ФИО16, ООО «Спецтранс», ООО  «Автовэйл».  

Так, ООО «Больверк» оплачивало за ООО «ЗСШК № 2» услуги связи, такси, уборку ж/д  полотна, откачку ЖБО, вывоз ТБО, покупку воды, бумаги, билетов, ГСМ, лизинговые платежи,  

ремонтные работы, штрафы за нарушение ПДД и т.д., что свидетельствует об имеющейся между  сторонами схеме финансирования ответчика должником.  

Общая сумма таких перечислений составила 12 334 427,24 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные платежи являются ничтожными  (мнимыми) и совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника. Обстоятельства их  совершения крайне подозрительны: ответчик является фактически аффилированным к должнику  лицом, судьба имущества купленного должником у ответчика неизвестна, в собственности  должника отсутствует. При этом документы, свидетельствующие о наличии у ответчика  необходимого для поставки товара персонала с указанием занимаемых ими должностей,  отсутствуют, также как и доказательства того, что поставляемый товар имелся в наличии у  ответчика, хранился для отведенного для этого местах, перевозился транспортом ООО «ЗСШК № 2»  и отгружался должнику.  

Поскольку никакого встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны ООО  «ЗСШК № 2» в пользу ООО «Больверк» не предоставлено, неравноценность встречного исполнения,  по мнению конкурсного управляющего, является доказанной.  

Кроме того, как полагал конкурсный управляющий, поскольку исполнение договоров поставки  до настоящего момента ООО «ЗСШК № 2» не осуществило, то есть, сделка совершена  безвозмездно, следовательно, вышеназванные платежи ООО «Больверк» совершило с целью  причинения вреда кредитором.  

При этом факт аффилированности ООО «Больверк» и ООО «ЗСШК № 2» установлен  вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2021 по делу № А55-22274/2019.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего  в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об  оспаривании сделок должника.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ЗСШК № 2» (поставщик) и ООО  «Больверк» (покупатель) заключен договор о поставке продукции № 6/2015 от 01.06.2015.  

Согласно п.1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и  оплачивает произведенную поставщиком продукцию (товар) в количестве, ассортименте и на  условиях, предусмотренных спецификацией.  

В обоснование реальности правоотношений и платежей в материалы обособленного спора  представлены акты сверки, договоры, журналы сварочных работ, платежные поручения (т.3).  

Возможность поставки товаров подтверждается сведениями по складу ООО «ЗСШК № 2» за  период с 2015 г. по 2018 гю включительно. Общая стоимость материалов и готовой продукции на  складе ООО «ЗСШК № 2» по состоянию на 31.12.2017 составила 97 149 486, 90 рублей и на  31.12.2018 оставшаяся сумма материалов и готовой продукции составила 79 817,13 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-22274/2019  требование ООО «ЗСШК № 2» в размере 243 472 198 руб. 96 коп. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Больверк», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в  очередности, предшествующий распределению ликвидационной квоты.  

Ответчик указывал, что реальность исполнения данного договора и совершаемых в рамках  него платежей уже исследовалась при рассмотрении заявления ООО «ЗСШК № 2» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Больверк» задолженности в размере 243 472 198 руб. 96 коп.  

Конкурсный управляющий, напротив, полагал, что в рамках данного обособленного спора  реальность, правомерность и обоснованность совершенных должником платежей, а также  имеющихся между должником и ответчиком взаимоотношений не исследовалась и судом не дана  соответствующая оценка.  

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного  суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-22274/2019 прямо установлено, что отношения  между сторонами носили реальный характер, являлись взаимовыгодными и не были направлены на  

финансирование деятельности должника либо необоснованное накопление его кредиторской  задолженности (абз.4 стр.10 определения от 05.05.2021).  

Ответчик (ООО «ЗСШК № 2») осуществлял поставку продукции, при этом ее изготовление  являлось основным видом деятельности ООО «ЗСШК № 2», условия заключения договора с ООО  «Больверк» не отличаются от условий договоров, заключаемых с иными контрагентами. Действия  сторон не были направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам, поскольку в результате  поставленной продукции ООО «Больверк» имело возможность выполнять обязательства по  государственным и иным контрактам, получало по ним денежные средства, уменьшение конкурсной  массы не происходило.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства должны направляться  только на погашение требований кредиторов Должника, не являющихся аффилированными по  отношению к Должнику, отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном  толковании норм материального права. Судом отмечено, что законодательство Российской  Федерации не содержит нормы, в соответствии с которой ООО «Больверк» при наличии реального  характера обязательственных отношений имело право не исполнять обязательства перед ООО  «ЗСШК № 2», либо иным образом ущемлять права и интересы ООО «ЗСШК № 2», его кредиторов,  работников и т.д.  

Решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-29304/2018 с  общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройИнвестПроект» взыскано 2 982 835 руб.79 коп., в том числе:  задолженность по договору от 10.11.2017 в размере 2 803 000 руб. 00 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 179 835 руб.79 коп.; проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а  также 37 667 руб.00 коп. расходы по уплате госпошлины.  

Указанная задолженность в последующем послужила основанием для обращения кредитора в  суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Вместе с тем наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным  явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности  (постановление АС Поволжского округа от 25.03.2020 по делу N А65-21079/2017).  

Кроме того, по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков,  судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки  неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника,  наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть  иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками  гражданского оборота.  

На момент заключения договора от 01.06.2015 дело о банкротстве в отношении должника не  было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие  просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может  повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет  собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.  

При этом судом первой инстанции учтено, что не следует отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда  осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не  свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам  с другими кредиторами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела  отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что общество с ограниченной  ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» знало или могло знать о признаке  неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения  оспариваемых сделок.  

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика не приняты  судом первой инстанции во внимание, поскольку в условиях нормального гражданского оборота  аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по  обязательству, так и о недействительности сделки; совершение сделок осуществлялось в рамках  

обычной хозяйственной деятельности сторон, уменьшение имущественной массы Должника не  происходило.  

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ООО «ЗСШК № 2» и  ФИО4. Из пояснений указанных лиц следует, что во всех платежных  поручениях совершенных в пользу Ответчика в графе «назначение платежа» содержится указание на  договор поставки № 6/2015 от 01.06.2015. В графе «назначение платежа» - платежных поручений  совершенных в пользу третьих лиц также содержится ссылка на договор поставки № 6/2015 от  01.06.2015. Так, в платежном поручении № 2076 от 23.05.2017 на сумму 6 109, 12 рублей «За ООО  «ЗСШК № 2 им.В.В. Гончарова» в счет взаиморасчетов по дог.6/2015 от 01.06.2015 ИНН 

<

***>  за вывоз ТБО по счету № 368 от 30.04.2017». В платежном поручении № 1275 от 13.04.2017 на  сумму 188 600 рублей «Оплата за ЗСШК № 2 им. В.В. Гончарова ООО в счет взаиморасчетов по  дог.6/2015 от 01.06.2015 за услуги по уборке жд полотна по сч 15 от 01.03.17» и другие платежные  поручения. Между тем, в небольшом количестве платежных поручений отсутствует указание на  договора поставки № 6/2015 от 01.06.2015, но содержится указание на письма и то, что оплата  осуществляется за ООО «ЗСШК № 2». При этом ввиду возбуждения уголовного дела в отношении  неустановленных лиц ООО «Больверк» большая часть документации была изъята.  

Согласно подписанным сторонами актам сверок за 2018 год, 2019 год платежи в пользу  третьих лиц также отнесены сторонами в счет исполнения ООО «Больверк» своих обязательств по  оплате по договору поставки № 6/2015 от 01.06.2015.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного  спора по заявлению ответчика о включении требования в реестр требований кредиторов, последним  были представлены надлежащие доказательства возможности поставки товаров по Договору, в том  числе сведения по складу за период 2015-2018 г.г., наличия у Ответчика производственной базы,  персонала, доказательства доставки товара на объекты Должника. В подтверждении чего,  ответчиком были представлены журналы сварочных работ, штатное расписание, зарплатные  ведомости, отчеты по НДФЛ и страховым взносам, акты сверок взаимных расчетов, книги покупок  (продаж) как Должника, так и Кредитора, при этом все операции сторонами отражены в  бухгалтерском учете, что также нашло отражение в судебном акте.  

Поскольку реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений подтверждена  достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых  оснований для признания недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Больверк» в  пользу ООО «ЗСШК № 2» за период с 11.08.2016 по 28.12.2018, поскольку совокупностью  установленных по делу обстоятельств подтверждается реальность наличия между сторонами  хозяйственных отношений, вытекающих их договора поставки № 6/2015 от 01.06.2015. При этом  конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем в отношении платежей, совершенных за период с 05.04.2019 по 02.08.2019 судом  первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица  перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к  моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  

оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или  имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим  пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.07.2019,  таким образом, оспариваемые платежи, совершенные за период с 05.04.2019 по 02.08.2019, могут  быть оспорены на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены  как в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, так и в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности  гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов  предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого  совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит  исследование вопроса об осведомленности ответчика о наличии или об отсутствии признаков  неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО «Больверк».  

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо  доказывания того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения  платежей ООО «ЗСШК № 2» было или должно было быть известно о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

Как указывал конкурсный управляющий и как следует из представленных ответчиком актов  сверок (в частности, за 2018 год), последняя поставка от ответчика была произведена 02.07.2018, при  этом платежи продолжали совершаться вплоть до августа 2019, когда в отношении должника уже  было возбуждено дело о банкротстве.  

Согласно материалам обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов  должника требований ООО «ЗСШК № 2», по состоянию на 31.07.2020 задолженность ООО  «Больверк» по договору поставки № 6/2015 от 01.06.2015 так и не была погашена и составила 200  939 182,75 руб. по счетам-фактурам за период с 31.01.2018.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в счет погашения  задолженности перед ООО «ЗСШК № 2» по договору поставки № 6/2015 от 01.06.2015,  образовавшейся за период до 31.01.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи  61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые  договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры подряда (для  заказчика).  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до  этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой.  

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в  соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для  признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

При этом совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не  исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Поскольку спорные платежи совершены со значительной просрочкой, они не могут быть  отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, соответственно, к  рассматриваемым правоотношениям не применим пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные  обязательства, в последующем включенные в реестр требований кредиторов ООО «Больверк», а  именно:  

1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2018 по делу № А56-103309/2017 с ООО «Больверк» в пользу ООО «УМ ГЕОИЗОЛ» взыскана  задолженность в размере 11 938 666,66 руб., а также неустойка и расходы по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 по делу № А5522274/2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.  

2. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.10.2018 по делу № А56-100248/2018 с ООО «Больверк» в пользу ООО «Балтийский проект»  взыскана задолженность в размере 4 560 312,12 руб., а также пени и расходы по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А5522274/2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.  

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-136943/19-961213 с ООО «Больверк» в пользу ООО «Прокоффий» взыскана задолженность в размере 17 214  396,82 руб., а также неустойка.  

Основанием к возникновению у ООО «Больверк» долга стал договор цессии № 2803/2019-1 от  28.03.2019, согласно которому права требования к ООО «Больверк» перешли от ООО «СГМ- СтройИнжиниринг» к ООО «Прокоффий».  

Судом установлено, что по состоянию на 23.07.2016 выполненные ОО «СГМ- СтройИнжиниринг» работы ООО «Больверк» в полном объеме не оплачены, что и привело к  удовлетворению требований ООО «Прокоффий».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по делу № А5522274/2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.  

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в  следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежеи, компенсации морального вреда,  компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим  Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных  пособии и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь  производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств, совершенные за период с  05.04.2019 по 02.08.2019, в размере 1 107 942,60 руб. нарушили очередность погашения требований,  установленную ст. 134 Закона о банкротстве, а, соответственно, привели к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам должника.  

При этом как указано выше, аффилированность сторон оспариваемой сделки подтверждается  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А5522274/2019.  

Так, из судебного акта следует, что юридическая и фактическая аффилированность ООО  «Больверк» и ООО «ЗСШК № 2» подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и Контур.Фокус, а также  отзывом руководителя ООО «ЗСШК № 2» (ФИО4), предоставленным в обособленное  производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности. В указанном отзыве ФИО4 признает, что был работником  ООО «Больверк» с 2018 года (заместитель генерального директора) и одновременно с этим являлся  номинальным директором ООО «ЗСШК № 2», деятельностью которого управлял ФИО17 –  контролирующее лицо ООО «Больверк».  

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А55-22274/2019, ответчику должно  было быть известно о наличии у ООО «Больверк» на момент совершения оспариваемых  перечислений неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования в  последующим были включены в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, установив, что оспариваемые платежи совершены в определенный ст. 61.3  Закона о банкротстве период подозрительности, на момент их совершения у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что осуществление спорных платежей привело к предпочтительному  удовлетворению требований ООО «ЗСШК № 2 № перед иными кредиторами должника, в силу чего  заявленные требования в указанной части подлежали удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае установлена реальность наличия хозяйственных  отношений между должником и ответчиком, руководствуясь вышеуказанными нормами,  последствия недействительности сделки подлежат применению в виде двойной реституции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от  31.05.2023 по делу № А55-22274/2019 подлежит отмене в части отказа в признании  недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью  «Больверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых  конструкций № 2» за период с 05.04.2019 по 02.08.2019 в размере 1 107 942,60 руб., с принятием по  делу нового судебного акта.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу   № А55-22274/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК  РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-22274/2019  отменить в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных обществом с  ограниченной ответственностью «Больверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2» за период с 05.04.2019 по 02.08.2019 в размере  1 107 942,60 руб. В указанной части принять новый судебный акт.  

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной  ответственностью «Больверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных  шпунтовых конструкций № 2» за период с 05.04.2019 по 02.08.2019 в размере 1 107 942,60 руб.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых  конструкций № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» денежные  средства в размере 1 107 942,60 руб.  

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых  конструкций № 2» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Больверк» на  сумму 1 107 942,60 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу   № А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых  конструкций № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  заявления конкурсного управляющего в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых  конструкций № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов