Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17920/2020

г. Владивосток

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛН Дистрибьюция»,

апелляционное производство № 05АП-6223/2021 

на решение от 05.08.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой 

по делу № А51-17920/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛН Дистрибьюция» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № РКТ-10702070-20/000474 от 05.08.2020 о классификации товаров № 4, указанных в ДТ №10702070/300620/0140703; о признании незаконным решения № РКТ-10702070-20/000475 от 05.08.2020 о классификации товаров № 1, указанных в ДТ №10702070/300620/0140703; о признании незаконными решений от 10.08.2020 о внесении изменений в ДТ в отношении товаров №1, № 4,

при участии:

от ООО «ЛН Дистрибьюция»: ФИО2 по доверенности от 11.03.2021 сроком действия до 31.12.2024, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0566);  

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 29.03.2021 сроком действия до 31.12.2022; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛН Дистрибьюция»  (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «ЛН Дистрибьюция») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный  орган)  о признании незаконным решения № РКТ-10702070-20/000474 от 05.08.2020 о классификации товаров № 4, указанных в ДТ №10702070/300620/0140703; о признании незаконным решения № РКТ-10702070-20/000475 от 05.08.2020 о классификации товаров № 1, указанных в ДТ №10702070/300620/0140703;  о признании незаконными решений от 10.08.2020 о внесении изменений в ДТ в отношении товаров №1, № 4.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения ОПИ ТН ВЭД 2(а) при классификации спорных товаров, что позволяет отнести спорный товар к воздушным фильтрам для двигателей внутреннего сгорания. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, а также о вызове экспертов для дачи пояснений. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также представитель поддержал заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. По заявленному ходатайству представители таможни возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, что обуславливает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также коллегия не нашла достаточных оснований для вызова в судебное заседание таможенных экспертов, подготовивших заключение таможенного эксперта от 03.08.2020

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.06.2020 обществом в таможенный орган подана ДТ №10702070/300620/0140703, в которой задекларирован товар № 1: устройства для фильтрования газов: фильтр воздушный для двигателей внутреннего сгорания, а/м, новый, изготовитель AKITA KAIHATSU G.K., количество 11773 шт.

В графе 33 ДТ №10702070/300620/0140703 декларантом заявлен код товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8421 31 000 0 «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: -- воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания».

В целях контроля достоверности классификации товара № 1, заявленного в спорной декларации на товары, должностным лицом таможенного поста принято решение о назначении таможенной экспертизы от 01.07.2020. 

06.07.2020 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни составлен акт отбора проб и (или) образцов № 10702030/060720/000228.

07.07.2020 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в спорной ДТ, в связи с предоставлением декларантом   обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

03.08.2020 на информационную систему таможенного поста поступило заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410007/0017414. 

Согласно выводам таможенных экспертов исследуемые образцы являются фильтрующими элементами (различных артикулов) воздушных фильтров.

В заключении таможенного эксперта представлено конструктивное исполнение воздушного фильтра автомобиля, согласно которому фильтр состоит из корпуса воздушного фильтра, воздухозаборника, крышки и фильтрующего элемента. 

Фильтрующий элемент, является сменной вставкой в воздушном фильтре. 

Также, согласно заключению ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.08.2020 № 12410007/0017414 часть фильтрующих элементов (образцы №№ 1-11, 13-15, 19, 20, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 41,42) изготовлена из высокопористой однослойной бумаги из целлюлозных волокон, полученных химическим способом, пропитанной специальным составом на основе акриловых полимеров, глицерина или минерального масла, другая часть (образцы №№ 12, 16-18, 21, 22, 25, 27, 28, 30, 33, 35, 38, 40, 43, 44) – из текстильного нетканого материала из полиэфирных волокон. 

05.08.2020 по результатам таможенного контроля таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-20/000474 и № РКТ-10702070-20/000475, которыми описание товара № 1 было изменено, также изменен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС товара и ставка ввозной таможенной пошлины. 

Товар № 1 был разделен таможней на два товара: товар № 1 – сменные фильтрующие элементы для воздушных фильтров для двигателей внутреннего сгорания а/м, изготовленные из высокопористой однослойной бумаги из целлюлозных волокон, артикулы (LA-1067, LA-1121, LA-1124, LA-1129, LA-1130, LA-1133, LA-1206, LA-1208, LA-129, LA-1308, LA-1310, LA-1367, LA-1402, LA-1421, LA-1610, LA-1649-1, LA1919, LA-1936 LA-1944, LA-1976, LA206-1, LA-2070, LA-266, LA-442, LA-469, LA-547, LA-579, LA-581V), код 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%; товар № 4 – сменные фильтрующие элементы для воздушных фильтров для двигателей внутреннего сгорания а/м, изготовленные из текстильных нетканых материалов из полиэфирных волокон, новый, артикулы (LA-133, LA-1427, LA-1446, LA-151, LA-184, LA-1905, LA-194, LA-196, LA-1967, LA-198, LA-238, LA-420, LA-523, LA-577, LA-594, LA-598) код 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%. 

В связи с принятием указанных решений о классификации товаров таможенным органом также приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.08.2020, которыми внесены изменения в графы 31, 33, 35, 38, 42, 45, 46, 47 спорной ДТ.

Не согласившись с указанными решениями таможни о классификации товаров № 1 и № 4, решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, посчитав, что они не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.02.2013 № 289 (далее - Порядок).

Согласно пункту 27 Порядка при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ). 

При необходимости внесения изменений в классификационный код товара одновременно с требованием направляется решение о классификации товара, принятое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров по ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Разделом III Положения о порядке применения ЕТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определен порядок применения ОПИ.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При этом, при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Апелляционный суд, учитывая наличие спора по правильной классификации согласно ТН ВЭД товаров спорной ДТ, проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Из материалов дела усматривается, что обществом к таможенному оформлению заявлен товар, классифицированный в товарной подсубпозиции 8421 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: - оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов: -- воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания».

Таможенный орган по результатам таможенной проверки, установив, что спорный товар является фильтрующими элементами (различных артикулов) - сменными вставками в воздушном фильтре, принял спорные решения о классификации товара по субпозиции 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе: - прочие: -- прочие») и по субпозиции 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС («Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, прочие, нарезанные по размеру или форме; изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон, прочие: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие: ----- прочие»).

Следовательно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, в ней классифицируются: 

(I) Машины, использующие центробежную силу для полного иди частичного разделения веществ в силу их различной плотности, а также машины, предназначенные для удаления влаги из мокрых материалов; 

(II) Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов, кроме, например, фильтровальных воронок, молочных фильтрующих сеток, сеток для фильтрования красок (обычно группа 73). 

К «оборудованию для фильтрования или очистки жидкостей или газов» относятся (Б) агрегаты и т.д. для фильтрования или очистки газов, включая (1) фильтры и очистители, в которых используются только механические или физические методы; данная категория делится на 2 типа, в первом из которых, как в случае с жидкостными фильтрами, разделительный элемент имеет пористую поверхность или является пористой массой (войлок, ткань, металлическая губка, стекловата и т.д.) Фильтры первого типа включают: (i) воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания.

 Подраздел «Части» раздела (II) «Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов» Пояснений к товарной позиции 8421 указывает, что при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части для вышеописанных типов фильтров и очистителей; к ним относятся, inter alia: фильтрующие элементы для вакуумных фильтров прерывистого действия; каркасы, рамы и пластины для фильтр-прессов; вращающиеся барабаны для жидкостных и газовых фильтров; отражатели и перфорированные пластины для газовых фильтров.

Согласно Примечанию 1 (д) к разделу XVI ТН ВЭ, которому относится группа 84, в данный раздел не включаются конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг, из текстильных материалов (товарная позиция 5910) или другие изделия из текстильных материалов для технических целей (товарная позиция 5911).

Аналогичные положения содержатся в Пояснениях к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в частности, в соответствии с пунктом (Б) раздела (I) в настоящий раздел не включаются:

(в) текстильные изделия, например конвейерные ленты или приводные ремни (товарная позиция 5910), войлочные прокладки и полированные диски (Товарная позиция 5911).

Пояснения (А) «Общего содержания данной группы» к группе 84 также указывают, что при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретной в группу 85 и не относящиеся к:

(а) изделиям из текстильных материалов для технических целей (товарная позиция 5911).

То обстоятельство, что фильтрующие элементы исключаются из 84 группы, подтверждается также и Пояснениями к товарной позиции 8421 подраздела «Части» раздела (II) «Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей и газов», в соответствии с которыми не только фильтрующие блоки из бумажной массы, включаемые в товарную позицию 4812, но и многие другие фильтрующие элементы из керамики, ткани, войлока и т.д. классифицируются в зависимости от материала, из которого они изготовлены. 

Примечанием 7 (б) в товарной группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в товарную позицию 5911 включаются следующие товары, которые не включаются ни в какие другие товарные позиции раздела  XI: (б) текстильные изделия (кроме изделий товарных позиций 5908-5910), используемые для технических целей (например, текстильные материалы и войлок или фетр, бесконечные или с соединительными приспособлениями, применяемые в бумагоделательных или аналогичных машинах (например, для целлюлозы или асбестоцемента), прокладки, уплотнения, полированные диски и другие части машин). 

Таким образом, ТН ВЭД ЕАЭС определяет фильтр как устройство (агрегат), выполняющее функцию фильтрования, очистки жидкостей или газов, которое в зависимости от типа может включать в себя фильтрующий элемент, являющийся основным компонентом (частью). 

Для классификации фильтрующих элементов определяющим является материал фильтрующего элемента.

В свою очередь, по результатам заключения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.08.2020 №12410007/0017414 и Пояснений установлено, что основным элементом фильтра является фильтровальная перегородка, изготовленная из бумаги, ткани, металлической или пластмассовой сетки, спеченных порошков. Выбор материала для перегородки зависит от вида фильтра и его назначения. 

Как следует из заключения таможенного эксперта от 03.08.2020 №12410007/0017414, представленные на экспертизу образцы товара, задекларированного в спорной ДТ, являются фильтрующими элементами воздушных фильтров, используются в качестве сменных фильтрующих элементов воздушных фильтров, предназначены для очистки воздуха от пыли и прочих механических примесей.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС фильтрующие элементы фильтров для двигателей должны классифицироваться в зависимости от материала, из которого они изготовлены. 

Из указанного заключения установлено, что фильтрующим материалом части образцов товара является высокопористая однослойная бумага из целлюлозных волокон, полученных химическим способом, пропитанная специальным составом на основе акриловых полимеров, глицерина или минерального масла. Фильтрующие материалы другой части образцов идентифицированы экспертом как текстильные нетканые материалы из полиэфирных волокон, полученные термоскреплением с применением дополнительной термообработки поверхностных слоев, без пропитки/покрытия, видимых невооруженным глазом. 

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС «Текстильные материалы» и изделия данной товарной позиции обладают особыми свойствами, которые определяют их применение в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве инструментов или их частей.

Исходя из определения «машина» в Примечании 5 к разделу XVI (любая машина, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85), воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания для целей классификации признаются машинами, а фильтрующие элементы для фильтров – частями машин.

Согласно Пояснениям (Б) «Текстильные изделия, используемые для технических целей» к группе 59 все текстильные изделия, используемые для технических целей (кроме изделий товарных позиций 5908 - 5910), включаются в данную товарную позицию и никуда больше в разделе XI (см. примечание 7 (б) к данной группе), например:

(9) Мешки для пылесосов, фильтровальные мешки для воздухоочистительной установки, масляные фильтры для двигателей и т.д. Текстильные изделия данной товарной позиции могут включать в себя принадлежности из других материалов при условии, что изделия остаются в основном изделиями из текстильных материалов.

Приведённые в Пояснениях примеры текстильных изделий, используемых для технических целей, являются сопоставимыми с рассматриваемым товаром, поскольку выполняют аналогичные функции при сменном характере их использования.

 Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, фильтрующие элементы для воздушных фильтров для двигателей внутреннего сгорания как текстильные изделия, используемые для технических целей (к которым относятся и «другие части машин»), уже на основании ОПИ 1 исключаются не только из товарной позиции 8421, но и из группы 84 и раздела XVI ТН ВЭД на основании только лишь примечаний к разделам и группам - Примечаний 1 (д), 5 к разделу XVI, Примечанию 7 к группе 59. 

В связи с этим и фактическими обстоятельствами дела апелляционный суд не усматривает оснований в применении в спорном случае ОПИ 2 (а) для выбора товарной позиции. Кроме того, ввезенный товар задекларирован заявителем как фильтр воздушный для двигателей внутреннего сгорания, тогда как фактически спорный товар является сменным фильтрующим элементом для воздушного фильтра. При этом ссылки в ДТ на то, что товар является некомплектным, не содержалось.

Одновременно, анализ положений Примечания 7 к группе 59 показывает, что к данной группе относятся изделия из текстильных материалов пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные, валяные или неваляные, пропитанные, армированные или не армированные металлом, используемые для технических целей, исходя из чего материал (химический состав) пропиток, покрытия или армирования не имеет правового значения.

Поскольку  при определении классификационных кодов однородных товаров в ТН ВЭД ЕАЭС применяются единые стандарты и принципы кодирования, а группы 59 и 48 ТН ВЭД ЕАЭС построены по одному и тому же принципу – всё, что из текстиля/бумаги, должно включаться в данную группу и нигде больше; однородные товары не могут классифицироваться, исходя из разных принципов.

Согласно разделу «Содержание группы» Пояснений к ТН ВЭД в группу 48 включаются: (II) Блоки, плиты и пластины фильтровальные, из бумажной массы (товарная позиция 4812), папиросная бумага, не нарезанная или нарезанная по размеру или в форме книжечек или трубок (товарная позиция 4813), обои и аналогичные настенные покрытия (согласно примечанию 9 к данной группе) и бумага прозрачная для окон (товарная позиция 4814). 

(III) Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон (кроме указанных в товарных позициях 4802, 4810 и 4811 или в пункте (II) выше), в рулонах или листах, нарезанных по размерам, меньшим, чем указано в пункте (I) выше, или вырезанные по форме, отличной от прямоугольной (включая квадратную), а также изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон. 

Эта продукция включается в одну из товарных позиций 4816 - 4823. 

В данную группу, однако, не включаются товары, исключенные примечаниями 2 и 12 к данной группе.

 В товарную позицию 4823 ТН ВЭД включаются: (Б) Изделия из бумажной массы, бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон, не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы и не исключенные примечанием 2 к данной группе.

 Таким образом, в товарную позицию 4823 включаются: (1) фильтровальные бумага и картон (сложенные или не сложенные). Обычно они имеют форму, отличную от прямоугольной (включая квадратную), такие как круглые фильтрованные бумага и плиты».

Изложенные положения Пояснений к группе 48, товарной позиции 4823, а также позиция таможенного органа подтверждается также и Пояснениями к товарной позиции 8421 подраздела «Части» раздела (II) «Агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов), в соответствии с которыми не только фильтрующие блоки из бумажной массы, включаемые в товарную позицию 4812, но и многие другие фильтрующие элементы из керамики, ткани, войлока и т.д. классифицируются в зависимости от материала, из которого они изготовлены. 

Так судом первой инстанции правомерно отмечено, что для классификации фильтрующих элементов определяющим является материал фильтрующего элемента.

Учитывая изложенное, таможенный орган на основании ОПИ 1 с учетом примечаний к разделу ХVI, к группам 48,59 ТН ВЭД ЕАЭС, используя в качестве вспомогательных материалов Пояснения к соответствующим разделам и группам, а также исходя из единых стандартов и принципов кодирования, правомерно осуществил классификацию спорного товара с основой из бумаги в товарной позиции 4823 ТН ВЭД ЕАЭС, с основной из нетканого материала – в товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Далее, используя ОПИ 6, таможенный орган, с учетом имеющихся сведений о товаре, правомерно произвел классификацию товара № 1 по ДТ № 10702070/300620/0140703 – сменный фильтрующий элемент из высокопористой однослойной бумаги из целлюлозных волокон, полученных химическим способом, пропитанной специальным составом на основе акриловых полимеров, глицерина или минерального масла, другая часть (образцы №№ 1-11, 13-15, 19, 20, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 34, 36, 37, 39, 41,42) в товарной подсубпозиции 4823 90 859 7 ТН ВЭД ЕАЭС; сменный фильтрующий элемент из текстильного нетканого материала из полиэфирных волокон (образцы №№ 12, 16-18, 21, 22, 25, 27, 28, 30, 33, 35, 38, 40, 43, 44) в товарной подсубпозиции 5911 909 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Учитывая, что обществом классификация товара № 1 по ДТ № 10702070/300620/0140703 произведена неверно, то, соответственно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений по классификации товаров от 05.08. № РКТ-10702070-20/000474, № РКТ-10702070-20/000475 и о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/300620/0140703 от 10.08.2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно проведенной таможенной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение таможенной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Статьи 86, 87 АПК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. Противоречия и неясности в заключении эксперта с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом не установлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021  по делу №А51-17920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская