СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-20696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1717/2023(8)) на определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20696/2022 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд-Обогащение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Карболитовская ул., стр. 1/68, офис 2), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО5 и к ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 02.05.2024,

от ООО «Углеводородное сырье»: ФИО7, доверенность от 30.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд-Обогащение», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Карболитовская ул., стр. 1/68, офис 2 (далее - ООО «КУТ-Обогащение», должник), введено наблюдение. Временным управляющим суд утвердил ФИО8. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023.

 Определением от 01.11.2023 в отношении должника ООО «КУТ-Обогащение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 25 апреля 2025 года, судебное заседание назначено на 21.04.2025. Внешним управляющим суд утвердил ФИО9. 

Решением от 13.05.2024 должник признан банкротом, в отношении ООО «КУТОбогащение» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

В арбитражный суд 25.01.2024 от внешнего (в настоящее время - конкурсного) управляющего (заявитель) поступило заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании 15.04.2024, в отсутствие возражений единственного реестрового кредитора, уточнение заявителем требований в части подлежащих применению последствий недействительности сделок принято судом. 

В соответствии с данным уточнением (от 12.04.2024, 11:21) заявитель просит суд: 

Признать недействительными сделки по распределению и выплате дивидендов участникам ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» ФИО5 и ФИО4 в размере 35 764 706 руб., оформленные: решениями внеочередного общего собрания участников ООО «КузбассугольтрейдОбогащение» от 14.04.2022, 04.05.2022, 15.08.2022, 07.10.2022; платежными поручениями №875 от 18.04.2022, №876 от 18.04.2022, №874 от 18.04.2022, №877 от 18.04.2022, №910 от 05.05.2022, №911 от 05.05.2022, №948 от 23.05.2022, №949 от 23.05.2022, №915 от 05.05.2022, №950 от 23.05.2022,  №1051 от 17.08.2022, №1052 от 17.08.2022,  №1048 от 17.08.2022,  №1049 от 17.08.2022,  №1050 от 17.08.2022,  №1053 от 17.08.2022, №1114 от 27.10.2022, №1115 от 27.10.2022, №1139 от 07.12.2022, №1140 от 07.12.2022, №1116 от 27.10.2022,  №1141 от 07.12.2022. Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с ФИО4 15 300 000 рублей, с ФИО5 15 300 000  рублей. 

Определением от 16.04.2024 суд привлек Межрайонную ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу к участию в рассмотрении обособленного спора третьим лицом без самостоятельных требований.

Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделки по распределению и выплате дивидендов участникам ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» ФИО5 и ФИО4 в размере 35 764 706 руб., оформленные: - решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» от 14.04.2022г.; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №875 от 18.04.2022г. в пользу ФИО4 ; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №876 от 18.04.2022г. в пользу ФИО5 ; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №874 от 18.04.2022г. в пользу Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №877 от 18.04.2022г. в пользу Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу; - решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» от 04.05.2022г. ; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №910 от 05.05.2022г. в пользу ФИО4 ; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №911 от 05.05.2022г. в пользу ФИО5 ; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №948 от 23.05.2022 в пользу ФИО4 ; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №949 от 23.05.2022 в пользу ФИО5 ; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №915 от 05.05.2022г. в пользу Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №950 от 23.05.2022 в пользу Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу; - решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» от 15.08.2022; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1051 от 17.08.2022 в пользу ФИО4; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1052 от 17.08.2022 в пользу ФИО5; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1048 от 17.08.2022 в пользу ФИО4; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1049 от 17.08.2022 в пользу ФИО5;  - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1050 от 17.08.2022 в пользу Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1053 от 17.08.2022 в пользу Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу; - решением внеочередного общего собрания участников ООО «КузбассугольтрейдОбогащение» от 07.10.2022; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1114 от 27.10.2022 в пользу ФИО4; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1115 от 27.10.2022 в пользу ФИО5; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1139 от 07.12.2022 в пользу ФИО4 ; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1140 от 07.12.2022 в пользу ФИО5 ; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1116 от 27.10.2022 в пользу Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу; - перечислением ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» денежных средств по платежному поручению №1141 от 07.12.2022 в пользу Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области-Кузбассу. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» 15 300 000 руб., а также 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» 15 300 000 руб., а также 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил должнику ООО «Кузбассугольтрейд-Обогащение» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (чек по операции Сбербанк от 25.01.2024, 11:21:32 мск; плательщик ФИО9).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что причинение вреда выплатой дивидендов не доказано. На дату принятия решения о выплате, должник не отвечал признакам неплатёжеспособности. У должника сохраняется возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. 

Конкурсный управляющий, ООО «Углеводородное сырье», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу с дополнением, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Углеводородное сырье»,  с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «КУТОбогащение» от 14.04.2022, 04.05.2022, 15.08.2022 и 07.10.2022 участникам должника – ФИО5 и ФИО4 в период с 18.04.2022 по 07.12.2022 определено выплатить дивиденды за 2021 год, 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2022 года в общей сумме 35 764 706 руб. 

От указанной суммы дивидендов должник исчислил и уплатил в бюджет в этот же период НДФЛ в общем размере 5 164 706 руб. 

Непосредственно ответчикам было выплачено по 15 300 000 руб. каждому.

Полагая, что выплатой дивидендов причинен вред кредиторам должника, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), в силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63). 

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.11.2022, т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с 6 момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

 Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 14.04.2022 по 07.12.2022, то есть в период действия моратория (в период подозрительности). 

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 35 764 706 руб., что привело к утрате возможности погашения за их счет требований кредиторов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что дивиденды выплачены при том, что деятельность должника являлась убыточной, а также в период действия моратория. В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными указаны статья 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчики являются участниками должника с 14.05.2015 по настоящее время. 

Кроме того, в спорный период ФИО4 являлась одновременно руководителем должника (выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2024, ответ МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области от 24.11.2023). 

Следовательно, ответчики являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. 

В настоящем деле о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – ООО «Углеводородное сырье», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, в размере 46 232 657,19 руб. основного долга и 7 032 836,81 руб. финансовых санкций определением от 21.07.2023 и в размере 2 400 000 руб. основного долга определением от 28.03.2024. 

А также определением от 17.04.2023 требования ФИО10, с. Адербиевка, г. Геленджик, Краснодарского края в размере 20 771 654,56 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При этом, как следует из определения от 17.04.2023, задолженность в общей сумме 20 771 654,56 рублей была взыскана с должника в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» решением Заводского районного суда города Кемерово от 17.03.2021 по делу №2-204/2021; в ходе исполнительного производства принадлежащий ФИО10-залогодателю торговый комплекс на основании решения суда был реализован судебным приставом-исполнителем на открытых торгах 21.10.2021.

 Из данных средств была полностью погашена задолженность ООО «КУТ-Обогащение» перед взыскателем АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в размере 20 771 654,56 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого с более ранним сроком исполнения, впоследствии исполнены не были, в связи с чем, были включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел просроченные неисполненные обязательства перед ФИО10, требования которой впоследствии были установлены в данном деле. А также в результате оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, учитывая, что прекратил исполнение обязательств, в результате так и не смог удовлетворить требования ООО «Углеводородное сырье» и ФИО10, установленные впоследствии в деле о банкротстве, по причине недостаточности денежных средств. 

При этом, в случае, если бы дивиденды не были выплачены, требования участников о выплате дивидендов подлежали бы удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов ООО «Углеводородное сырье» и ФИО10 

В результате выплаты дивидендов ответчикам, должник утратил денежную сумму, которая могла бы быть направлена на расчеты с кредиторами ООО «Углеводородное сырье» и ФИО10 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в условиях осведомленности ответчиков об указанной цели сделок, в связи с чем  сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы подателя жалобы о том, что вред кредиторам не доказан, поскольку у должника имеется имущество за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Как пояснил конкурный управляющий, активов должника, в том числе с учетом оспариваемых дивидендов, недостаточно для погашения требований кредиторов. В настоящее время размер обязательств должника составляет более 95 млн. руб.,  в то время как активов, в том числе с учетом оспоренных сделок, только на 54,7 млн.

Помимо этого, судом признаны обоснованными доводы заявителя о недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных в обход закона с противоправной целью.

 Так, согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в частности, в случае, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно пункту 2 этой же статьи общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. 

Признаки банкротства юридического лица установлены статьей 3 Закона о банкротстве. 

На момент принятия спорных решений о распределении своей прибыли между участниками общества и на момент спорных выплат просрочка в исполнении обязательств должника перед ФИО10 превышала 3 месяца. 

Кроме того, в результате принятых решений и выплат финансовое положение должника только ухудшилось, у него появились признаки несостоятельности и в итоге должник так и не смог рассчитаться с кредиторами и был признан банкротом.

 Помимо этого, за исключением последнего решения о выплате дивидендов от 07.10.2022 и его исполнения, остальные сделки совершены в период действия моратория в нарушение законодательно установленного запрета ( подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 с учетом подпункта 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в силу которого на срок действия моратория не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника. 

Таким образом, в спорный период выплата дивидендов участникам должника вообще не могла быть произведена, соответствующие решения о выплате не могли быть приняты. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с каждого из ответчиков по 15 300 000 руб. фактически полученных ими дивидендов, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Денежные средства, уплаченный в бюджет в качестве НДФЛ, не могут быть возвращены при применении последствий недействительности сделок по выплате дивидендов, поскольку само по себе признание недействительной сделки по выплате дивидендов не свидетельствует об отсутствии полученного участником налогоплательщиком дохода, как объекта налогообложения, и в отсутствие фактического возврата дохода ответчиком, не освобождает должника от обязанностей налогового агента, соответственно, не влечет недействительность сделки по уплате должником НДФЛ. 

Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) и подтверждается сформированной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. по делу N А45-34060/2018. 

После возврата ответчиками взысканных настоящим определением денежных средств должник, как налоговый агент, вправе будет представить уточненную отчетность и в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса РФ обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о зачете или возврате излишне перечисленной суммы НДФЛ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина ФИО4 при подаче апелляционной жалобы не уплачена, доказательства ее оплаты в нарушение определения от 06.08.2024 не представлены, с ФИО4 следует взыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3