Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«20» февраля 2019 г.

Дело № А75-18709/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутэлектротест» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 10.11.2003, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Андреевский заезд, дом 5, ОГРН 

<

***> от 26.02.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании 682 242 рублей 73 копеек,    

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутэлектротест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 682 242 рублей 73 копеек - задолженности по договору подряда от 04.12.2017 № 45 (далее – договор), а также 100 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято судом к производству.

С учетом возражений ответчика (л.д. 33) протокольным определением от 22.01.2019 судебное заседание назначено на 14 часов 50 минут 13.02.2019. 

Определением от 23.01.2019 истцу отказано в принятии обеспечительных мер. 

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на удовлетворении иска настаивал с учетом заявленного ходатайства об уточнении иска (л.д. 103).

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора мирным путем (л.д. 96-102).

 Рассмотрев поданное ответчиком ходатайство, заслушав возражения истца относительно отложения рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство ответчика применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, за отсутствием намерения истца окончить дело миром. 

Суд также разъясняет ответчику, что, не затягивая рассмотрение дела, ответчик вправе обратиться к истцу за заключением мирового соглашения на этапе исполнения судебного акта. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор (л.д. 15-18), по которому истец обязался провести электротехнические испытания и измерения электрооборудования объекта «Жилой дом                № 9 в микрорайоне 31Б г. Сургут», а ответчик обязался оплатить услуги. 

В пункте 3.1. договора установлена цена, которая составляет                                          686 242 рубля 73 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик производит 50 % предоплаты по договору.

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2. договора). 

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом от 29.12.2017 № 1 на сумму 686 242 рубля 73 копейки, подписанным ответчиком без замечаний, на оплату выставлен счет-фактура (л.д. 19-20).

Услуги ответчик не оплатил, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 (л.д. 21).

Истец обратился с претензией об оплате задолженности (л.д. 22).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты без замечаний.   

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв суду не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.   

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 686 242 рублей 73 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании консультационных юридических услуг от 14.11.2018 № 101/2018, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 100 000 рублей (л.д. 23-28).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004                      № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усматривает основания для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных издержек завышена. Дело не представляет особой сложности, долг подтвержден и ответчиком по существу не оспорен. 

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, характер рассматриваемого спора, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки истца в размере 50 000 рублей. 

В остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает истцу за чрезмерностью (50 000 рублей). Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек суд не усматривает. Ответчик длительное время не гасит не оспариваемый долг, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском и понести дополнительные расходы. 

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 36) суд относит на ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутэлектротест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутэлектротест» 686 242 рубля 73 копейки - задолженности, а также 16 725 рублей - расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутэлектротест» 50 000 рублей - судебных издержек. 

В оставшейся части во взыскании издержек отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко