ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17651/2020

г. Воронеж

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №01-Ч, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: ФИО4, глава администрации на основании решения от 30.12.2020 №27; ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2021 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 по делу №А14-17651/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 708 570 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 705 294 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде понесенных расходов истца на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов за период с 24.09.2020 по 30.09.2020, 3 275 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 18.11.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-18236/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 приостановлено производство по делу №А14-17651/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, принятого по существу спора по делу № А14-18236/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы, возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из толкования главы 16 АПК РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области установлено, что предметом настоящего иска являются требования о взыскании стоимости работ по ликвидации свалки за период с 24.09.2020 по 30.09.2020, в ходе которых производились работы на части земельного участка, занятого спорной несанкционированной свалкой, а в рамках дела № А14-18236/2020 разрешается вопрос о правомерности действий ООО «Вега» по вывозу отходов с земельных участков с кадастровыми № 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135, на которых размещена спорная несанкционированная свалка

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А14-18236/2020, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидация места несанкционированного размещения ТКО основана на указаниях надзорного государственного органа – Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 13.08.2020, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела № А14-18236/2020 будет разрешен вопрос о правомерности действий участников спорных правоотношений. Указание Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора будет учтено судом как одно из доказательств по делу, которому суд даст оценку наряду с иными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Администрация не оспаривает, что содержание спорного земельного участка находится в ведении Администрации и то, что у ООО «Вега» были расходы по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем, по мнению заявителя, на Администрацию в любом случае возложена обязанность возместить расходы регионального оператора в силу п.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном правоприменении, допускающем в определенных случаях самостоятельное осуществление собственником мероприятий по приведению своего участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в т.ч. в результате проведения мер по рекультивации земель.

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ликвидация места несанкционированного размещения ТКО предшествует проведению иных мероприятий по рекультивации земель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является выражением позиции истца по существу спора, между тем, вопрос правомерности действий участников спорных правоотношений будет разрешен в рамках рассмотрения дела № А14-18236/2020.

Процессуальных оснований для переоценки вывода суда области не имеется с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вывод арбитражного суда области о том, что приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, является правильным.

С учетом изложенного, приостановление производства по настоящему делу не приведет к затягиванию арбитражного процесса, а способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2, 6 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 по делу №А14-17651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1