ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-16897/2019

23 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 по делу                                    № А11-16897/2019,

 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»  – ФИО5 на основании доверенности от 02.03.2022 сроком действия три года

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мысль».

Определением от 12.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области разрешил разногласия, утвердил следующий порядок и очередность расходования денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Мысль» от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, в период наблюдения и конкурсного производства от индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020, а также от иных арендаторов по договорам аренды, заключенных в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Мысль»: Расходы конкурсного управляющего на реализацию заложенного имущества на торгах в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Расходы на уплату УСН в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Расходы на уплату переменной части тарифа общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в размере установленных судебными актами накопленных сумм в составе текущих платежей в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Расходы на оплату услуг бухгалтера за период действия договоров аренды в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Оставшиеся денежные средства распределить в порядке пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (80% - на погашение требования залогового кредитора, 15 % - в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии - залоговому кредитору); 5% - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражному управляющему и оплату услуг привлеченных им лиц).

ООО «Витязь» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части пункта 3 очередности расходования денежных средств, изменить мотивировочную часть определения, исключив выводы, изложенные на странице 12 текста определения,  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ООО «Витязь» о том, что распределение денежных средств должно производиться за вычетом издержек, непосредственно связанных с залоговым имуществом в соответствии с пунктом 6  статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения в части установления размера тарифа за содержание общего имущества. При разрешении разногласий суду следовало определить лишь отнесение к расходам, подлежащих компенсации до распределения денежных средств между залоговыми кредиторами сумм переменной и постоянной части тарифа на обслуживание.

Заявитель считает, что судом в мотивировочной части решения необоснованно установлен факт изменения (уменьшения) с 01.12.2019 года постоянной части тарифа на содержание общего имущества торгового центра «Витязь» общим собранием собственников от 08.10.2019 г. до размера 50 руб. за 1 кв. метр площади в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности на нежилые помещения ТЦ «Витязь». Данный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Мысль» ФИО7 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх. №01АП-4870/21(20) от 13.05.2024), от ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (вх. №01АП-4870/21(20) от 07.05.2024), от конкурсного управляющего ООО «Мысль» ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-4870/21(20) от 07.05.2024).

В судебном заседании представитель ООО «Витязь» представил письменные дополнения к апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 60, 126, 131, 134, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), положениями, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, правовой позицией,  изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4),  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 и от 15.10.2018, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее -ООО «Витязь», заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 возбуждено производство по делу № А11-16897/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее -ООО «Мысль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении ООО «Мысль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - заявители, залоговые кредиторы) о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мысль».

В обоснование заявленных требований указывают, что 01.10.2020 между ООО «Мысль» и ИП ФИО6 заключен договор аренды № МА/2020 нежилого помещения первой очереди культурно-просветительского и торгового центра, 2 этаж площадью 2 323,83 кв.м., кадастровый номер 33:26:020514:118, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Нежилое помещение). По условиям которого, ООО «Мысль» передает за плату во временное владение и пользование, а ИП ФИО6 принимает нежилое помещение и обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Ставка размера арендной платы составляет 150 рублей за 1 кв. метр в месяц. Оплата коммунальных платежей ФИО6 договором аренды не предусмотрена.

В то же время, на данный объект недвижимости имеются обременения: ипотека в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1.

Указывают на тот факт, что договор аренды от 01.10.2020 № М-А/2020 в части оплаты арендных платежей со стороны арендатора в полном объеме не исполнен.

Наряду с этим, после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства залоговые кредиторы обратились к конкурсному управляющему ФИО7 с заявлением от 24.08.2023, в котором сообщили о необходимости производить перечисление денежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества, в пользу залоговых кредиторов в размере не менее 80 % в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в письме от 08.09.2023, сообщил, что им заключено 39 договоров аренды части нежилого помещения, принадлежащего должнику и находящемуся и залоге. Конкурсный управляющий указал, что распределение денежных средств должно производиться за вычетом издержек, непосредственно связанных с залоговым имуществом в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего, существует текущая задолженность перед ООО «Витязь» (постоянная часть тарифа обслуживающей организации ООО «Витязь»), которая продолжает ежемесячно начисляться.

Между тем, по мнению заявителей, расходы, на которые указывает конкурсный управляющий, таковыми не являются и не обеспечивают сохранность предмета залога.

Просят разрешить разногласия между залоговыми кредиторами, конкурсным управляющим и кредиторами: определив, что 95 % от суммы денежных средств, полученных ООО «Мысль» от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в период наблюдения и конкурсного производства от индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору от 01.10.2020 № М-А/2020 аренды нежилых помещений, а также иных арендаторов по договорам аренды, заключенным в ходе конкурсного производства, направляется на погашение требований залоговых кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции счел необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Витязь».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 (резолютивная часть) по делу № А11 -16897/2019 требование кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 55 497 343 руб. 50 коп. (основной долг - 47 009 971 руб. 22 коп., проценты - 8 487 372 руб. 28 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника. Требование ИП ФИО1 в сумме 3 645 381 руб. 57 коп. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 по делу № А11-16897/2019 требование кредитора - ИП ФИО2 в сумме 36 998 228 руб. 99 коп. (основной долг -31 339 980 руб. 81 коп., проценты - 5 658 248 руб. 18 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование кредитора - ИП ФИО2 в сумме 2 430 254 руб. 38 коп. (пени) как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» (г. Владимир) и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 по делу № А11-16897/2019 требование кредитора - ИП ФИО3 в сумме 46 247 786 руб. 25 коп. (основной долг - 39 174 976 руб. 02 коп., проценты -7 072 810 руб. 23 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника -ООО «Мысль» (г. Владимир) в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование кредитора - ИП ФИО3 в сумме 3 037 817 руб. 98 коп. (пени) включено в реестр требований кредиторов общества с ООО «Мысль» (г. Владимир), как обеспеченное залогом имущества должника, и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2022 по делу № А11-16897/2019 требование кредитора - ИП ФИО4 в сумме 46 247 786 руб. 25 коп. (основной долг - 39 174 976 руб. 02. коп., проценты -7 072 810 руб. 23 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника -ООО «Мысль» (г. Владимир) в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование кредитора - ИП ФИО4 в сумме 3 037 817 руб. 98 коп. (пени) включено в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» (г. Владимир), как обеспеченное залогом имущества должника, и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Мысль» по кредитному договору заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-01 с дополнительными к нему соглашениями от 26.04.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 25.09.2019 № 3, от 30.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5, между Банком (как Кредитором) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мысль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (как Залогодателем). Все существенные условия кредитного договора залогодателю известны и отражены в Договоре ипотеки. В соответствии, с которым залогодатель предоставил в залог в пользу Залогодержателя:

- Доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6 403 +/ -28 кв.м., кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 122214 от 27.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «27» августа 2015 сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/2015-1405/2.

- Расположенное на земельном участке, указанном в пп. 1.1.1 Договора, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый номер: 33:26:020514:1 18, условный номер: 33:2 6:000000:0000:17:435:002:000001730:0100:20003, находящееся по адресу: Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), 

<

...> Д. 10, общей площадью 3 262,7 кв. м., принадлежащее Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 122213 от 27.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «27» августа 2015 сделана запись регистрации № 33 -33/025-33/02 5/004/2015-1404/2.

Конкурсный управляющий в письме от 08.09.2023, сообщил, что им заключено 39 договоров аренды части нежилого помещения, принадлежащего должнику и находящемуся и залоге. Наряду с этим конкурсный управляющий указал, что распределение денежных средств должно производиться за вычетом издержек, непосредственно связанных с залоговым имуществом в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего, существует текущая задолженность перед ООО «Витязь» (постоянная часть тарифа обслуживающей организации ООО «Витязь»), которая продолжает ежемесячно начисляться.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между ООО «Мысль» и ИП ФИО6 заключен договор аренды № МА/2020 нежилого помещения первой очереди культурно-просветительского и торгового центра, 2 этаж, площадью 2 323,83 кв.м., кадастровый номер 33:26:020514:118, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Нежилое помещение). По условиям которого, ООО «Мысль» передает за плату во временное владение и пользование, а ИП ФИО6 принимает нежилое помещение и обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Ставка размера арендной платы составляет 150 рублей за 1 кв. метр в месяц. Оплата коммунальных платежей ФИО6 договором аренды не предусмотрена.

В последующем 03.08.2023 конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор аренды от 01.10.2020 № М-А/2020 расторгнут.

В настоящий момент ООО «Мысль» имеет 39 действующих договоров аренды с арендаторами торговых секций в ТЦ «Витязь», от которых поступает арендная плата, аккумулируемая конкурсным управляющим в соответствии с установленным статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованием добросовестности и разумности на специальном счете должника до разрешения Арбитражным судом Владимирской области разногласий относительно порядка и очередности распределения указанных средств между кредиторами ООО «Мысль», в состав которых входит и ООО «Витязь».

Обслуживающей организацией ТЦ «Витязь» является ООО «Витязь».

Ежемесячный тариф на обслуживание ТЦ «Витязь» включает в себя постоянную часть (тариф на содержание общего имущества), переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно; накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ).

Возникшие с конкурсным управляющим разногласия по порядку распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду залогового имущества, послужили основанием для обращения залоговых кредиторов в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.

Заявитель апелляционной жалобы (конкурсный кредитор ООО «Витязь») настаивает на приоритетном удовлетворении в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не только требований, касающихся расходов на коммунальные услуги (переменная часть тарифа), но и требований по уплате постоянной и накопительной части тарифа в размере накопленных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Таким образом, помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его.

Содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, при этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с содержанием и реализацией этого имущества.

Правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, о приоритетном погашении издержек, связанных с обеспечением сохранности и реализацией залогового имущества на торгах, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога и от использования заложенного имущества третьими лицами (аренды), распространяется на обязанность должника по уплате указанных издержек и текущих налогов, начисленных на залоговое имущество, за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога.

Исходя из положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в приоритетном порядке на основании п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны погашаться требования ООО «Витязь» по оплате постоянной и накопительной части тарифа за обслуживание ТЦ, подлежит отклонению коллегий судей в виду необоснованности. 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, при банкротстве залогодателя расходы на уплату коммунальных платежей, необходимых для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, покрываются за счет выручки от его реализации до начала расчетов с залоговым кредитором в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. В отношении расходов на оплату коммунальных услуг, для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

В частности, если принять во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, расходы на отопление (в том числе общедомовое) для поддержания температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.); однако к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с пользованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования.

Постоянная и накопительная часть тарифа за обслуживание ТЦ по своей сути представляет из себя расходы управляющей компании на обслуживание помещений общего назначения (коридоры, технические помещения и т. д.) и были оказаны должнику в связи с необходимостью обеспечения соответствующими услугами иных собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ. Такие расходы не связаны с обеспечением сохранности предмета залога. Доказательств того, что заявленные расходы понесены исключительно с целью обеспечения сохранности предмета залога, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В свою очередь расходы в виде постоянной части тарифа ООО «Витязь» не могут относиться к расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом в мотивировочной части решения необоснованно установлен факт изменения (уменьшения) с 01.12.2019 года постоянной части тарифа на содержание общего имущества торгового центра «Витязь» общим собранием собственников от 08.10.2019 г. до размера 50 руб. за 1 кв. метр площади в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности на нежилые помещения ТЦ «Витязь». В связи с чем просит исключить данный вывод из мотивировочной части определения.

Указанный довод подлежит отклонению коллегий судей, ввиду того расчет суммы платежей при разрешении разногласий не производился, размер тарифа в предмет доказывания не ходил. Факт указания на размер тарифа, не влияет законность итоговых  выводов суда, и не влечет каких либо правовых последствий для лиц, участвующих в деле (исходя из предмета спора-разрешение разногласий).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает заявитель апелляционной жалобы, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета заявления, что и было верно сделано судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 по делу № А11-16897/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения) общества с ограниченной ответственностью «Витязь»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина