Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15211/21

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Трехгорка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Трехгорка» (далее – товарищество) о взыскании 12 233 548 руб. 03 коп. задолженности за фактически оказанные в период с сентября 2020 по январь 2021 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Одинцовский водоканал» (конкурсный управляющий ФИО2).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ответчика поступили возражения против рассмотрения спора по существу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (статья 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, заявить возражения по существу заявленных требований, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 9, 41, 159 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями договора от 01.02.2016 № 1723, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-62210/2018, №А41-27719/20 Арбитражного суда Московской области, установив факт поставки на объекты товарищества ресурса, в отсутствие доказательств его полной оплаты, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Расчет задолженности, произведенный обществом, документально обоснован, товариществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований по существу спора ответчиком не заявлено. Позиция третьего лица, поддерживающего заявленные исковые требования, в материалы дела в письменном виде также не представлена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Одинцовская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Трехгорка» в пользу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» - 12 233 548 руб. 03 коп. задолженности за фактически оказанные в период с сентября 2020 по январь 2021 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также 84 168 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                      Б.М. Кушнаренко