АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Дело №

А56-40328/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой» Соколова А.Н. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» Моревой А.В. (доверенность от 24.12.2018), 

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-40328/2018,     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой», место нахождения: 614000, город Пермь, улица Луначарского, дом 23 офис 36, ОГРН 1085907001883, ИНН 5907038213  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, литера «И», ОГРН 1127847599439, ИНН 7813548237 (далее – Общество), о взыскании 13 264 801 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 12.04.2016 № ЭС-26-п по состоянию на 21.03.2018 и 1 877 090 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 19.04.2016 по 04.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь Обществом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 12 392 901 руб. 02 коп., в том числе 8 469 843 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 29.04.2016 по 30.09.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору и 3 923 057 руб. 19 коп. дополнительного штрафа, предусмотренного договором за нарушение конечного срока выполнения работ свыше 30 дней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (с учетом определения от 23.10.2018 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 15 108 480 руб. 04 коп., в том числе 13 264 804 руб. 80 коп. задолженности, 1 843 678 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 96 065 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. неустойки и 1 000 000 руб. штрафа, а также 84 965 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 10 174 580 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (с учетом определения от 18.01.2019) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения в части первоначального иска дополнена абзацем следующего содержания: «после слов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 05.10.2018 по ключевой ставке Центрального Банка России по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% цены работ, оплата которых задерживается, а именно - 1 326 480 руб. 48 коп.». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы подрядчика о нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда. Податель жалобы также не согласен с размером взысканной по встречному иску неустойки и просит его уменьшить до 492 428,46 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 12.04.2016 № ЭС-26-п, по условиям которого Компания обязалась в установленный договором срок выполнить работы по устройству инженерных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭСС» (далее – Объект), расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул. Первостроителей, дом 10, площадка строительства энергоблока ст. № 4 Пермской ГРЭС (далее – Строительная площадка) согласно расчету договорной цены и рабочей документации, разработанной ЗАО «ТЭПИНЖИНИРИНГ»:

- № 05Ш3-40ИАА-2519Л «ОРУ-500 кВ. Сети производственно-противопожарного водопровода, включая ОУАТ-2»,

- № 05Ш3-40ИАА-2761Л изм. 1 «ОРУ-500 кВ. Канализация нефтесодержащих стоков»,

- № 05Ш3-40иАВ-2539-8 «Производственно-противопожарный водопровод вдоль ОРУ-220 кВ»,

- № 05Ш3-40иАВ-3838-ШС «Производственно-противопожарный водопровод вдоль ОРУ-220 кВ. Камера 432. Конструкции железобетонные»,

- № 05Ш3-40иАВ-3837-ЯС «ОРУ-220 кВ, включая ОУАТ-2. Перекладка существующих сетей ВиК. Камера ПГ 430. Конструкции железобетонные»,

- № 05Ш3-40иАВ-3836-ЯС «ОРУ-220 кВ, включая ОУАТ-2. Перекладка существующих сетей ВиК. Камера 428. Конструкции железобетонные»,

- № 05N 13-40UAB-2538-WS «ОРУ-220 кВ, включая ОУАТ-2.»

Согласно пункту 2.1 договора цена работ является твердой и составляет 39 230 571 руб. 94 коп.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2 договора: дата начала работ: 18.04.2016; дата окончания работ: 26.06.2016.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение пяти дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., при условии предоставления подрядчиком счета на оплату работ (пункт 3.1.1); в течение двенадцати дней с даты начала работ заказчик производит второй авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1.2); в течение двадцати дней с даты начала работ заказчик производит третий авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком с зачетом аванса пропорционально объему выполненных работ в течение десяти рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов (форма КС-2) о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работы и затрат (форма КС-3), подтверждающих факт выполнения работ, предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы в 4 экземплярах, а также оригинала счета-фактуры и счета на оплату.

На основании пункта 12.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по требованию последнего: за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) более, чем на 10 дней, пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней Подрядчик дополнительно уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора.

Суд первой инстанции при удовлетворении встречных исковых требований исходил из доказанности нарушения Компанией сроков выполнения работ.

Апелляционный суд, установив, что сумма процентов по первоначальному иску не может превышать 10% от заявленной суммы задолженности (13 264 804 руб. 80 коп.), изменил решение суда первой инстанции .

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.   

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами обеих инстанций установлено, что Заказчиком обоснованно определена дата начала производств работ с 14.05.2016, с учетом Актов освидетельствования скрытых работ.

При этом судами была дана оценка доводам Подрядчика относительно записи о начале подготовительных работ в общем журнале работ (том 4, л.д. 9-13) от 20.04.2016, внесенной Подрядчиком в одностороннем порядке при дате регистрации данного журнала 31.05.2016, а также доводам Подрядчика о нарушении Заказчиком обязательств по своевременному оформлению пропусков на Объект.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждено актами сдачи - приемки работ, которыми определяется дата приемки работ Заказчиком. 

Довод подателя жалобы о необходимости учета при расчете неустойки писем о приостановлении работ в ходе исполнения Договора, в частности, связанных с внесением изменений в рабочую документацию по камерам № 428 и № 423, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку внесение изменений в рабочую документацию по указанным камерам было вызвано необходимостью упрощения строительства и сокращения сроков выполнения работ, которые уже были нарушены к тому времени со стороны Подрядчика.

Довод Подрядчика относительно его права в соответствии с пунктом 4.2 Договора на автоматические продление сроков выполнения работ на период нарушения Заказчиком сроков оплаты предусмотренных авансовых платежей, был рассмотрен апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неприменение судом первой инстанции норм статьи 404 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Представленный в суде апелляционной инстанции в дополнении № 2 к апелляционной жалобе контррасчет Подрядчика о возможном взыскании с учетом автоматического продления сроков выполнения работ на сумму 5 725 162, 37 руб. (1 802 105,18 руб. + 3 923 057,19 руб.) не был представлен в суде первой инстанции, не учитывает право Заказчика на задержку оплаты при нарушении сроков производства работ, не превышает сумму удовлетворенных исковых требований по встречному иску - взыскано 5 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. неустойки и 1 000 000 руб. штрафа. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина исключительно Заказчика, а Подрядчик, напротив, предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции при существенном снижении суммы неустойки и штрафа был фактически учтен баланс имущественных интересов сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций посчитали возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер начисленной на основании пункта 12.2.1 договора ответственности до 5 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о произвольном снижении судами обеих инстанции размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А56-40328/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спецстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина