ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8936/2010

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2704/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу №  А46-8936/2010 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Кривцова Дмитрия Валерьевича  о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 8 791 200 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637),

при участии в судебном заседании:  

от ФИО3  - ФИО4, по доверенности № 1-160 от 19.01.2017, сроком действия три года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» ФИО2 представитель не явился, извещен,

установил:

08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» города Омска (далее по тексту - ООО «Сибстройресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» города Омска (далее по тексту - ООО «Сибстрой», должник) банкротом. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 ООО «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 к банкротству ООО «Сибстрой» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). 

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 21.11.2016 (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой» задолженности в размере 8 791 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу № А46-8936/2010 установлено и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой» требование ФИО3 в размере 3 511 000 руб. 00 коп., как требование не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении требования ФИО3 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Несогласие с выводами суда мотивировано следующим образом:

- основания для восстановления ФИО3 срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствовали у суда первой инстанции. Требование кредитора было заявлено по истечении пяти лет с момента закрытия реестра требований кредиторов должника, а также по истечении четырех месяцев после опубликования определения Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 304-ЭС16-6505 по настоящему делу;

- выводы суда о рассмотрении заявления в продолжение спора, инициированного заявителем 08.11.2012, нельзя признать обоснованными. ФИО3 спустя более года после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой» (реестр закрыт 14.10.2011, заявление подано 08.11.2012) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, то есть далеко за пределами срока предъявления требований кредитора четвертой очереди. В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 16768/13 не сказано, что суды должны были рассматривать данное требование ФИО3 в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов денежного требования;

- судом первой инстанции неправомерно отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности. Согласно условиям договора простого товарищества от 30.06.2006 № 513/06 и приложению № 2 к договору срок сдачи дома в эксплуатацию устанавливался во втором квартале 2008 г. Соответственно, срок исполнения ООО «Сибстрой» своих обязательств по передаче приобретенных в результате строительства объектов недвижимости составлял разумный срок после введения дома в эксплуатацию. ООО «Сибстрой» должен был передать ООО «Полет и К» жилые и нежилые помещения, однако в дальнейшем срок сдачи дома в эксплуатацию неоднократно откладывался. Согласно п. 3.1 договора № 89/1 от 25.12.2009 между ООО «СК «Полет и К» и ООО «НПЦ «Энергосервис», срок окончания строительства объекта – второй квартал 2012 г. Срок исковой давности по требованию ФИО3 начал течь со второго квартала 2012 г. и истек во втором квартале 2015 г. Кроме того, истек срок исковой давности и с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (10.09.2013).

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Конкурсный управляющий ООО «Сибстрой», извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал выводы суда первой инстанции, высказался в опровержение доводов апелляционной жалобы. Возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу № А46-8936/2010 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой конкурсным управляющим ООО «Сибстрой» части (в части удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на заявление требования в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой» и в части отклонения заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены в обжалуемой конкурсным управляющим должника части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, на основании распоряжения мэра города Омска от 16.06.2004 № 1765-р ООО «Сибстрой» были предоставлены сроком на 7 лет земельные участки, относящиеся к категории земель поселений, для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) и ООО «Сибстрой» (арендатором) 16.02.2007 заключен договор аренды № ДГУ-К-32-77 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, с целевым назначением для жилищных нужд под строительство жилого дома.

Между ООО «Сибстрой» и ООО «Строительный холдинг «Полет и К» 30.06.2006 заключен договор № 513/06, поименованный сторонами как договор простого товарищества (далее - договор от 30.06.2006), в соответствии с которым стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного на улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе города Омска (почтовый адрес дома: 

<

...>).

По условиям указанного договора вкладом ООО «Сибстрой» в совместную деятельность являлось право аренды земельного участка под строящимся жилым домом, а вкладом ООО «Строительный холдинг «Полет и К» - выполнение всех работ по строительству жилого дома.

Разделом 5 договора от 30.06.2006 предусмотрен порядок распределения результата совместной деятельности сторон, согласно которому доля ООО «Сибстрой» в строящемся объекте составила 28,5 процента, а доля ООО «Строительный холдинг «Полет и К» - 71,5 процента, при этом доли каждой из сторон определяются в виде площади (в квадратных метрах) с указанием нумерации квартир и нежилых помещений (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.4.2 договора от 30.06.2006 каждая из сторон вправе в ходе строительства дома самостоятельно осуществлять реализацию помещений, отнесенных по условиям договора к ее доле, в том числе путем уступки прав (требований) на них третьим лицам.

Реализуя данное право, ООО «Строительный холдинг «Полет и К» 25.12.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Энергосервис» (далее – ООО «НПЦ «Энергосервис») договор № 89/1 на участие в долевом строительстве и инвестировании указанного жилого дома, согласно условий которого дольщик (ООО «НПЦ «Энергосервис») вкладывает денежные средства в строительство жилого дома по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска, после ввода объекта в эксплуатацию организация (ООО «Строительный холдинг «Полет и К») передает дольщику нежилое помещение в осях (3с-5) (Аˡ-Бˡ) ориентировочной площадью 146 52 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора определена в размере 8 791 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 ООО «Сибстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в отношении должника определением от суда от 03.11.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

30.03.2012 между ООО «НПЦ «Энергосервис» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого к ФИО3 перешло право требования к ООО «Сибстрой» о передаче нежилого помещения в осях (3с-5) (Аˡ-Бˡ) ориентировочной площадью 146, 52 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска.

08.11.2012 ФИО3 в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на долю в размере 147,40/22525 долей в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, литера А, инвентарный № 6670155) в виде нежилого помещения № 3П в осях (3с-5) (Аʹ-Бʹ), ориентировочно общей площадью 147,40 кв. м., расположенного на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,2 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный холдинг «Полет и К», ООО «НПЦ «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу № А46-8936/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013, за ФИО3 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, (литера А, инвентарный № 6670155) в виде нежилого помещения № 3П в осях (3с-5) (Аʹ-Бʹ), общей площадью ориентировочно 147,40 кв. м., расположенного на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,20 кв. м).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 № ВАС-16768/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по тому же делу.

24.09.2014 конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу № А46-8936/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 31.07.2013 по делу № А46-8936/2010. удовлетворено, указанные судебные акты отменены, заявление ФИО3 назначено к судебному разбирательству.

При рассмотрении заявления ФИО3 после отмены судебного акта по новым обстоятельствам заявитель 27.11.2014 (ввиду завершения строительства дома №6 по ул. Конева в г. Омске и ввода его в эксплуатацию согласно разрешению № 55-1260 на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2013)  ходатайствовал об уточнении требования, испрашивая признания права собственности на нежилое помещение № 3П общей площадью 148,20 кв.м в доме №6 по ул. Конева в г. Омске. Уточнение судом было принято.

Определением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 определение от 26.01.2015 отменено, заявление ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворено.

Постановлением суда округа от 16.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015 отменено, в силе оставлено определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015.

Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 304-ЭС16-6505 (1,2) по делу № А46-8936/2010 ФИО3 и ООО «Строительный холдинг «Полет и К» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При этом в мотивировочной части определения указано, что учитывая длительное наличие правовой неопределенности по вопросу о порядке реализации участниками строительства своих прав в отношении спорного объекта, а также по вопросу о статусе имеющихся у них требований, ФИО3 не лишен возможности обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

ФИО3 обратился с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения о наличии оснований для восстановления срока предъявления денежного требования в реестр требований кредиторов должника, а также о заявлении этого требования в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения, возникшие в связи с предъявленным в рамках настоящего обособленного спора денежным требованием ФИО3 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 34 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении общества «Сибстрой» открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности) (правовая позиция об этом сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 № 16768/13).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и разъяснений положений законодательства о банкротстве суд первой инстанции признал возможным рассматривать настоящее заявление ФИО3 как продолжение спора, инициированного заявителем 08.11.2012. При рассмотрении заявления ФИО3 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (в дальнейшем – о признании права собственности на нежилое помещение) суд не был лишен возможности и процессуальных полномочий, установив невозможность удовлетворения заявления о признании права собственности, рассмотреть вопрос о наличии денежного требования ФИО3 к должнику, на что ранее указывал конкурсный управляющий, возражая против признания права собственности за заявителем на нежилое помещение.

Действуя по своему усмотрению в пределах предоставленных ему как участнику спора процессуальных прав, ФИО3 не был лишен права трансформировать натуральное требование в денежное после исчерпания способов судебной защиты его притязаний на нежилое помещение. Правовая определенность по вопросу о невозможности признания права собственности ФИО3 на нежилое помещение окончательно внесена определением Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 304-ЭС16-6505 (1, 2), которым отказано в передаче кассационных жалоб ФИО3 и ООО «СХ «Полет и К» для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Этим же определением разъяснено право ФИО3 на восстановление срока обращения с денежным требованием в деле о банкротстве ООО «Сибстрой», что им было реализовано.

В соответствии с письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ ФИО5 от 08.09.2016 № 304-ЭС16-6505 от 28.04.2016 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на определение Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 304-ЭС16-6505 (1, 2).

Указанное письмо было направлено ФИО3 по почте (заказным письмом), получено им 01.10.2016, что подтверждается копией конверта заказного письма Верховного Суда РФ с почтовым идентификатором 12126003029123  и отчетом об отслеживании почтовых отправлений по указанному почтовому идентификатору, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 81-84).

С настоящим заявлением ФИО3 обратился 21.11.2016 (календарный штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области), то есть в пределах срока, не превышающего период времени, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления денежного требования в реестр требований кредиторов отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Правильными по существу являются также выводы суда первой инстанции об обращении ФИО3 с настоящим заявлением без пропуска срока исковой давности, как ошибочно полагает конкурсный управляющий должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № а46-8936/2010 дана квалификации, правоотношений, имеющих место в процедуре банкротства ООО «Сибстрой», в частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что договор от 30.06.2006 исходя из его условий нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В связи с заключением 25.12.2009 ООО «СХ «Полет и К» ООО «НПЦ «Энергосервис» договора № 89/1 на участие в долевом строительстве и инвестировании указанного жилого дома, объектом которого явилось нежилое помещение, права покупателя будущей недвижимой вещи по договору от 30.06.2006 в отношении названного объекта перешли к ООО «НПЦ «Энергосервис». 

Следовательно, ООО «НПЦ «Энергосервис», исполнив обязательство по оплате стоимости строительства нежилого помещения, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО «Сибстрой» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

ООО «НПЦ «Энергосервис» уступило право требования к ООО «Сибстрой» на основании договора уступки прав требования (цессии) ФИО3

В соответствии с условиями договора от 30.06.2006 срок действия договора определен с момента подписания его сторонами до достижения цели − строительство жилого дома в жилом микрорайоне по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска (пункт 2.1 договора). Также в соответствии с пунктом 3.3.3. договора ООО «Строительный холдинг «Полет и К» приняло обязательства осуществлять строительство объекта в соответствии графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок исполнения обязательств по договору № 89/1 от 25.12.2009 определен вводом в эксплуатацию объекта – жилого дома в жилом микрорайоне по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска, ООО «Строительный Холдинг «Полет и К» обязалось закончить строительство в третьем квартале 2010 года.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности, исходя из даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следуя правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15707, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими подходами.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

С учетом квалификации правоотношений сторон (между ООО «Метком» и ООО «Сибстрой» в отношении иного нежилого помещения), данной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010, и применимой в настоящем споре в силу схожих фактических обстоятельств, ФИО3 имеет к должнику встречное требование о передаче нежилого помещения по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Требование ФИО3, несмотря на то, что объект строительства, в котором располагается спорное помещение, введен в эксплуатацию в 2013 г., не исполнено в силу того, что в отношении ООО «Сибстрой» введена процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует, что обязательственные отношения сторон прекращены, поскольку банкротство ООО «Сибстрой» по специальной процедуре не влечет прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче инвестору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поскольку напрямую зависит от действий (бездействия) должника. 

В соответствии с п. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По общему правилу, до момента расторжения договора купли-продажи правовые основания для предъявления денежного требования у покупателя отсутствуют.

Исходя из правового смысла норм пунктов 3 и 4 статьи 487, п. 4 статьи 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 вправе трансформировать свое натуральное требование к должнику в денежное после исчерпания всех доступных мер судебной защиты - не ранее внесения правовой определенности по вопросу о невозможности признания права собственности ФИО3 на нежилое помещение (определением Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 304-ЭС16-6505). Именно момент, когда ФИО3 стало известно о невозможности исполнения должником обязательства по передаче ФИО3 нежилого помещения определяет начало течения исковой давности для заявления денежного требования. Этот момент  соответствует моменту  получения ФИО3 письма Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 304-ЭС16-6505 .

Таким образом, с учетом применяемой в данной ситуации правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15707, срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования не обжалуется, что исключает его проверку на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2017 года по делу №  А46-8936/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина