АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии  ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2021), от финансового управляющего Греб Е.С. представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность от 07.10.2022), 

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-33586/2018/сд.4/НР,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 22.05.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 22.04.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

От финансового управляющего Греб Е.С. поступило заявление о признании недействительным договора уступки права от 25.10.2016, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки. 

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила: признать недействительным договор уступки права от 21.03.2016 (дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016, запись регистрации № 47-47/013-47/013/016/2016-2922/1), заключенный должником и ФИО1, а также применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3, кв. 146, и зарегистрировать право собственности должника на указанное имущество.

Определением от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020, признан недействительным договор уступки права от 21.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на указанную квартиру и регистрации права собственности должника на нее.

ФИО1 12.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках настоящего обособленного спора привлечен ФИО8.

Определением суда от 25.04.2022 заявление ответчика признано обоснованным; определение от 24.06.2020 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.4 отменено,  производства в части требований о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в натуре ФИО9 прекращено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки уступки права требования от 25.10.2016.

Определение суда первой инстанции от 25.04.2022 было обжаловано в апелляционном порядке Банком и финансовым управляющим имуществом должника только в части удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 25.04.2022 отменено в обжалованной части, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по обособленному спору № А56-33586/2018/сд.4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что представленные ею документы, подтверждают вновь открывшиеся обстоятельства и не являются новыми доказательствами. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о несущественности полученных ФИО1 сведений со ссудного счета общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИСК» для результата разрешения спора. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправомерно распределено бремя представления доказательств по делу. Податель жалобы считает, что банк и финансовый управляющий не могли не знать о наличии специального ссудного счета, поскольку на него поступали денежные средства, направленные должником на погашение кредитных обязательств в течение 2015 – 2016 годов. 

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что вновь открывшиеся обстоятельства не могут повлиять на исход рассмотрения спора. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего Греб Е.С. и публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – Банк) возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2020 признан недействительным договор уступки права от 21.03.2016, заключенный ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности, а именно прекращено право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру общей площадью 68,38 кв.м. кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, 

<

...> в Лаврики, д. 34, корп.3, кв. 146., зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанную квартиру. 

От ФИО1 21.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу № А56-33586/2018/сд.4 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением суда от 25.04.2022 заявление ответчика признано обоснованным; определение от 24.06.2020 по делу № А56-33586/2018/сд.4 отменено,  производство в части требований о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в натуре ФИО9 прекращено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки уступки права требования от 25.10.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в определении от 25.04.2022, что отказ в пересмотре судебного акта в данном случае по вновь открывшимся обстоятельствам будет представлять собой нарушение права ФИО9 на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также нарушать принцип недопустимости существования объективно ошибочных решений и поощрять злоупотребление процессуальными правами со стороны отдельных участников дела о банкротстве, в том числе, намеренное введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в обжалованной части. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта,, поскольку, настаивая на пересмотре судебного акта по мотиву появления дополнительных сведений, подтверждающих оплату по договору, ответчик не приводит иные, вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда относительно аффилированности сторон, признаков банкротства должника на момент совершения сделки, наличия цели причинения вреда кредиторам, послужившие основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции указал, что в данном случае перед судом поставлен вопрос о том, может ли недобросовестное, непоследовательное, противоречивое поведение стороны спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств и фактов, являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. 

Разрешая данный вопрос, следует исходить из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Указанная правовая позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2).

Судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании договора уступки прав требований от 25.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на жилую квартиру суд исходил  из того, что ответчик является аффилированным с должником лицом;  на момент совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; отсутствия доказательств достаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки;  непредставления доказательств встречного исполнения сделки. С учетом совокупности данных обстоятельств, спорная сделка признана недействительной в порядке пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 При рассмотрении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

 ООО «МИСК» и Банком был заключен кредитный договор № 2009-2-103112 об открытии НКЛ от 25.12.2012, данный договор обеспечивался поручительством ФИО5 как генерального директора ООО «МИСК». В дальнейшем 23.03.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО5, 06.08.2018 возбуждено дело № А56-97319/2018 о банкротстве ООО «МИСК». Как следует из судебных актов по делу о банкротстве, ФИО6 и Греб Е.С. являлись в определенный период времени арбитражными управляющими как должника, так и поручителя, и как следствие, имели полную осведомленность о распоряжении ООО «МИСК» своими денежными средствами по кредитному договору, заключенному с Банком. 

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 02.06.2021 бухгалтер ООО «Миск» ФИО10 подтвердила факт передачи ФИО1 наличных денежных средств в качестве оплаты спорного договора уступки и последующего внесения переданных средств ФИО5 в кассу ООО «МИСК», в подтверждение чего представлены доказательства как внесения денежных средств на расчетный счет, так, и в последующем, на ссудный счет ООО «МИСК». Аналогичные действия осуществлялись ФИО5 также в рамках иных аналогичных договоров. При этом сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «МИСК» и последующем зачислении на ссудный счет в Банке были доступны как финансовому управляющему, так и конкурсному управляющему ООО «МИСК», но не были и не могли быть доступны заявителю в силу режима банковской и коммерческой тайны, а также не были доступны суду в силу сокрытия их заявителем. Данные сведения (выписка по ссудному счету) были представлены в материалы обособленного спора только после запроса данных сведений арбитражным судом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сведения не могли не быть известны финансовому управляющему как профессиональному антикризисному менеджеру, который должен действовать разумно и добросовестно, истребовать данные по счетам в кредитных организациях, и содействовать арбитражному суду при судопроизводстве по делу о банкротстве в силу принципа его независимости и равноудаленности от всех участников дела о банкротстве. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при первоначальном рассмотрении дела финансовый управляющий скрыл от арбитражного суда и от ответчика ключевое доказательство – выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МИСК» и по ссудным счетам ООО «МИСК» в Банке, которые подтверждали бы факт возмездности оспариваемого договора. 

Также финансовым управляющим не были представлена информация суду об аналогичных сделках и действиях ФИО5 в отношении иных объектов недвижимости по сходным сделкам, что должно было быть отражено в анализе финансового состояния должника. 

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела расписками подтверждается, что во исполнение спорного договора ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в общем размере 3 072 000 руб. Также из дополнительно представленной в материалы дела выписки по ссудному счету ООО «МИСК» по договору долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 23.04.2014 № 146-Д поступили денежные средства в общем размере 3 078 447, 38 руб. (платежи от 21.03.2016, 20.05.2016, 19.06.2018, 22.08.2016, 21.12.2016). Данные обстоятельства были скрыты финансовым управляющим от суда и ответчика. При этом общий размер средств по спорной сделке, направленных на погашение требований  Банка за счет поступивших средств составил 2 940 514,06 руб., что также было скрыто финансовым управляющим от суда и участников процесса. Конкурсный кредитор и финансовый управляющий должны представить ясные и убедительные доказательства, опровергающие вышеуказанные сведения.

Суд округа считает, что арбитражный суд первой инстанции выявил существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны на момент рассмотрения спора, а именно обстоятельства возмездности спорного договора цессии, которые ранее от суда и ответчика скрывались.

 Проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и возражения участвующих в деле лиц,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   со стороны финансового управляющего  было допущено злоупотребление процессуальными правами. 

С учетом  установленных обстоятельства арбитражный суд  первой инстанции  критически оценил довод финансового управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки, поскольку финансовым управляющим не представлено суду информации о неисполненных обязательствах, которые имелись у должника на момент совершения сделки, а также о том, что данная информация являлась общедоступной и имела критическое значение для всех контрагентов должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные признаки, а равно осведомленность ответчика должны быть подтверждены финансовым управляющим дополнительными доказательствами. 

Также суд первой инстанции критически оценил и довод финансового управляющего об аффилированности ответчика и должника, поскольку ответчик являлся рядовым специалистом отдела продаж, выполняющим технические функции, в организации, где должник выполнял функции генерального директора. 

Кроме того судом первой инстанции правильно учтено, что финансовым управляющим не опровергнут довод ответчика о том, что с 2016 года по настоящее время ответчик и члены его семьи проживают в спорной квартире, оплачивая коммунальные платежи, что подтверждает позицию ответчика о реальности спорного договора. 

При вышеуказанных обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции как имеющие в силу статьи 311 АПК РФ, признаки вновь открывшихся обстоятельств, поскольку имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего обособленного спора. 

С учетом изложенного, отказ в пересмотре судебного акта в данном случае по вновь открывшимся обстоятельствам будет представлять собой нарушение права ФИО9 на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также нарушать принцип недопустимости существования объективно ошибочных решений и поощрять злоупотребление процессуальными правами со стороны отдельных участников дела о банкротстве, в том числе, намеренное введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Выводы суда  первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и  у апелляционного суда не имелось оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-33586/2018/сд.4/НР отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец