Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250542/22-191-1673

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" (299045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гронат" (129164, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаключенным дополнительное соглашение №3 от 01.06.2015 к договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010, заключенному между ОАО «Аптека № 109 «Ярославна» (правопредшественник ООО «Ярославна») и ООО «Гронат»,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославна" в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гронат" о признании незаключенным дополнительного соглашения №3 от 01.06.2015 к договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010, заключенному между ОАО «Аптека № 109 «Ярославна» (правопредшественник ООО «Ярославна») и ООО «Гронат».

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020г.) по делу №А84-4152/20 Общество с ограниченной ответственностью «Ярославна» (299045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2021 г. (резолютивная часть от 09.08.2021г.) по делу №А84-4152/20 дело о банкротстве ООО «Ярославна» передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу № А40-197074/21-70-287 «Б» принято к производству заявление ликвидатора ООО «Ярославна» о признании ООО «Ярославна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-197074/21-70-287 «Б».

В ходе процедуры банкротства в адрес конкурсного управляющего поступило заявление единственного участника ООО «Ярославна» ФИО3 о признании дополнительного соглашения №3 от 01.06.2015 к договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010 недействительным в связи с тем, что ФИО4 (бывший генеральный директор ОАО «Аптека №109 «Ярославна») данное дополнительное соглашение не подписывала, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля по уголовному делу №12001450072001335 от 18.02.2021. Также указано, что спорное дополнительное соглашение не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

При проверке изложенных в заявлении обстоятельств управляющим установлено следующее.

Между ОАО «Аптека № 109 «Ярославна» (арендодатель) и ООО «Гронат» (арендатор) заключен договор аренды №001/2010-Р от 31.05.2010, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) за плату подвальное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 231,5 кв.м. с кад. Номером 77:02:0023001:4968 (приложение № 2 акт приема-передачи арендуемых помещений). Договор заключен сроком на 15 лет (п. 4.1). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

По условиям договора арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств ОАО «Аптека № 109 «Ярославна» (в результате процессуального правопреемства заменено на ООО «Ярославна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гронат» задолженности по оплате арендной платы в размере 7 200 000 руб., пени в размере 6 307 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-75294/2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик представил дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2015 к договору аренды 001/2010-Р от 31.05.2010, согласно которому стороны установили с 01.06.2015 ежемесячную арендную плату в размере 120 000 руб., в летние месяцы арендная плата установлена в размере 70 000 руб. Срок действия соглашения установлен с 01.06.2015 по 01.06.2018.

В суде апелляционной инстанции ООО «Ярославна» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2015 к договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010 истцом не подписывалось, при этом истец настаивал на проведении экспертизы давности изготовления документов. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу №А40-75294/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 года по делу № А40-75294/18 отменено, с ООО «Гронат» в пользу ООО «Ярославна» взыскана задолженность в сумме 3 870 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 713 рублей, в остальной части искового заявления о взыскании основного долга в удовлетворении отказано.

При принятии постановления судом не разрешен вопрос в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 307 00 рублей, решения суда в соответствующей части и доводов апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу №А40-75294/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 330 440 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 550 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу №А40-75294/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А40-75294/2018 оставлены без изменения.

Обстоятельства заключения или незаключения дополнительного соглашения №3 от 01.06.2015 к договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010 судами при рассмотрении дела №А40-75294/2018 не исследовались. Оригинал дополнительного соглашения в материалы дела не представлялся, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и завершил проверку заявления о фальсификации дополнительного соглашения в связи с неявкой ФИО4 с целью отбора подписей в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и проверки заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, поскольку из протокола допроса свидетеля ФИО4 по уголовному делу следует, что она подтверждает тот факт, что спорное дополнительное соглашение ею не подписывалось, оригиналом дополнительного соглашения ООО «Ярославна» не располагает, в материалах регистрационного дела на нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 231,5 кв.м. с кад. Номером 77:02:0023001:4968 данный документ также отсутствует, имеются основания полагать, что дополнительное соглашение №3 от 01.06.2015 к договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010 является незаключенным.

В свою очередь, приведенные обстоятельства нарушают право ООО «Ярославна» на получение арендной платы в полном объеме, что в свою очередь негативно влияет на возможность достижения целей процедуры банкротства.

Таким образом, установление незаключенности спорного дополнительного соглашения позволит пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда по делу №А40-75294/2018 и взыскать с ООО «Гронат» арендную плату в полном объеме.

            В материалы дела представлены материалы регистрационного дела в отношении регистрации прав на объект недвижимости, полученные по запросу арбитражного управляющего.

В судебное заседание для дачи пояснений вызывалась ФИО5

Суд предупредил ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем отобрана расписка.

В судебном заседании 10.05.2023 ФИО5 пояснила, что дополнительного соглашения не было, был только договор, который был зарегистрирован, условия договора не соблюдались. Все время стоял вопрос, что арендные платежи не оплачивались.

Также в судебное заседание вызывался для дачи пояснений ФИО6

Суд предупредил ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем отобрана расписка.

В судебном заседании 11.10.2023 ФИО6 пояснил, что дополнительное соглашение №3 им подписывалось. ФИО6 указал, что коммуналку оплачивали на счет, а за арендную плату деньги отдавали наличными ФИО5 Текст дополнительного соглашения готовил он. Поясняя как было подписано дополнительное соглашение, ФИО6 указал, что все время приходил со двора аптеки, проходил через охрану, после чего следовал в кабинет ФИО5 Подпись и печать на дополнительном соглашении были поставлены лично ФИО5 в его присутствии. Документы по акту приема-передачи новому директору не передавались. Отдельно дополнительное соглашение новому директору не передавалось. Все документы хранились в одном месте – сейфе. 

Ответчик в ранее представленных отзывах требования оспорил, указал, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В судебном споре по делу № А40-75294/18-64-515 судами установлены   фактические   обстоятельства   заключения   и   исполнения   сторонами дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2015 к договору аренды № 001/2010-Р от 31.05.2010, в том числе, судами дана правовая оценка факта отсутствия его государственной регистрации и его правовых последствий для сторон спора и третьих лиц.

Также является  ненадлежащим  требование  истца  признать незаключенным полнительное соглашение № 3 от 01.06.2015 года к договору аренды № 001/2010-Р от 1.05.2010 года на том основании, что оно было подписано неустановленным или уполномоченным   лицом   вместо   генерального   директора   ОАО   «Аптека   №109 «Ярославна» ФИО4

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2015 к договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010 истцом не подписывалось, при этом, истец настаивал на проведении экспертизы давности изготовления документов.

Суд апелляционной инстанции с целью разрешения заявленного ходатайства неоднократно вызывал в судебное заседание гражданку ФИО4, подписавшую спорный документ от истца, с целью отбора подписей в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебные заседания, состоявшиеся 22.04.2019, 20.05.2019, 10.06.2019, 24.06.2019, ФИО4 не явилась. С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, ПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 24.06.2019 представитель истца не поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции завершил по нему проверку.

Суд принял представленное ответчиком дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2015 к договору аренды №001/2010-Р от 31.05.2010 в качестве нежащего доказательства по делу.

По данному спору не могут быть приняты свидетельские показания ФИО4, данные ею по уголовному делу. Копия протокола допроса свидетеля ФИО4 по уголовному делу, представленная истцом, не является надлежащим доказательством.

Заявив требование о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным по основанию его подписания неустановленным или неуполномоченным лицом, истец избрал неправильный способ защиты своего права, поскольку, по этому основанию он должен заявлять требование не о признании данной сделки незаключенной, а о признании данной сделки недействительной.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аптека № 109 "Ярославна" (арендодатель, истец) и ООО "Гронат" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 001/2010-Р от 31.05.2010, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) за плату подвальное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...> общей площадью 231,5 кв. м (приложение № 2 акт приема-передачи арендуемых помещений). Договор заключен сроком на 15 лет (п. 4.1). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

По условиям договора арендная плата составляет 200000 руб. в месяц.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2015, которым установлена льготная ставка арендной платы, в том числе в летние месяцы.

Как усматривается из представленного в материалы дела соглашения № 3 от 01.06.2015 к договору аренды 001/2010-Р от 31.05.2010, стороны установили с 01.06.2015 ежемесячную арендную плату в размере 120 000 руб., в летние месяцы арендная плата установлена арендная плата в размере 70 000 руб.

Срок действия соглашения установлен с 01.06.2015 по 01.06.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что вышеуказанное соглашение не прошло государственную регистрацию, а потому  является не заключенным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В редакции до внесения указанных изменений, норма пункта 3 статьи 433 ГК РФ предусматривала, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами 01.06.2015.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Также суд учитывает, что в рамках спора по иску ОАО "Аптека № 109 "Ярославна" (в результате процессуального правопреемства заменено на ООО "Ярославна") к ООО "Гронат" о взыскании задолженности по оплате арендной плате в размере 7 200 000 руб., пени в размере 6 307 00 руб. (дело № А40-75294/18) судом апелляционной инстанции также исследовался вопрос отсутствия государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения не влияет на установленный им размер арендной платы.

Кроме того, истцом предъявлено требование о признании дополнительного соглашения №3 незаключенным по мотиву подписания неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 дополнительное соглашение не подписывала.

Суд критически относится к показаниям лиц, подписавших дополнительное соглашение.

Между тем, суд учитывает, что при рассмотрении спора в рамках дела № А40-75294/18 было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №3.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу следует, что в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2015 к договору аренды 001/2010-Р от 31.05.2010 истцом не подписывалось, при этом истец настаивал на проведении экспертизы давности изготовления документов.

Суд апелляционной инстанции с целью разрешения заявленного ходатайства неоднократно вызывал в судебное заседание гражданку ФИО4, подписавшую спорный документ от имени истца, с целью отбора подписей в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебные заседания, состоявшиеся 22.04.2019, 20.05.2019, 10.06.2019, 24.06.2019, ФИО4, не явилась.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 24.06.2019 представитель истца не поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции завершил по нему проверку.

Таким образом, суд принял представленное ответчиком дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2015 к договору аренды 001/2010-Р от 31.05.2010 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО4 не подписывала дополнительное соглашение №3, кроме ее собственных пояснений, материалы дела не содержат. 

При этом, суд учитывает, что ранее истец воспользовался своим правом на заявление о фальсификации доказательств, однако проверку данного факта судом апелляционной инстанции осуществить не удалось ввиду действий самой ФИО4, а также не поддержания представителем истца заявления о фальсификации доказательств.

Фактически подача настоящего иска направлена на переоценку выводов суда, сделанных в рамках дела №А40-75294/18, в рамках которого истец устранился от своих процессуальных обязанностей по доказыванию обстоятельств подписания дополнительного соглашения №3 не ФИО4

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  - три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии дополнительного соглашения №3 истцу стало известно при  рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела № А40-75294/18.

Судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А40-75294/18 был принят 24.06.2019 (полный текст изготовлен 01.07.2019). Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 15.11.2022, т.е. с нарушением срока исковой давности.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 431, 433 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ярославна" отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1