ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2010/2025

г. Красноярск

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен          08 августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Мантурова В.С., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АМК Энерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.11.2024 № 75, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2025 года по делу № А33-2010/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМК Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «АМК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, МУП «КОС») о взыскании 10 848 587,33 руб., в том числе: 8 000 000 руб. основного долга, 2 848 587,33 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания штрафных санкций.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что за неисполнение ответчиком обязательств по договору следует применение меры ответственности в виде штрафа, в соответствии с и. 6.7 договора, начисление процентов без учета предусмотренной ответственности заказчика регламентированной договором не правомерно, так как по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   применяется иная ключевая ставка, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.08.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела 04.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: платежных поручений от 30.05.2025 № 6294; от 14.07.2025 № 7934; от 29.07.2025 № 8714; от 31.07.2025 № 8834. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку указанные дополнительные документы появились после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу (после 28.05.2025), следовательно, не могли быть приняты о ценены судом первой инстанции.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МУП «КОС» (заказчик) и ООО «АМК Энерго» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.12.2023 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании Протокола № 95-ЭА/23 от «04» декабря 2023г., согласно которому подрядчик обязался в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение №1) работы по режимно-эксплуатационной наладке (РЭН) электрооборудования и электрических сетей (далее работа) на объектах, перечисленных в приложении №1 (далее – объекты) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной работы, установленными законодательством Российской Федерации. 

Подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных договором, в срок не позднее 31.05.2024, в соответствии с планом производства работ (приложение к техническому заданию) (1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора стороны установили, что местом исполнения обязательств является муниципальное образование г. Норильск: район Центральный, район Талнах, район Кайеркан, ж/о Оганер. 

Работа считается выполненной, а результат работы принятым – после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата РФ№100 от 11.11.1999г.), справки о стоимости выполненных работ (КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999г.) (п. 1.5. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 18 009 115 рублей 81 копейка, без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 3 601 823 рубля 16 копеек. Цена работы определена сметой (сметами) с учетом стоимости материалов, транспортных услуг и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работы (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.6. договора оплата заказчиком выполненной работы осуществляется после выполнения всего объема работ, на основании экспертного заключения и подписанного на его основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС2) на основании выставленного счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС).

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.05.2024 на сумму 21 610 938,97 руб. с учетом НДС, а также подписанные сторонами акты выполненных работ (КС-2).

Истец выставил счет на оплату №22 от 30.05.2024.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил заказчику претензии.

Ответчик направил истцу письмо №КОС/5260 от 05.09.2024, согласно которому ответчик указал, что по состоянию на 05.09.2024 г. МУП «КОС» имеет задолженность перед ООО «АМК Энерго» в сумме 20 700 000 руб., в связи с финансовыми трудностями представил график погашения задолженности до конца 2024 года.

Истец согласился с доводом ответчика о частичной оплате долга, уточнил исковые требования, а также представил в материалы дела расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика 8 000 000 руб. основного долга, 2 848 587,33 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения истцом (заказчиком) спорных работ.

Согласно расчету истца  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность с учетом частичного ее погашения ответчиком после подачи иска в размере 8 000 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 848 587,33 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что за неисполнение ответчиком обязательств по договору следует применение меры ответственности в виде штрафа, в соответствии с пунктом 6.7 договора, начисление процентов без учета предусмотренной ответственности заказчика регламентированной договором не правомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. 

В силу пункта 6.7 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договором неустойка (пеня) за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ не установлена. В силу буквального толкования пункта 6.7 договора штраф не начисляется за просрочку исполнения заказчиком обязательств. 

С учетом вышеизложенного подрядчиком обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2025 года по делу № А33-2010/2025 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.С. Мантуров

Н.А. Морозова