АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39635/2020

г. Нижний Новгород                                        11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021,

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,  

(шифр 44-719), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Торгово-монтажный центр «Сигнал»   

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область,  г. Дзержинск,

к ответчику: ООО «Эко-Флекс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

без участия представителей сторон, 

установил:

ООО «Торгово-монтажный центр «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Эко-Флекс» о взыскании задолженности по договору № 138-Д/17 от 19.07.2017 на поставку оборудования и монтаж охранного комплекса в сумме 28 447 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 667 руб. 16 коп., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга, начиная с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, 15 022 руб. 60 коп. судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ и мотивированы  ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил, предъявленные исковые требования документально не опроверг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.07.2017 между ООО «Торгово-монтажный центр «Сигнал» (Подрядчик) и ООО «Эко-Флекс» (Заказчик) заключен договор № 138-Д/17 на поставку оборудования и монтаж охранного комплекса, в рамках которого подрядчик обязуется поставить и смонтировать оборудование охранной сигнализации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и услуги по его монтажу на объекте по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

Стоимость оказываемых подрядчиком услуг составляет 28 447 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится заказчиком в размере 100% от общей сметной стоимости работ и оборудования по настоящему договору в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с момента согласования документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора (пункт 3.2.1договора).

В соответствии  с пунктом 3.2.2 договор считается выполненным в полном объеме после полписания  акта выполненных работ и товарно – транспортной накладной на поставку оборудования.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика оборудование охранной сигнализации и осуществил его установку, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 1703 от 20.07.2017 на сумму 15 847 руб. 00 коп., актом выполненных работ № 1703 от 20.07.2017 на сумму 12 600 руб. 00 коп.

Охранный комплекс и работы по его монтажу приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком не исполнены, стоимость охранного оборудования и монтажные работы заказчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена последним  без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться  в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки оборудования и выполнения монтажных работ на объекте ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательство по оплате оказанных услуг и поставленного товара не исполнено заказчиком, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 28 447 руб. 00 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик наличие задолженности в сумме 28 447 руб. 00 коп. документально не опроверг, доказательств ее погашения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № 138-Д/17 на поставку оборудования и монтаж охранного комплекса от 19.07.2017 в размере 28 447 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 667 руб. 16 коп. за период с 15.12.2017 по 10.12.2020 и далее по день фактической  оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования о их взыскании является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 10.12.2020 в размере 5 667 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами с суммы долга, начиная с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 022 руб. 60 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., уплату страховых взносов и налоговых платежей на сумму 5 022 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор № 18/05 от 18.05.2020 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Торгово-монтажный центр «Сигнал» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель).

Предметом данного договора является  возмездное оказание исполнителем услуг по правовой экспертизе представленных документов, по оказанию консультационных услуг, по составлению и направлению в адрес ООО «Эко – Флекс» претензионного письма, по составлению и направлению в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления о взыскании задолженности по договору № 138-Д/17 от 19.07.2017 на поставку оборудования и монтаж охранного комплекса, заключенному между ООО «ТМЦ «Сигнал» и ООО «Эко – Флекс», убытков, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами  и ведению данного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 022 руб. 60 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлена в материалы дела расписка в получении денежных средств на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Доказательств несения расходов на уплату страховых взносов и налоговых платежей в сумме  5 022 руб. 60 коп. материалы дела не содержат.

Кроме того,  суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – составления правового документа. То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. 

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. 

Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Эко-Флекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, г. Дзержинск, в пользу ООО «Торгово-монтажный центр «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 447 руб. 00 коп. долга, 5 667 руб. 16 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                 Андрюхина Ю.Ю.