ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17122/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А76-40680/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-40680/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Институт Урбанистики» (далее – ООО «Уральский Институт Урбанистики», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 18.05.2018 в размере 3 260 449 руб. 18 коп., процентов за пользование займом в размере                 1 028 043 руб. 06 коп. за периоды с 26.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, а также процентов за нарушение денежного обязательства за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 296 477 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения первоначального иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 83).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное автономное учреждение культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (далее – третьи лица). 

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Уральский Институт Урбанистики» о признании недействительным договора займа от 18.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 первоначальные исковые требования ООО «Уральский Институт Урбанистики» удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 2 726 512 руб. 32 коп., проценты за пользование займом в размере 849 439 руб. 45 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 247 834 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда от 03.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 решение суда от 03.03.2023 и постановление от 20.04.2023 оставлены без изменения.

16.08.2023 ООО «Уральский Институт Урбанистики» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 954 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 заявление ООО «Уральский Институт Урбанистики» удовлетворено частично, в его пользу с ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 968 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 91 312 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела являются чрезмерными и завышенными. Считает, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела составляет 100 000 руб., в том числе за первую инстанцию - 80 000 руб., за апелляционную инстанцию - 10 000 руб., за кассационную инстанцию - 10 000 руб. Поскольку первоначальный иск был удовлетворен на 89,14 %, исходя из расчета: 3 822 786,65 : 4 288 492,24 х 100, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 91 312 руб., исходя из расчета: 80 000,00 х 89,14 % + 10 000,00 + 10 000,00.

ООО «Уральский Институт Урбанистики» представлены письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В письменных пояснениях общество «Уральский Институт Урбанистики» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ООО «Уральский Институт Урбанистики» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 78-21 (т. 4, л.д. 66-68), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Разделом 2 данного договора к обязанностям исполнителя относятся:

- проведение по требованию заказчика консультаций по правовым вопросам по телефону, в офисе исполнителя или в офисе заказчика, подготовка правовых заключений (п. 2.1); 

- организация по требованию заказчика изучения нормативных актов, относящихся к деятельности заказчика (п. 2.2);

- участие по требованию заказчика в переговорах, при разрешении конфликтов, в спорах и сделках, а также по требованию заказчика иное юридическое посредничество (п. 2.3);

- проверка по требованию заказчика соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика и иных документов, оказание помощи заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов (п. 2.4);

- участие по требованию заказчика в подготовке и заключении различного рода договоров, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров (п. 2.5);

- представление интересов заказчика по его требованию в установленном законом порядке во всех органах государственной власти в том числе, судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, Управлении Федеральной антимонопольной службы, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов, подготовка материала к судебным процессам и участие в досудебном и судебном разбирательстве (п. 2.6);

- исполнитель обязуется незамедлительно доводить до заказчика информацию о проблемах, дополнительных возможностях и любую другую информацию, которая может существенно повлиять на способ или на сроки оказания услуг (п. 2.7);

- выполнение иных заданий заказчика в рамках специализации исполнителя по предварительному согласованию с исполнителем (п. 2.8).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг определяется без учета налога на добавленную стоимость (НДС) и составляет:

С = СЧ*(ЧЭ*К+Ч), 

где СЧ - согласованная сторонами в приложении № 1 к договору стоимость в рублях одного часа, затраченного исполнителем в связи с оказанием услуг; 

Ч - количество часов фактически затраченных исполнителем для оказания услуг, которое предварительно согласовывается с заказчиком устно, а затем утверждается и тем самым признается заказчиком при подписании акта о выполненных работах (оказанных услугах). Подписание акта о выполненных работах (оказанных услугах) означает согласие заказчика со значение Ч и самой итоговой стоимостью услуг; 

ЧЭ - количество часов фактически затраченных исполнителем для оказания услуг в экстренном порядке, которое предварительно согласовывается с заказчиком устно, а затем утверждается и тем самым признается заказчиком при подписании акта о выполненных работах (оказанных услугах). Подписание акта о выполненных работах (оказанных услугах) означает согласие заказчика со значение ЧЭ и самой итоговой стоимостью услуг; 

К - коэффициент, учитывающий характер оказания услуг, т.е. оказание услуг в экстренном порядке. Значение коэффициента К согласовывает сторонами в приложении № 1 к договору.

По условиям п. 5.2 договора в случае выполнения поручений, связанных с выездом за пределы города Челябинска Челябинской области, количество часов фактически затраченных исполнителем для оказания услуг рассчитывается с учетом времени вынужденного пребывания исполнителя (сотрудников исполнителя) за пределами города Челябинска (время пребывания в пути, в месте временного проживания и т.п.). При этом если такой выезд связан с пребыванием за пределами города Челябинска более 12 часов, то, для целей расчета стоимости услуг, все время пребывания исполнителя (сотрудников исполнителя) за пределами города Челябинска учитывается в количестве часов фактически затраченных исполнителем для оказания услуг в экстренном порядке.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае выполнения поручений, связанных с выездом за пределы города Челябинска, заказчик полностью несет транспортные расходы, расходы на оформление виз и необходимых разрешений, расходы на страхование, портовые сборы, трансферты, гостиничные услуги и иные расходы, связанных с таким выездом.

В соответствии с приложением № 1 к договору (т. 4, л.д. 68 оборот):

1) Стоимость одного часа, затраченного исполнителем в связи с оказанием услуг (СЧ) устанавливается и согласовывается сторонами в размерах:

1.1)  при выполнении работ по представительству интересов заказчика, в том числе, но не ограничиваясь этим, представительство во всех органах государственной власти, в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, Федеральной антимонопольной службе, в других органах при рассмотрении правовых вопросов, а также при проведении переговоров:  СЧ = 2 500 руб.

1.2) при выполнении работ аналитического характера, в том числе, но не ограничиваясь этим, юридическая обработка текстов документов, изучение  документов заказчика, анализ судебной практики, формирование правой конструкции по делу, подготовка искового заявления, апелляционной, кассационной и иных жалоб и заявлений с необходимыми приложениями, изучение материалов дела, подготовка правового заключения: СЧ = 1 500 руб.

1.3) при выполнении технических работ, в том числе, но не ограничиваясь этим, изготовление текстов документов, оплата государственной пошлины, отправление и получение корреспонденции (писем, телеграмм, копий судебных актов, протоколов судебных заседаний, иной документации), изготовление копий: СЧ = 500 руб.

2) Стоимость услуг исполнителя по конкретному делу устанавливается и согласовывается сторонами в следующих размерах:

6 000 руб. - принятие и предварительное изучение документов от заказчика, анализ судебной практики, формирование правовой конструкции;

10 000 руб. - подготовка и направление искового заявления с необходимыми приложениями;

5 000 руб. - участие в каждом судебном заседании.

3) Время, затраченное исполнителем на проезд до места судебного заседания, иного места оказания услуг, в случае, если оно превышает 1 час оплачивается исходя из стоимости одного часа, определяемой согласно п. 1.3 настоящего приложения.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021, по условиям которого исполнитель осуществляет полное сопровождение рассмотрения требований ООО «Уральский Институт Урбанистики» к ИП ФИО1 в рамках дела № А76-40680/2021 (т. 4, л.д. 69).

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае удовлетворения требований ООО «Уральский Институт Урбанистики» к ИП ФИО1 в рамках дела № А76-40680/2021 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и получения счета исполнителя оплачивает гонорар успеха в размере 20% от размера удовлетворенных требований.

Сторонами подписаны акты выполненных работ (оказания услуг) № 1 от 17.12.2021 на сумму 8 000 руб., № 2 от 17.12.2021 на сумму 32 500 руб., № 5 от 22.06.2022 на сумму 8 000 руб., № 9 от 27.10.2022 на сумму 29 000 руб., № 11 от 28.12.2022 на сумму 17 000 руб., № 12 от 31.01.2023 на сумму 40 000 руб., № 13 от 31.05.2023 на сумму 25 000 руб., № 14 от 31.07.2023 на сумму 22 000 руб., № 15 от 10.08.2023 на сумму 765 000 руб., № 16 от 10.08.2023 на сумму 11 000 руб., всего на общую сумму 957 500 руб. (т. 4, л.д. 70-74).

Оплата услуг представителя произведена обществом «Уральский Институт Урбанистики» в общей сумме 1 043 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2023 № 122 на сумму 25 000 руб., от 02.08.2023 № 123 на сумму 40 000 руб., от 02.08.2023 № 124 на сумму 12 000 руб., от 02.08.2023 № 125 на сумму 22 000 руб., от 11.11.2022 № 139 на сумму 168 000 руб., от 21.09.2023 № 152 на сумму 765 000 руб., от 21.09.2023 № 153 на сумму 11 000 руб. (т. 4, л.д. 75-77, 93-94).

Ссылаясь на частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 954 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Уральский Институт Урбанистики» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до 126 968 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения обществом «Уральский Институт Урбанистики» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 954 500 руб. подтвержден договор на оказание юридических услуг № 78-21 от 13.12.2021, дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2021, актами выполненных работ (оказания услуг) № 1 от 17.12.2021, № 2 от 17.12.2021, № 5 от 22.06.2022, № 9 от 27.10.2022, № 11 от 28.12.2022, № 12 от 31.01.2023, № 13 от 31.05.2023, № 14 от 31.07.2023, № 15 от 10.08.2023, № 16 от 10.08.2023, платежными поручениями от 02.08.2023 № 122 на сумму 25 000 руб., от 02.08.2023 № 123 на сумму 40 000 руб., от 02.08.2023 № 124 на сумму 12 000 руб., от 02.08.2023 № 125 на сумму 22 000 руб., от 11.11.2022 № 139 на сумму 168 000 руб., от 21.09.2023 № 152 на сумму 765 000 руб., от 21.09.2023 № 153 на сумму 11 000 руб. (т. 4, л.д. 66-77, 93-94).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание обществу «Уральский Институт Урбанистики» представителем ФИО3 услуг по составлению процессуальных документов - письменных пояснений с ходатайством о приобщении доказательств, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на встречный иск, пяти письменных мнений, заявления об обеспечении иска, отзыва на апелляционную жалобу, письменного мнения по кассационной жалобе, заявления о взыскании судебных расходов, и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.12.2021, 11.02.2022, 17.03.2022, 14.04.2022, 23.05.2022, 04.07.2022, 18.08.2022, 22.09.2022, 25.10.2022, 08.12.2022, 19.01.2023, 21.02.2023, 12.07.2023, 18.09.2023, в суде апелляционной инстанции 14.04.2023, в суде кассационной инстанции 27.07.2023, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «Уральский Институт Урбанистики» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «Уральский Институт Урбанистики» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 140 000 руб. (первая инстанция                              - 120 000 руб., апелляционная инстанция - 10 000 руб., кассационная инстанция - 10 000 руб.).

Судом первой инстанции учтено, что явка представителя в судебное заседание после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об участии представителя в самостоятельном судебном заседании. Составление таких документов, как ходатайства об отложении судебного заседания, о выдаче исполнительного листа, об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не требуют от представителя значительных интеллектуальных усилий.

Расходы, связанные с оплатой таких услуг, как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием), не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Расходы в сумме 17 000 руб. (6 000,00 + 3 000,00 + 5 000,00 + 3 000,00), связанные с составлением апелляционной жалобы, ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, письменного мнение по вопросу перечисления денежных средств с депозитного счета, участие в судебном заседании первой инстанции 17.05.2023 по рассмотрению заявления общества о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в их удовлетворении было отказано.

Вышеназванный договор на оказание юридических услуг заключен после подачи искового заявления в суд, в связи с чем не может быть учтено составление искового заявления от 18.11.2021 и претензии от 08.09.2021. Договор не содержит условие о ретроспективной оговорке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Поскольку основной иск был заявлен на сумму ю 4 288 492 руб. 24 коп, удовлетворен частично в размере 3 822 786 руб. 65 коп. (3 822 786,65 : 4 288 492,24 х 100 = 89,14 %), суд первой инстанции в отношении судебных расходов правомерно применил пропорцию, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой представительские расходы за услуги в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в сумме 126 968 руб. (120 000,00 х 89,14 % + 10 000,00 + 10 000,00).

Обжалуемое определение содержит описание выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем общества «Уральский Институт Урбанистики» работы и подготовленных им документов.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 126 968 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем общества работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-40680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          И.А. Аникин