ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  13.01.2020

 Дело № А54-1113/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 по делу № А54-1113/2016 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622932800323, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – предприятие) о запрете осуществлять водоснабжение здания № 46г по ул. Соборной города Рязани посредством подачи воды через подземный водопровод, проложенный Акопяном Алвардом Месропи по земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 от здания № 46г до водопроводного колодца, расположенного на вышеуказанном земельном участке (на территории дома № 48 по ул. Соборной в городе Рязани) (т. 1, л. д. 4 – 12).

Определениями суда от 15.03.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 12.03.2019, от 29.04.2019, от 04.06.2019, от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 Месропи (г. Рязань) (далее – ФИО4), Министерство культуры и туризма Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение культуры Рязанской области «Информационно-аналитический центр культуры и туризма» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – инспекция), ФИО5 (Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково) (далее – ФИО5), ФИО6 (г. Москва), ФИО3 (г. Рязань) (далее – ФИО3), ФИО7 (Орловская область, Орловский район, д. Ольховец), общество с ограниченной ответственностью «Креатив» (Московская область, г. Коломна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (Смоленская область, г. Дорогобуж), ФИО10 (г. Смоленск), общество с ограниченной ответственностью «Центросоюзпроект» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пеликен» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 1, л. д. 1 – 3; т. 2, л. д. 49 – 51, 95 – 98; т. 4, л. д. 17 – 20, 101 – 105; т. 5,  л. д. 31 – 35, 126 – 130).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 11 – 13), последним уточнением просил запретить предприятию осуществлять водоснабжение здания № 46г по ул. Соборной города Рязани посредством подачи воды через подземный водопровод, проложенный по земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 (т. 4,        л. д. 43 – 49). Определением от 29.04.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 98 – 105).

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано. ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 6, л. д. 34 – 45).

Суд посчитал, что у ответчика не было основания для отказа от подключения и заключения договора холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу:                  

<

...>.

Посчитал, что исследованные доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время между предприятием и ФИО5, к которому на основании положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора-купли продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, перешли все права и обязанности на присоединенный к последнему участок водопроводной сети, как на принадлежность главной вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи и связанной с ней общим назначением, имеется действующий договор водоснабжения, который сторонами в установленном законом порядке недействительным не признавался. Ссылка истца на несоответствие схемы прокладки водопровода к зданию № 46г проекту по прокладке данного водопровода, не принята судом, поскольку в проект были внесены изменения.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств возможности причинения вреда истцу эксплуатацией спорного водопровода, суд посчитал, что запрет ответчику осуществлять водоснабжение по спорному водопроводу не устранит допущенные при прокладке водопровода нарушения, а заявленные требования являются несоразмерными допущенным нарушениям и нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца препятствий в реализации его прав как собственника земельного участка и нежилого помещения в результате размещения водопроводной линии под поверхностью земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080011:74.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2019 в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 6, л. д. 79 – 86).

Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта нарушения прав истца размещением водопроводной линии на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080011:74, основанный на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Рязани от 30.11.2017 по делу № 2-54/2017, поскольку судом общей юрисдикции иск истца к собственнику здания № 46г рассмотрен как иск, вытекающий из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указывает, что законность технологического присоединения спорной линии водопровода к водопроводному колодцу, расположенному на территории земельного участка истца не являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела № 2-54/2017. 

Полагает, что вывод Советского районного суда города Рязани о том, что сам по себе факт размещения спорных коммуникаций не может расцениваться как нарушающий право собственности, сделан в контексте позиции суда о недоказанности иных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, и означает, по мнению заявителя, что размещение спорной линии водопровода на принадлежащем истцу земельном участке само по себе не является доказательством угрозы причинения вреда имуществу и праву собственности на него.

Обращает внимание, что прокладка спорной линии водопровода осуществлена на территории находящегося под государственной охраной объекта культурного и археологического наследия, на который распространяются ограничения в использовании. Следовательно, по мнению истца, для совершения любого вида работ на указанной территории требуется составление проекта и его согласование с инспекцией (данное обстоятельство подтверждается письмом инспекции от 05.04.2019).

Ввиду изложенного заявитель полагает, что в рассматриваемом случае невозможно заявить требование о демонтаже спорной линии водопровода, поскольку суд не вправе подменять собой орган по охране объектов культурного наследия, давая согласие на демонтаж без согласования указанной процедуры с органом по охране объектов культурного наследия.

Таким образом, по мнению истца, избранный способ защиты прав, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим.

Указывает, что нарушением права собственности или законного владения, устранение которого собственник вправе требовать в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является именно факт использования имущества (земельного участка) без согласия собственника.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что факт неполучения собственником здания № 46г согласия на проведение земляных работ от собственников земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Считает, что вывод суда о том, что у ответчика не было оснований в отказе от подключения и заключения договора холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, противоречит выводу, сделанному Рязанским областным судом в апелляционном определении от 01.08.2018 № 33-1620/2018 (по делу Советского районного суда города Рязани № 2-54/2017), согласно которому на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность проверить техническую возможность подключения к источнику водоснабжения с учетом наличия (отсутствия) ограничений в зоне работ.

Таким образом, по мнению заявителя, установленная законом процедура подключения объекта к сетям водоснабжения в силу требований статей 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет обязанность заинтересованных лиц по получению согласия от собственников земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 на использование их имущества.

Указывает, что согласия на прокладку спорной линии водопровода по земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 собственники участка не давали; использование земельного участка без такого согласия (даже при соблюдении процедуры, установленной статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – правила)) является незаконным.

Обращает внимание, что ответственность за допущенные нарушения при разрешении вопроса о водоснабжении здания № 46г несет предприятие, что также следует из апелляционного определения Рязанского областного суда от 01.08.2018 № 33-1620/2018.

Считает, что из договора от 07.03.2015 № 6919/ВК не следует, что водоснабжение здания № 46г осуществляется ответчиком посредством использования водопроводной линии, проложенной, в том числе, по принадлежащему истцу участку с кадастровым номером: 62:29:0080011:74. Соответственно, по мнению заявителя, исполнение данного договора возможно и с использованием любого другого способа доставки холодной воды в здание № 46г по ул. Соборная в городе Рязани. Следовательно, собственники земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 фактически не имеют возможности доказать, что договором от 07.03.2015 № 6919/ВК нарушены их права.

Отметил, что суд не исследовал постановление Администрации города Рязани (далее – администрация) от 17.12.2008 № 7935 (далее – постановление от 17.12.2008          № 7935), которое положил в основу своих выводов.

ИП ФИО2 полагает, что обязанность обеспечить доступ на участок для прокладки новых коммуникаций постановлением от 17.12.2008 № 7935 для собственников участка с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 не установлена.

Считает, что вывод суда о том, что водопроводный колодец, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080011:74, является единственно возможной точкой подключения здания № 46г, опровергается материалами дела:

– топосъемкой, из которой следует, что на внутридомовой территории домов № 48, № 48а, № 48б, № 46г имеются несколько водопроводных смотровых колодцев;

– письмом от 26.04.2019, в котором администрация на запрос истца сообщила, что колодцы в районе домов № 48а, № 48б и № 46г переданы в хозяйственное ведение предприятия и находятся в исправном состоянии;

– постановлением администрации от 22.01.2015 № 161, которым здание № 46г включено в инвестиционную программу предприятия, что подразумевает возможность осуществления мероприятий по строительству, ремонту и реконструкции водопроводного (-ных) колодца (-цев) для водоснабжения здания № 46г в рамках названной программы.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного строительства собственником здания № 46г водопроводного колодца для осуществления водоснабжения принадлежащего ему здания.

Заявитель не согласен с представленными ответчиком документами (ТУ от 09.06.2014 № 404, актом от 13.11.2015, техническим паспортом водопроводной сети). Пояснил следующее:

1) по ТУ от 09.06.2014 № 404 точкой подключения указан колодец в районе дома                  № 48а, в то время как фактическое подключение произведено на участке под домом № 48 (при этом границы участка дома 48 закреплены на местности межевыми знаками и их невозможно не заметить). В то же время из имеющейся в материалах дела топосъемки следует, что в районе дома 48а имеется смотровой колодец с координатами № 116.83 (смотровой колодец районе дома 48, к которому произведено спорное присоединение, имеет координаты № 115.87);

2) из акта от 13.11.2015 следует, что подключение к колодцу осуществлено в районе дома 48а, в то время как водопроводный колодец с координатами № 115.87, как указано ранее, расположен в районе дома 48. Кроме того, из содержания акта от 13.11.2015 не представляется возможным определить, каким образом и на каком основании комиссией сделан вывод о единственно возможном (по мнению членов комиссии) варианте подключения здания № 46г к системе водоснабжения (особенно с учетом нахождения на внутридомовой территории нескольких исправных колодцев, находящихся на предприятии);

3) в техническом паспорте водопроводной сети отсутствуют как ряд колодцев, имеющихся в действительности и переданных в ведение предприятия (что подтверждено топосъемкой и письмом администрации от 26.04.2019), так и здания № 48а (как ориентир для точки подключения согласно ТУ от 09.06.2014 № 404) и № 46г, что свидетельствует о невозможности использования данного документа в качестве доказательства отсутствия иных водопроводных колодцев, кроме колодца на территории участка, для подключения здания № 46г к системе водоснабжения.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о размещении спорной линии водопровода ниже почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080011:74, заявитель считает, что выводы суда о размещении спорной линии водопровода под поверхностью земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 сделаны с нарушением требований части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что безопасность спорной линии водопровода для земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 как части объекта культурного и археологического наследия ничем не подтверждена и не установлена; при этом истцом приняты охранные обязательства по обеспечению такой безопасности.

Указывает, что в соответствии с постановлением от 17.12.2008 № 7935 земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 и так значительно обременен; размещение линии водопровода на участке порождает возникновение охранных зон водопровода, что влечет возникновение новых ограничений в использовании и без того обремененного ограничениями участка.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что запрет ответчику осуществлять водоснабжение по спорному водопроводу не устранит допущенные при прокладке водопровода нарушения, а заявленные требования являются несоразмерными допущенным нарушениям и нарушают баланс прав и законных интересов сторон, а также о недоказанности возможности причинения вреда эксплуатацией водопровода.

Указывает, что предмет доказывания по иску, основанному на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подразумевает доказывание возможности причинения вреда, так как нарушением прав в данном случае является размещение спорной линии водопровода земельном участке истца.

Обращает внимание, что:

– требования не являются несоразмерными, поскольку водоснабжение здания № 46г возможно и иными способами (указанными ранее), а процедура подключения объекта к сетям водоснабжения должна отвечать положениям статей 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– требования сформулированы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22);

– требование о демонтаже водопровода не может быть заявлено с учетом отсутствия у суда права подменять собой орган по охране объектов культурного наследия;

– запрет ответчику осуществлять водоснабжение по спорному водопроводу прекратить действие допущенных при прокладке водопровода нарушений.

Полагает, что освобождение предприятия от ответственности за доказанные нарушения, допущенные при прокладке спорной линии водопровода по земельному участку заявителя, при уже состоявшемся судебном признании того обстоятельства, что такую ответственность не может нести собственник здания № 46г по ул. Соборной в городе Рязани, означает лишение истца права на судебную защиту.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2019 в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 6, л. д. 114 – 117).

Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта нарушения прав истца размещением спорной линии водопровода на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080011:74, основанный на решении Советского районного суда города Рязани от 30.11.2017 по делу № 2-54/2017, поскольку судом общей юрисдикции иск        ИП ФИО2 к собственнику здания № 46г рассмотрен как иск, вытекающий из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в предмет доказывания по делу № 2-54/2017 Советский районный суд города Рязани включил наличие либо отсутствие причинения вреда (либо угрозы его причинения) имуществу истца, счел недоказанным факт причинения вреда либо угрозы его причинения.

Кроме того, из решения Советского районного суда города Рязани от 30.11.2017 следует, что законность технологического присоединения спорной линии водопровода к водопроводному колодцу, расположенному на территории земельного участка истца, предметом судебной проверки не являлась.

Соответственно, вывод Советского районного суда города Рязани о том, что сам по себе факт размещения спорных коммуникаций не может расцениваться как нарушающий право собственности, сделан в контексте позиции суда о недоказанности иных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, и означает, что размещение спорной линии водопровода на участке истца само по себе не является доказательством угрозы причинения вреда имуществу. 

Указывает, что прокладка спорной линии водопровода осуществлена на территории находящегося под государственной охраной объекта культурного и археологического наследия, на который распространяются ограничения в использовании, ввиду чего для совершения любого вида работ на указанной территории требуется составление проекта и его согласование с инспекцией, что подтверждается письмом от 05.04.2019.

Таким образом, по мнению ФИО3, в рассматриваемом случае невозможно заявить требование о демонтаже спорной линии водопровода, поскольку суд не вправе подменять собой орган по охране объектов культурного наследия, давая согласие на демонтаж без согласования указанной процедуры с органом по охране объектов культурного наследия.

В связи с изложенным ФИО3 полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает ошибочным вывод суда о том, что факт неполучения собственником здания № 46г согласия на проведение земляных работ от собственников земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда от 30.10.2019 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 32 – 35).

Полагает, что предприятием были правомерно выданы технические условия, произведено подключение объекта по адресу 

<

...>, и заключен договор на водоснабжение. 

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца в результате появления под поверхностью земельного участка водопроводной линии препятствий в реализации его прав как собственника данного земельного участка или помещений многоквартирного дома, угрозы причинения вреда данному имуществу в будущем, а тем более угрозы причинения вреда жизни или здоровью, являющейся единственным основанием для удовлетворении требований о запрете деятельности.

Считает, что судом по делу № 2-54/2017 ошибочно указано, что предприятием произведены строительно-технические работы по прокладке спорного водопровода, поскольку договор на прокладку с предприятием не заключался, со стороны предприятия был заключен договор на подключение и на врезку непосредственно в колодец. 

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. 

От ФИО3 и ИП ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 7, л. 

<

...>), которые удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения Н6 площадью 211,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также сособственником земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080011:74, находящимся под данным многоквартирным домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011 № 62-МД 386191 (т. 1, л. д. 77).

В непосредственной близости от многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080011:24, по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание, которое до 14.08.2017 принадлежало на праве собственности Акопяну A.M., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 21).

ФИО4 27.05.2014 обратился к предприятию, в хозяйственном ведении которого находятся сети и сооружения водоснабжения и водоотведения города Рязани, в том числе водопроводный колодец, расположенный по адресу: 

<

...>, д. 48а, с заявлением на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение принадлежащего ему нежилого помещения.

Акопяну А.М. 09.06.2014 были выданы технические условия № 404 на подключение (технологическое присоединение) объекта (нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>) к водопроводному колодцу, находящемуся по адресу:          

<

...> (т. 1, л. д. 51 – 53).

Между предприятием и Акопяном А.М. 24.09.2014 заключен договор № 53-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (т. 1, л. д. 25 – 31).

Между предприятием и Акопяном А.М. 07.03.2015 был заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6919/ВК (т. 1, л. д. 32 – 42).

С 14.08.2017 на основании договора купли-продажи собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, и земельного участка под ним с кадастровым номером: 62:29:0080011:24 является ФИО5

Считая, что действия ответчика по предоставлению Акопяну A.M. возможности осуществлять водоснабжение принадлежащего ему объекта недвижимости (нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>) от водопроводного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 по адресу: 

<

...>, нарушают права собственников названного земельного участка и расположенного на нем здания, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 12; т. 2, л. д. 11 – 13; т. 4,   л. д. 43 – 49).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

Рассмотрение вопроса о предоставлении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водопроводной сети) осуществляется в соответствии с правилами.

Согласно правилам технические условия для подключения объектов капитального строительства к указанным сетям и осуществление врезки в них осуществляется организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей, на основании заявления правообладателя.

В соответствии с пунктами 9, 12 правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения заявления определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенной на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов, пропускной способности, оценки альтернативных вариантов подключения, схем снабжения.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения является для организации, осуществляющей такое водоснабжение, публичным, поэтому, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было оснований в отказе от подключения и заключения договора холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В свою очередь по договору энергоснабжения, к которым законом отнесены и договоры водоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статьи 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, с учетом вышеуказанных положений закона, свидетельствуют о том, что в настоящее время между предприятием и ФИО5, к которому на основании положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора-купли продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, перешли все права и обязанности на присоединенный к последнему участок водопроводной сети, как на принадлежность главной вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи и связанной с ней общим назначением, имеется действующий договор водоснабжения, который сторонами в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Как установлено судом первой инстанции, предъявляя требование о запрете ответчику осуществлять водоснабжение здания № 46г по ул. Соборной в городе Рязани посредством подачи воды через подземный водопровод, проложенный Акопяном A.M. по земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 от здания № 46г до водопроводного колодца, расположенного на земельном участке (на территории доме № 48 по Соборной улице в г. Рязань), истец ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка, нежилого помещения, на несоответствие проекта спорного водопровода требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Кроме того, как разъяснено в постановлении 29.04.2010 № 10/22, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, не распространяются. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из изложенного следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016). Причем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно обосновать не только принадлежность ему этого имущества, но и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению его прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования, представляющего собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения вещью, является совокупность доказанных соответствующих юридических фактов (постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, должны быть указаны уже в исковом заявлении. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Как установлено судом первой инстанции, Решением Советского районного суда города Рязани от 30.11.2017 по делу № 2-54/2017, вступившим в законную силу, принятым по иску ФИО2, ФИО11, ФИО12 к Акопяну A.M. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению здания № 46г по ул. Соборной в городе Рязани через водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080011:74, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу; о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 и проведения всех видов работ на земельном участке по адресу: 

<

...>, без согласия собственников дома и земельного участка, о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0080011:74, как проходящему по территории дворовой части дома, входящей в охранную зону Проекта зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассматриваемого Советским районным судом города Рязани дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза от 28.11.2017 № 245/17-С, опрошена эксперт общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО13 

Как следует из заключения от 28.11.2017 № 245/17-С и пояснений эксперта, эксплуатация водопровода в незначительной степени может создать лишь гипотетическую угрозу причинения такого вреда. В большей степени сама по себе такая опасность существует из-за того, что здание расположено в зоне скопления узлов инженерно-технических коммуникаций вблизи автомобильной дороги, создающей вибрационное воздействие на указанный объект. Также экспертом ФИО13 установлено, что водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу С152 и предназначенный для водоснабжения нежилого здания № 46г по ул. Соборная в городе Рязани согласно данным проекта частично проходит через земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080011:74, а именно: трасса прохождения на участке должна составлять 5,51 м на расстоянии 50 см от границы исследуемого земельного участка. Проект на прокладку водопровода от здания № 46г по ул. Соборная в городе Рязани до водопроводного колодца, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушает требования Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в частности требования статьи 5.1, требования СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования». Выявлено нарушение требований раздела 5.4 «Прокладка трубопроводов», в частности пункта 5.4.1.

Однако то обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, что проект на прокладку водопровода не соответствует требованиям Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в частности требованиям статьи 5.4.1, в контексте разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления от 29.04.2010 № 10/22, с учетом недоказанности истцом существования реальной угрозы причинения вреда спорному зданию, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства нарушения его прав либо наличия реальной угрозы нарушения права, в связи с чем, сам по себе факт размещения спорных коммуникаций на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановлением от 17.12.2008 № 7935 на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность обеспечить свободный доступ в границах земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также смежным землепользователям – для обслуживания своих зданий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт неполучения Акопяном A.M. согласия на проведение земляных работ от собственников земельного участка под многоквартирным домом, также не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Как установлено Советским районным судом города Рязани, трасса спорной линии водоснабжения занимает незначительную часть земельного участка и заявленные требования должны быть разумными и соразмерными, обеспечивающими баланс прав и законных интересов обеих сторон. Согласно техническим условиям от 09.06.2014 № 404 на водоснабжение нежилого здания № 46г по ул. Соборная в городе Рязани точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения является водопровод диаметром 100 мм, проходящий в районе 

<

...>. 

В существующий колодец предприятием была произведена врезка водопровода      

<

...> что соответствует техническим условиям. Исходя из топосъемки местности в районе спорного водопровода, данный колодец расположен в районе д. 48А. Согласно техническому паспорту на водопроводную сеть в данном районе и акта осмотра, составленного предприятием в присутствие представителей Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации указанный колодец является единственной возможной точкой подключения в данном районе для вновь подключаемого здания № 46г. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права водопроводные сети и спорный колодец находятся в хозяйственной ведении предприятия.

В апелляционном определении от 01.08.2018 № 33-1620/2018 судом установлено, что строительно-технические работы по прокладке водопровода по территории земельного участка истца осуществлены предприятием.

Согласно договору от 24.09.2014 № 53-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (т. 1, л. д. 25 – 31), заключенному между предприятием и Акопяном A.M., организация водопроводно-канализационного хозяйства до границы земельного участка заявителя, а в случае подключения (технологического присоединения) нежилого здания – до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном здании осуществляет следующие мероприятия: «Модернизация станции 2-го подъема Борковской ОВС» инвестиционной программы предприятия; «Строительство, модернизация, реконструкция и развитие систем водоснабжения и водоотведения города Рязани на период с 1.08.2012 по 31.07.2015»; проверка выполнения заказчиком технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором; работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Ссылка истца на несоответствие схемы прокладки водопровода к зданию № 46г проекту по прокладке данного водопровода, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в проект были внесены изменения. Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, отсутствие достаточных доказательств возможности причинения вреда истцу эксплуатацией спорного водопровода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет ответчику осуществлять водоснабжение по спорному водопроводу не устранит допущенные при прокладке водопровода нарушения, а заявленные требования являются несоразмерными допущенным нарушениям и нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца препятствий в реализации его прав как собственника земельного участка и нежилого помещения в результате размещения под поверхностью земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 водопроводной линии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы истца судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку не повлияли на результат рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 20 000 рублей, правомерно возвращены                   ИП ФИО2

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.11.2019 № 506 (т. 6,      л. д. 90), относится на заявителя – ИП ФИО2; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку ордеру от 28.11.2019             № 39 (т. 6, л. д. 120), относится на заявителя – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 по делу № А54-1113/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622932800323, ИНН  

<

***>) и ФИО3 (г. Рязань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Л.А. Капустина