АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2024 Дело № А40-95778/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 21.09.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 17.01.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024,  

по иску ПАО «МОЭК» к ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ФГКУ "Центральное ТУИО" о взыскании задолженности о взыскании 2 349 164  руб. 24 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, из них: 2 313  510 руб. 82 коп. - долг по акту N 141-05/06-22-ФОТЭ от 10.11.2022 за период  октябрь 2020- апрель 2021, октябрь 2021 - апрель 2022, октябрь 2022 - декабрь  2022 и по акту N 142-05/06-22-ФОТЭ от 10.11.2022 за период октябрь 2020 -  апрель 2021, октябрь 2021 - апрель 2022, октябрь 2022 - декабрь 2022, 35 653 руб.  42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2023 по 26.04.2023, а  также проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с  27.04.2023 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование  заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта  бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ФГКУ "Центральное  ТУИО" Минобороны России в периоды октябрь 2020 - апрель 2021 г., октябрь  2021 - апрель 2022 г., октябрь 2022 - декабрь 2022 г. по адресу 

<

...>, что подтверждается  представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования  горячей водой N 142-05/06-22-ФОТЭ от 10.11.2022, N 141-05/06-22-ФОТЭ от  10.11.2022.  

Факт получения ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России с  сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного  потребления тепловой энергии, счетов на оплату, с расчетом тепловой нагрузки,  объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально.  

По расчету истца общая сумма убытков, подлежащая взысканию с  ответчика, составляет 2 313 510 руб. 82 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  

положениями статей 15, 309, 310, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от  05.01.1998 N 3 (ред. от 29.07.2020) "О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений  и нежилых помещений", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2019) суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно учтено, что в  подтверждение принадлежности спорного объекта в материалы дела  представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.  

Отклоняя ссылку ответчика относительно наличия у спорного объекта  управляющей компании ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, суды  первой и апелляционной инстанций приняли во внимание соглашение о  расторжении договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ФГБУ  "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ с 01.09.2020 г.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт бездоговорного  потребления тепловой энергии повторяют позицию ответчика при рассмотрении  дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и  оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически  свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле  доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024  года по делу № А40-95778/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин