/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42510/2016

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Евсеева Е.В. по доверенности от 19.06.2017

от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3»: Трофимов В.В. по доверенности от 07.12.2017, Куликов А.А. по доверенности от 05.07.2017

от ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша»: Коваленко А.А. по доверенности от 02.10.2017

от АО «Трест № 68»: Обижаева О.С. по доверенности от 09.01.2017, Волкова С.А. по доверенности от 14.07.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27231/2017)  ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-42510/2016/сд.2 (судья И.М. Шевченко), принятое  заявление конкурсного управляющего Васильева Сергея Владимировича 

о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований и сделок по перечислению денежных средств 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПетроСтройТрест»,

установил:

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал акционерное общество «ПетроСтройТрест» (далее – АО «ПетроСтройТрест») несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Васильева Сергея Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210. 

Конкурсный управляющий Васильев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделок по проведению зачетов встречных однородных требований в период с мая 2015 года по апрель 2016 года на сумму 65 492 552 руб. 83 коп., совершенных АО «ПетроСтройТрест» и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 3» (далее – ФГУП «ГВСУ № 3»), а также распоряжений (писем) АО «ПетроСтройТрест» в адрес ФГУП «ГВСУ № 3» о перечислении 89 000 000 руб. на счета акционерного общества «Трест № 68» (далее – АО «Трест № 68») в счет исполнения обязанности по погашению задолженности АО «ПетроСтройТрест» по договору от 03.12.2014 № 26/14с, а также платежей, произведенных по платежным поручениям от 14.07.2015 № 003921 и 003927 на общую сумму 89 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» просит определение суда первой инстанции от  21.09.2017  отменить, жалобу удовлетворить. Общество ссылается на то, что указанные сделки по зачету встречных взаимных требований, а также сделки по перечислению денежных средств третьему лицу являются недействительными, нарушают права иных кредиторов должника и представляют собой злоупотребление правом со стороны ФГУП «ГВСУ № 3» и АО «Трест № 68».  Общество отмечает, что начиная с февраля 2015 имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу контрагентов, а также судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по заработной плате.  Обращает внимание на то, что с июля 2015 по заявлению Общества в отношении должника  было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были наложены аресты на банковские счета должника.  Общество полагает, что действия ФГУП «ГВСУ №3», АО «Трест №68» и должника привели к тому, что указанные кредиторы получили преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  АО «ПетроСтройТрест» просит определение суда первой инстанции от 21.09.2017 отменить, жалобу кредитора удовлетворить. Доводы, изложенные управляющим, идентичны доводам подателя жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 3» и АО «Трест № 68» просят определение суда первой инстанции от 21.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Кредиторы указывают на то, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства оказания предпочтения перед другими кредиторами должника, не представлен перечень кредиторов, перед которыми имело место предпочтения, с указанием дат возникновения обязательств.  Отмечают, что оспариваемые сделки взаимозачетов, совершенные в период с 29.05.2015 по 01.04.2016, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за периодом подозрительности.  Кроме того, отмечают, что оспариваемые платежи не являются единой сделкой, поскольку были совершены в разные периоды времени.   Обращают внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства  наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о том, что данные обстоятельства должны были быть известны ответчикам. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» и конкурсный управляющий  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ФГУП «ГВСУ № 3 и АО «Трест № 68» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем пятым пункта 1,  пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что такой сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица).

В другом случае, для признания сделки с предпочтением, совершенной в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется доказывания заявителем недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию подлежат установлению следующие факты: период совершения сделки (не позднее 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, либо осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника или его обязанность осознания данного неблагоприятного имущественного состояния должника, либо заинтересованность ответчика.

Из материалов дела следует, что федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо - Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», в последующем – ФГУП «ГВСУ № 3») и закрытое акционерное общество «Спецтрест №2» (в последующем – АО «ПетроСтройТрест») совершили следующие акты прекращения обязательств зачетом встречных требований: 

- от 29.05.2015, по которому ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» частично погашает задолженность перед ЗАО «Спецтрест № 2» по договору субподряда от 31.10.2014 № 500/317-4-1/СД, а ЗАО «Спецтрест № 2» погашает задолженность перед ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» на сумму 1 286 470 руб. 74 коп. по договору от 01.01.2015 № 125/АХО/2015, на сумму 418 000 руб. по договору от 01.09.2014 № 1377/АХО/2014, на сумму 165 550 руб. по договору от 30.04.2015 № 514/ОМТС/2015, на сумму 5 313 574 руб. 22 коп. по договору от 26.01.2015 № 52/ОМТС/2015;

 - от 31.07.2015, по которому ФГУП «ГУССТ при Спецстрое России» погашает частично задолженность перед ЗАО «Спецтрест № 2» на сумму 5 642 866 руб. 77 коп. по договору субподряда от 31.10.2014 № 500/317-4-1/СД, а ЗАО «Спецтрест № 2» - задолженность в сумме 446 877 руб. 25 коп. по договору от 01.01.2014 № 10/ОГМ/2014 и задолженность в сумме 5 195 989 руб. 52 коп. по договору от 30.04.2015 № 514/ОМТС/2015; 

- от 30.09.2015, по которому ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» погашает задолженность перед ЗАО «Спецтрест № 2» по договору субподряда от 31.10.2014 № 500/317-4-1/СД на сумму 4 600 000 руб., а ЗАО «Спецтрест № 2» задолженность в сумме 1 750 570 руб. 05 коп. по договору от 01.01.2014 № 10/ОГМ/2014, в сумме 114 793 руб. 87 коп. по договору от 30.06.2014 № 1034/ОМТС/2014, в сумме 30 800 руб. по договору от 10.09.2014 № 1377/АХО/2014, в сумме 559 224 руб. 99 коп. по договору от 02.02.2015 № 289/ОГМ/2015, в сумме 1 958 161 руб. 09 коп. по договору от 30.04.2014 № 514/ОМТС/2015 и в сумме 186 450 руб. по договору от 01.01.2014 № 71/АХО/2014; 

- от 01.04.2016, по которому ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» погашает задолженность перед ЗАО «Спецтрест № 2» в сумме 8 640 442 руб. 59 коп. по договору субподряда от 31.10.2014 № 500/317-4-1/СД, а ЗАО «Спецтрест № 2» - задолженность на такую же сумму по договору от 31.01.2015. 

Письмами от 31.10.2014 ЗАО «Спецтрест № 2» просило ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» перечислить задолженность за выполненные работы по строительству объекта № 500/317-4 в адрес ЗАО «Трест № 68» (в последующем – АО «Трест № 68») на общую сумму 89 000 000 руб. 

Данная сумма перечислена ЗАО «Трест № 68» платежными поручениями от 14.07.2015 № 003921 и 003927.

 Ссылаясь на то, что в результате совершения актов зачета от 29.05.2015, 31.07.2015, 30.09.2015 и 01.04.2016, а также совершения платежей по платежным поручениям от 14.07.2015 № 003921 и 003927 ФГУП ««ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и АО «Трест № 68» оказано предпочтение перед другими кредиторами АО «ПетроСтройТрест», конкурсный управляющий Васильев С.В. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В своем заявлении по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые им акты зачета, письма и платежи представляют собой сделки, направленные на предпочтительное удовлетворение требований ФГУП «ГВСУ № 3» и АО «Трест № 68». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена только сделка, совершенная не более, чем за 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСТ» о признании АО «ПетроСтройТрест» несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.09.2016, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно нормам 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки должника, совершенные не ранее 09.03.2016. 

Между тем акты зачета от 29.05.2015, 31.07.2015, 30.09.2015 и платежи, произведенные на основании платежных поручений от 14.07.2015 № 003921 и 003927, совершены до указанной даты, в связи с чем, они не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.  Как установлено судом, акт взаимозачета от 29.05.2015 совершен за 15 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; акт взаимозачета от 31.07.2015 совершен за 13 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; акт взаимозачета от 30.09.2015 совершен за 11 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Таким образом, указанные акты взаимозачета  не могут  признаны недействительными  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами 6-ти месячного периода подозрительности. 

Односторонний зачет от 15.02.2016 совершен за 7 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

 Акт  взаимозачета от 01.04.2016 совершен за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть рассмотрен на предмет признания его недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако, как полагает апелляционный суд, ни конкурсным управляющим, ни ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» не представлено доказательств наличия совокупности оснований, достаточных для признания акта взаимозачета от 01.04.2016 недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что названная сделка совершена более, чем за 1 месяц до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, для признания ее недействительной конкурсному управляющему следовало доказать не только факт оказания ФГУП «ГВСУ № 3» и АО «Трест №68» предпочтения перед другими кредиторами АО «ПетроСтройТрест», но и то, что контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего о том, что ФГУП «ГВСУ№3» должно было быть известно о неплатежеспособности должника, с учетом имеющейся переписки между сторонами, как полагает апелляционный суд, не могут быть признаны достаточными и убедительными, поскольку из представленной переписки и писем явно не следует, что должник полностью отказывался от исполнения своих обязательств со ссылкой на свою неплатежеспособность, в том числе,  на наличие каких-либо судебных процедур либо исполнительных производств.  В представленных в материалах дела письмах должник хотя и ссылался на наличие финансовых сложностей, что в условиях ведения хозяйственной деятельности еще не свидетельствовало о полной неплатежеспособности, однако должник предлагал своему контрагенту и заказчику предпринять ряд мер, направленных на исполнение своих обязательств, в том числе по оплате уже выполненных работ, а также о возможности финансирования (в форме авансирования) выполняемых работ, принятых в качестве обязательств по соответствующим договорам. Сведений о наличии признаков заинтересованности, а также о том, что ответчикам, как контрагентам должника, в период проведения оспариваемых действий и совершения платежей было заведомо известно о неплатежеспособности должника, не представлено.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о признании указанного акта недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В обоснование заявления конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо иные признаки злоупотребления правами со стороны должника, ФГУП «ГУВС № 3» и АО «Трест №68», чем предпочтительное удовлетворение требований данных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подателем жалобы  не доказан факт злоупотребления правом  сторон оспариваемых сделок, в связи с чем, правомерно отказал в признании сделок недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик на момент совершения сделок мог узнать о признаках неплатежеспособности должника из картотеки арбитражных дел, или информации с сайта ФССП России, где размещены сведения обо всех исполнительных производствах в отношении должника, судом апелляционной  инстанции отклоняется. 

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Также заявитель не представил доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчики не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, заявителем и подателем жалобы такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, не представлены.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчикам было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «ПетроСтройТрест» либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни конкурсный управляющий, ни ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ и возмещению подателю жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2017 по делу №  А56-42510/2016/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева