ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-8846/2022

город Воронеж

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от  ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2024, паспорт гражданина РФ; 

от ООО «Рязцветметэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от13.05.2025, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2025 по делу №А35-8846/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО4 об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 заявление закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (далее - ООО «Рязцветмет», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет». Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Рязцветмет» ФИО4 12.05.2025 обратилась в арбитражный суд заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет» задолженность по заработной плате, включенную во вторую очередь реестра в размере 7 179 919, 10 руб., а также задолженность по компенсации морального вреда работникам должника, учтенную в части 4 реестра требований кредиторов должника в размере 638 000 руб. В дальнейшем от конкурсного управляющего поступило принятое судом уточненное заявление, в котором к ранее заявленным требованиям управляющий дополнительно просил исключить из реестра требований кредиторов должника задолженность ФИО6 в размере 1 501 494, 83 руб.; ООО «ИТЕКО Россия» в размере 481 917 руб.; ООО «ТД «Геркулес» в размере 15 770, 99 руб.; ООО «МеталлСнабТорг» в размере 77 738, 30 руб.; ООО «Индустрия» в размере 319 706, 18 руб.; ЗАО «Рязцветмет» в размере 278 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО4 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Рязцветмет» ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Рязцветметэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Рязцветметэнерго» об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. По мнению судебной коллегии, заявленное ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При этом при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с платежными поручениями от 24.04.2024, 26.04.2024, 03.05.2024 бывшим работникам ООО «Рязцветмет» были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Рязцветмет» в общей сумме 7 179 919, 10 руб. с назначением платежа: «Оплата второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет» по делу о несостоятельности (банкротстве) № А35-8846/2022».

В соответствии с платежными поручениями от 03.05.2024 бывшим работникам должника были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Рязцветмет» в размере 638 000 руб. в счет компенсации морального вреда бывшим работникам должника с назначением платежа: «Оплата третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет» по делу о несостоятельности (банкротстве) № А35-8846/2022».

Конкурсный управляющий ссылался на то, что факт получения денежных средств бывшими работниками должника лицами, участвующими в деле, не опровергается, обращения со стороны бывших работников за защитой своих прав в адрес должника, правоохранительных органов или в судебном порядке отсутствуют.

09.12.2024 конкурсный управляющий обратился с запросом в адрес всех бывших работников с целью подтверждения получения денежных средств в счет оплаты задолженности по заработной плате. На момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением из 48 работников 14 человек представили коллективный ответ, в котором подтвердили факт получения денежных средств. Возражений от иных бывших работников в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Кроме того, в уточненном заявлении управляющий указал, что в процедуре банкротства в счет погашения требований кредиторов были осуществлены следующие перечисления денежных средств:

-ФИО6 в размере 1 501 494, 83 руб. платежным поручением № 63 от 03.05.2024 с назначением платежа: «Оплата третьей очереди реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рязцветмет» №А35-8846/2022»;

-ООО «ИТЕКО Россия» в размере 481 917 руб. платежным поручением №8 от 03.05.2024 на сумму 399 600 руб., № 9 от 03.05.2024 на сумму 82 317, 60 руб. с назначением платежей: «Оплата третьей очереди реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рязцветмет» № А35-8846/2022»;

- ООО «Торговый дом «Геркулес» в размере 15 770, 99 руб. платежным поручением № 10 от 03.05.2024 с назначением платежа: «Оплата третьей очереди реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рязцветмет» № А35-8846/2022»;

- ООО «МеталлСнабТорг» в размере 77 738, 30 руб. платежным поручением № 11 от 11.05.2024 с назначением платежа: «Оплата третьей очереди реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рязцветмет» № А35-8846/2022»;

- ООО «Индустрия» в размере 319 706, 18 руб. платежным поручением № 7 от 03.05.2024 с назначением платежа: «Оплата третьей очереди реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рязцветмет» № А35-8846/2022»;

- ЗАО «Рязцветмет» в размере 278 000 руб. платежным поручением № 64 от 03.05.2024 с назначением платежа: «Оплата третьей очереди реестра требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рязцветмет» № А35-8846/2022».

07.02.2024 конкурсный управляющий обратился к конкурсным кредиторам с запросом с целью подтверждения факта получения денежных средств, а также установления наличия (отсутствия) возражений по вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов должника. 

Ответ в адрес конкурсного управляющего поступил только от ЗАО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО7, в котором не возражал относительно исключения требований из реестра, пояснял, что денежные средства поступили в полном объеме.

Иные конкурсные кредиторы ответы на запросы конкурсного управляющего не представили.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО4, вышеперечисленные требования кредиторов второй и третьей очередей погашены, возражений от кредиторов относительно исключения их требований из реестра не поступило, кредиторы приняли указанные погашения, а потому имеются основания для исключения их из реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет».

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, а также фактические обстоятельства настоящего дела в целом, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом области, погашения кредиторов второй и третьей очередей, на которые ссылался конкурсный управляющий, были произведены за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Рязцветмет» по договору процентного займа №12-04-24, заключенному между ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Ф.ДМ».

Однако из материалов дела следует, что ранее ФИО1 также обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет» со ссылкой на те же платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Рассматривая спор, исследуя доводы ФИО1 о погашении требований кредиторов ООО «Рязцветмет» на основании платежных поручений от 26.04.2024, 27.04.2024, 03.05.2024, 06.05.2024 за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Рязцветмет» по договору процентного займа № 12-04-24, заключенному между ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Ф.ДМ», суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ФИО1 порядка, установленного в статьях 113 или 125 Закона о банкротстве, а условия исполнения третьим лицом обязательств должника перед его кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства, императивно установленные Законом о банкротстве, не были соблюдены.

Кроме того, в рамках обособленного спора о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 было установлено наличие в действиях управляющего грубых умышленных нарушений, недобросовестности при осуществлении полномочий управляющим. В частности, действия по распределению денежных средств с расчетного счета должника, полученные по договору процентного займа без согласования собрания кредиторов, были произведены конкурсным управляющим ФИО5 уже в тот период, когда на рассмотрении у суда находилось заявление ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в связи с чем, фактически ФИО5 допустила получение денежных средств должником в обход специального счета и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства, в числе прочих, послужили основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».

Помимо прочего, выводы о незаконности произведенного ФИО1 погашения ранее были сделаны судом в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве. Суды заключили, что действия единственного участника ООО «Рязцветмет» ФИО1 содержат признаки злоупотребления правом, выраженные в намеренном обходе установленного законом порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр, путем внесения денежных средств на расчетный счет должника без предварительного обращения в суд с соответствующим заявлением при наличии на рассмотрении у суда заявлений иных лиц о намерении произвести такое погашение, поданных в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве, о чем было известно ФИО1, а также последующее обращение с настоящим заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В данном случае в рамках настоящего дела в определении Арбитражного суда Курской области от 03.06.2024, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, определении Арбитражного суда Курской области от 24.06.2024, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, был сделан вывод о несоблюдении ФИО1 порядка, предусмотренного в статье 113 Закона о банкротстве, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания требований кредиторов погашенными.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.09.2024 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявленных уточнений от 18.02.2025), в котором просил признать недействительными сделки (цепочку сделок) должника по перечислению с расчетного счета ООО «Ф.ДМ» на расчетный счет ООО «Рязцветмет» денежных средств в размере 52 073 402, 11 руб. по договору займа от 12.04.2024 № 12-04-24 и последующее перечисление с расчетного счета ООО «Рязцветмет» через ООО «Рязцветметэнерго» денежных средств в размере 53 470 402, 03 руб. в пользу АО «Метком Групп»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Метком Групп» в пользу ООО «Рязцветмет» денежных средств в размере 53 470 402, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2025 действия по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ф.ДМ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» в размере 52 073 402, 11 руб. и последующее перечисление с расчетного счета ООО «Рязцветмет» в пользу ООО «Рязцветметэнерго» в размере 53 470 402, 03 руб. признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что погашения требований кредиторов, произведенные за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Рязцветмет» по договору процентного займа № 12-04-24, заключенному между ООО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Ф.ДМ», не могут быть приняты судом с учетом уже состоявшихся судебных актов по настоящему делу применительно к статье 69 АПК РФ.

При этом само по себе наличие либо отсутствие возражений относительно исключения требований из реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет» со стороны конкурсных кредиторов в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку такие платежи совершены в нарушение норм действующего законодательства, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, ЗАО «Рязцветмет» в лице конкурсного управляющего ФИО7 возражало относительно исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

При этом, как отметил суд области, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, не применим в рассматриваемом случае, поскольку погашение было произведено не в рамках нормальной процедуры погашения требований кредиторов, например, за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, либо в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, а с нарушением норм действующего законодательства при злоупотреблении правом со стороны единственного участника.

Действительно, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением об исключении их собственных требований из реестра кредиторов должника.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что конкурсные кредиторы обращались с такими заявлениями.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2025 по делу №А35-8846/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Т.И. Орехова