АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39740/2016

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседаним от истца – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) – Крохмаля Д.А. (доверенность от 15.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Наукоград» (ИНН 5407017053, ОГРН 1065407136607) – Кузнецова В.В. (директор) и Кухливской Л.П. (доверенность от 29.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наукоград» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А32-39740/2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Наукоград»(далее – общество) о взыскании 7 031 197 рублей ущерба, причиненного  самовольным снятием почвы.

Решением от 24.07.2017 (судья Орлова А.В.) в иске отказано. Суд основывалсяна выводах представленного обществом технического заключения от 21.08.2016№ ОГ-001-1708, согласно которому все выполненные обществом работы на находящемся у него в пользовании участке соответствуют проекту освоения лесов, проводились при соблюдении норм действующего законодательства; общество минимизировало негативное воздействие на слой грунта; ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы отклонено со ссылкой на возможность разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 решение от 24.07.2017 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что представленное ответчиком техническое заключение не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия факта причинения вреда самовольным снятием почвы на спорном земельном участке, в связи с чем данное доказательство отклонено судом. Ссылаясь на материалы административных дел, в рамках которых общество привлеченок административной ответственности, справку лесничества от 21.07.2016 и акт совместного осмотра от 22.03.2017, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности факта самовольного снятия почв. Суд апелляционной инстанции проверил расчет ущерба и признал его верным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства привлечения общества к административной ответственностипо основаниям иска; в представленных министерством постановлениях о привлечении ответчика к административной ответственности фигурируют иные договоры аренды земельных участков; названными постановлениями не установлено нарушений обществом норм действующего законодательства, выразившихся в самовольном снятии или повреждении плодородного слоя почвы на спорном участке. Согласно техническому заключению от 21.08.2016 № ОГ-001-1708 специалист исследовал вопрос о повреждении почвенного слоя и установил, что расположенные на участке сооружения являются временными и могут быть демонтированы без повреждения плодородного почвенного слоя. Заявитель настаивает на нелегитимности представленной истцом справки от 21.07.2016, так как она составлена в одностороннем порядке (о проведении обследования участка ответчик не уведомлен). По вменяемым министерством нарушениям общество не привлекалось к административной ответственности. Названная справка составлена лицами, не обладающими специальными знаниями и полномочиями. Акт натурного обследования от 22.03.2017 также не может являться надлежащим доказательством причинения вреда земельному участку в связи с тем, что подписан обществом с разногласиями. Возведенные ответчиком объекты на лесном участке соответствуют требованиям проекта освоения лесов. Истец не представил доказательств снятия слоя почвы; не установлен вид причиненного ущерба и его объем, не указано,в каком конкретном месте было повреждение почвенного слоя (точки координат, площадь, объем); суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания обратного на ответчика. Более того, спорный участок с 02.11.2016не является лесным, поскольку по решению Думы города-курорта Геленджика его часть вошла в состав городских земель.

В отзыве на жалобу министерство просило оставить в силе постановление.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (ныне – министерство; арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийсяв государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (площадью 39,4 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б части выдела 39, квартал 52Б выделы 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56 Э, 57, 59, части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61),в целях осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.1). Целевое назначение лесов – защитное (приложение № 3). Арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанныес осуществлением данного вида лесопользования, осуществлять благоустройство предоставленного в аренду лесного участка (указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проекта освоения лесов; пункт 3.3.2). Арендатор обязан использовать лесной участокпо назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.4.1). Договор заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке, лесной участок передан по акту приема-передачи от 16.09.2008.

Во исполнение договора аренды общество подготовило проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу в Департаменте лесного хозяйства Краснодарского края.

Из пункта 3.6 проекта следует, что на арендованном лесном участке запрещено размещение объектов капитального строительства за исключением лесных троп, гидротехнических сооружений.

Согласно пункту 4.4 проекта существующие рекреационные объектына земельном участке отсутствуют, проектом предусмотрено размещение следующих объектов: организация тропиночной сети на основе существующей с внешним освещением; размещение строений и сооружений для рекреационной деятельности; размещение площадок для отдыха и спорта; противопожарное обустройство участка.

На арендуемом участке планируется сооружение пешеходных тропинок с твердым гравийным покрытием, с внешним освещением. Длина троп и внешнего освещения будет составлять 10,3 км. Ширина тропиночной сети составляет 1,0 м. Дорожно-тропиночная сеть предназначается для пешеходов. Прогулочные тропы устраивают обычно шириной 0,7 – 1,2 м. По возможности сохраняется их естественное покрытие и только при необходимости укладывается слой гравийно-суглинистой смеси. Наиболее удобными являются кольцевые тропы с различными по длине петлямиих прохода. Вдоль этих троп оборудуют места кратковременного отдыха.

Строения и сооружения для осуществления рекреационной деятельности будут размещены в зоне интенсивной рекреационной дальности. Места, пригодные дляих строительства и установки, выявлены на основании данных ландшафтного анализа. Расположение проектируемой дорожно-тропиночной сети приурочено к размещению строений и сооружений. На тематической лесной карте № 2 приведено размещение проектируемых строений и сооружений. Строения и сооружения, располагаемыена участке, изготавливаются из сборных щитов, являются легкодемонтируемымии сдвижными. В состав строений входят:

– временные сборно-щитовые спальные домики для отдыхающих в количестве39 штук, размер одного домика 8 м x 8 м, площадь домика – 64 кв. м, общая площадь – 2496 кв. м;

– временные деревянные домики – срубы, размером 8 м х 8 м, площадью 64 кв. м, общая площадь, занимаемая 20 домиками – 1280 кв. м, общая площадь строящихся домиков составляет 2496 кв. м + 1280 кв. м = 3776 кв. м.

– открытый летний ресторан, имеющий круглую форму, сборно-щитовой, диаметром 9,5 м, общей площадью 70,8 кв. м;

– административно-бытовое здание (сборно-щитовой) общей площадью 20,4 кв. м;

– автостоянка на 50 машино-мест общей площадью 787,5 кв. м: на одну машину отводится 11,25 кв. м (3 м х 3,75 м), площадь, занимаемая автомашинами, 562,5 м,225 м – дорога между левой и правой линиями автомашин;

– теннисный корт общей площадью 420 кв. м, состоящий из двух игровых полей: размер одного поля 13 м х 14 м, вдоль контура поля проходит защитная полоса шириной 0,7 м, корт также можно использовать для настольного тенниса, покров для площадки можно сделать грунтовым;

– спортивный городок. Обычно изготавливается универсальный спортивный городок – площадка, на которой можно совмещать различные виды спорта. Площадка сооружена под открытым небом. В зависимости от предназначения спортивной площадки для нее используется различное покрытие. В качестве покрытия очень часто используется искусственная и естественная трава. Спортивный городок – спортивная площадка имеет свой естественный покров. Трава может быть разных видов и это зависит непосредственно от вида спорта, площадка может использоваться как волейбольная,так и для многих командных видов спорта.

Площадки для кратковременного отдыха:

– беседки планируется разместить вдоль дорожно-тропиночной сети на открытых пространствах и участках, свободных от древесной растительности (окна). Площадки оборудуют малыми архитектурными формами, парковой мебелью, а также емкостями для мусора – урнами и мусоросборниками, что даст возможность предотвратить загрязнение почв, поверхностных и грунтовых вод. Места расположения площадок для отдыха выявлены на основании данных ландшафтного анализа. Беседка имеет размеры по диагонали 3,8 м, высота секций 13 м, изготовлена из дерева, имеет декоративное покрытие красками Milesi. Восьмигранная беседка устанавливается как на готовую площадку,так и на естественный грунт, всего на участке находится 131 беседка, площадь одной беседки составляет 28,3 кв. м;

– навесы. По форме это обыкновенный куб размером 5 м х 6 м простой конструкции с ажурными реечными резными элементами. Деревянный материал,из которого навес изготавливается, обрабатывается специальным составом, предупреждающим гниение и порчу древесины, а красящее покрытие деревянного навеса не выгорает на солнце. На арендуемом участке расположен 131 навес.

Контейнеры для сбора отходов размещаются вблизи прогулочных троп,у автостоянки, на входе и вдоль дороги на специально оборудованных площадках. Вывозка и утилизация мусора и хозяйственно-бытовых отходов будет производиться в соответствии с санитарными правилами по договору обслуживания специализированным предприятием в установленные городской СЭС места.

На арендуемом земельном участке проектируется объект лесной инфраструктуры, дорога противопожарного назначения, пространственное положение которой показано на тематической карте № 3 (пункт 4.6 проекта).

Согласно пункту 8.2 проекта освоения лесов в результате реализации запроектированных мероприятий экологическое и санитарное состояние лесного участка изменится незначительно. Ухудшения состояния поверхностного слоя почвы не произойдет благодаря созданию дорожно-тропиночной сети по причине уменьшения процента бездорожной рекреации. Проектом предполагается равномерное распределение ограниченного количества людей на протяжении всего периода рекреации, что позволит сохранить рекреационный потенциал лесного участка. По окончании срока аренды арендатору необходимо передать арендодателю используемый лесной участок без признаков необратимых изменений лесной среды (между 3 и 4 стадиями дигрессии).

21 июля 2016 года лесничие Кабардинского участкового лесничества Чусь П.А.и Иванова Е.Л. провели натурное обследование сданного в аренду земельного участка,по результатам которого установили, что на нем произведены земляные работыс самовольным снятием почвы в квартале 52Б части выдела 54 под противопожарным водоемом размером 3,7 м на 15,7 м, глубиной 2 м, что составляет 58,09 кв. м; крытая спортивная площадка размером 160,875 кв. м. В квартале 52Б части выдела 46 возведено не предусмотренное проектом освоения лесов строение на бетонных опорах размером11,2 м х 14,5 м. Площадь земельных работ с самовольным снятием почвы под домом невозможно установить, так как весь фундамент закрыт декоративной плиткой. Вокруг дома залито бетонное покрытие размером 15 м х 1,5 м; 11,2 м х 0,9 м; 2 м х 17 м, а также бетонная площадка размером 3 м х 3,5 м итого площадь под бетонным покрытием и бетонной площадкой с самовольным снятием почвы составляет 85 кв. м.К строению сделан подъезд с самовольным снятием почвы протяженностью 65 ми шириной 5 м, что составляет 310 кв. м; рядом со строением разработана площадкас самовольным снятием почвы размером 5 м х 17 м, что составляет 85 кв. м. Таким образом, выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном снятии почвы площадью 698,965 кв. м.

Пунктом 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»  предусмотрено, что при самовольном снятии, уничтожении или порче почв, нахождении транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движении вне существующих лесных дорог, для исчисления размера ущерба применяется 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Руководствуясь данной нормой, министерство произвело расчет ущербав результате самовольного снятия почвы, который составил 7 031 197 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связис чем министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела техническое заключение от 21.08.2016 № ОГ-001-1708, составленное инженером-конструкторомООО «Фирма "Югтурстрой"» Ашихминым Л.И., согласно которому обследованию подлежат фундаменты, стены из кедрового сруба, здания из клееного бруса, основание теннисного корта, дорожно-тропиночная сеть и подпорные стенки в целях определения соответствия строений и благоустройства территории требованиям строительных норм и правил и требованиям проекта освоения лесов.

Обследование выполнялось с 01.08.2016 по 22.08.2016 визуальными инструментальным методами с использованием средств контроля (лазерный дальномер, уровень строительный, рулетка, линейка, отвес стальной строительный, фотоаппарат и другой инструмент). По результатам обследования специалистом установлено следующее:

– построенные сооружения (из кедрового сруба и клееного бруса) следует отнести к временным сооружениям. Данная конструкция была применена как один из возможных вариантов и наиболее отвечающая требованиям застройки лесных территорий в части минимизации воздействия на растительный слой грунта, так как площадь данных фундаментных конструкций составляет около 5% от площади застройки и подлежит возможности демонтажа;

– устройство дорожно-тропиночной сети выполнено в соответствии с проектом освоения лесов. Растительный почвенный слой грунта при устройстве дорожно-тропиночной уплотнен, защищен гравийным жестким покрытием, что предусмотрено проектом освоения лесов, и дополнительно в целях защиты от размыва гравия и его перемещения с растительным грунтом защищен тротуарной плиткой и бетонной стяжкой. Таким образом, сеть дорожно-тропиночных путей эксплуатируемой территории выполнена согласно строительным нормам и правилам и отвечает требованиям застройки лесных массивов;

– крытая спортивная (теннисная) площадка выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Конструкция фундамента была применена как одна из возможных вариантов и наиболее отвечающая требованиям застройки лесных территорий. Кроме этого, данный вид фундаментов соответствует требованиям застройки лесных территорий в части минимизации воздействия фундаментов на растительный слой грунта, так как площадь данных рентных конструкций составляет около 3% от площади застройки. Фундаменты данного типа подлежат возможности демонтажа;

– противопожарный водоем выполнен в целях сохранения целостности при сейсмическом воздействии и удобной эксплуатации при ликвидации пожаров. Согласно строительным нормам растительный грунт был снят и доставлен на ответственное хранение. По окончании демонтажа противопожарного водоема котлован подлежит засыпке с восстановлением верхнего растительного слоя грунта, находящегося на хранении;

– подпорные стенки выполнены для отвода поверхностных вод при вертикальной планировке эксплуатируемого участка, способствуют предотвращению размывания поверхностного грунта на резких перепадах рельефа, выполнены из природного камня, опираются на уплотнительный поверхностный слой с подсыпкой гравийной смеси.

Специалист пришел к выводу о том, что представленные для обследования объекты соответствуют предъявляемым к временным зданиям и сооружениям требованиям, имеют необходимую несущую способность, демонтируются без применения тяжелой строительной техники и после демонтажа несущих колонн, составляющих 3 – 5% от площади застройки, доступно производство рекультивации почвы. Конструктивные элементы зданий выполнены с учетом требований строительных норм и правил, предъявляемых к временным зданиям и сооружениям. На эксплуатируемом участке имеется возможность рекультивации растительного слоя почвы после демонтажа временных зданий и строений, дорожно-тропиночной сети, подпорных стеноки противопожарного резервуара.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на выводы указанного технического заключения от 21.08.2016 № ОГ-001-1708.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 названного Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из статьи 77 Закона № 7-ФЗ лица причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Судебная коллегия установила, что в подтверждение причинения ущерба истец представил справку от 21.07.2016 и постановления главного государственного лесного инспектора Краснодарского края от 09.09.2016 № 403-Л/2016 и от 23.09.2016№ 405-Л/2016.

Согласно данным постановлениям общество и его генеральный директор Кузнецов В.В. признаны виновными в использовании лесов с нарушением условий договора аренды по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наложен штраф в размере5 тыс. рублей и 40 тыс. рублей соответственно. При этом установлено, что арендаторпо договору аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003 допустил нарушениеего пункта 3.3.2: в юго-восточной части арендованного лесного участка возведено строение (дом), не запланированный проектом освоения лесов. Территориальное размещение административно-бытового здания, теннисного корта и навеса не соответствуют тематической лесной карте № 2 к проекту освоения лесов, кроме того, эти сооружения имеют признаки капитального строительства (квартал 52Б часть выдела 55). В квартале 52Б часть выдела 55 вдоль дороги противопожарного назначения возведена подпорная стена, не запланированная проектом освоения лесов, и залита площадка для разъезда транспортных средств. Рядом находящаяся дорожно-тропиночная сеть выложена тротуарной плиткой, что не предусмотрено проектом освоения лесов.

Указанные постановления не оспорены, незаконными не признаны и не отменены. Административные штрафы оплачены платежными поручениями от 07.12.2016 № 130и от 20.10.2016 № 109.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составлен акт совместного осмотра от 22.03.2017 с приложенным фотоматериалом земельного участка. Представители КГУ КК «Комитет по лесу» и Кабардинского участкового лесничества подтвердили ранее установленное возведение строений, не предусмотренных проектом лесов, и проведение земляных работ с самовольным снятием почв под сооружения: бассейн овальной формы; бетонную конструкцию; площадку, на которой установлено данное сооружение; подпорную стенку. Установлена планировка местности с подсыпкой грунта по противопожарным водоемом, выявлена спортивная площадка, имеющая ленточный бетонный фундамент, внутри которого произведена цементная стяжка с укладкой искусственного покрытия, тогда как согласно проекту спортивная площадка должна иметь естественный или искусственный травянистый покров; строение на бетонных опорах, не предусмотренное проектом лесов, фундамент которого закрыт декоративной плиткой, с трех сторон дома залито бетонное покрытие, а также бетонная площадка, к строению сделан подъезд с самовольным снятием почвы и подрезкой корневой системы деревьев; рядом со строением разработана площадка с самовольным снятием грунта и частичной отсыпкой и посадкой фруктовых деревьев, не предусмотренных проектом; произведено самовольное снятие почвы под треугольную площадку.

Представитель общества подписал данный акт, указав, что возражения в части строения расположенного в квартале 52Б выдела 57 в иске не заявлялись, в связи с чем его включение в акт незаконно, спортивная площадка располагается согласно плануна ленточном фундаменте, указанная в акте бетонная стяжка отсутствует, пол покрыт песочно-щебеночной смесью, здание является временным объектом с возможностью быстрого демонтажа без причинения вреда лесам. Сооружение на сваях является временным, не причиняет вреда лесам, площадка и подъезд к указанному зданию сформировались путем укатывания грунта автотранспортом, заявление о самовольном снятии почвы и подрезке деревьев не соответствует действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного самовольного снятия почв ответчиком и отсутствия оплаты соответствующего ущерба. Отклоняя техническое заключение от 21.08.2016, апелляционный суд обоснованного указал, что вопросы о наличии либо отсутствии причинения вреда самовольным снятием ответчиком почв на арендуемом им земельном участке и соответствующей площади земельного участка не были предметом исследования. Общество не представило доказательств наличия у лица, проводившего данное исследование, специальных познаний в области лесного законодательства, природных ресурсов и экологической безопасности окружающей среды. Вместе с тем признав вину общества в причинении ущерба доказанной, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности предъявленных требований.

Однако суд кассационной инстанции считает, что представленные министерством доказательства не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о факте самовольного снятия почв обществом на арендуемом земельном участке.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. По смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен доказать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции не учел, что  справка от 21.07.2016, на которую в обоснование требований ссылается истец, составлена в одностороннем порядке, без привлечения представителя ответчика. Министерство не представило доказательств, подтверждающих наличие у лиц, подписавших указанную справку, необходимых познаний в области законодательства, касающегося защиты окружающей среды. Общество ссылалось на данные обстоятельства, но они оставлены без внимания.

Акт совместного осмотра земельного участка подписан представителем ответчикас разногласиями, суть которых сводится к опровержению фактов, описанныхв названном акте. Между тем апелляционный суд не указал мотивы, по которым отклонил данные возражения.

Обосновывая вывод о правомерности требований, апелляционная коллегия сослалась на постановления главного государственного лесного инспектора Краснодарского края от 09.09.2016 № 403-Л/2016 и от 23.09.2016 № 405-Л/2016. Однако данные документы сами по себе не свидетельствуют о причинении обществом вмененного ему вреда, поскольку не содержат сведений относительно самовольного снятия почв ответчиком на спорном земельном участке. В этих постановлениях идет речь о несоответствии возведенных объектов проекту освоения лесов; при этом вменяемая арендатору ответственность ими не подтверждена.

Принимая во внимание недостаточность представленных в материалы дела доказательств, а также то, что вопрос причинения спорного ущерба связан с возведением ряда временных зданий и строений, суду первой инстанции следовало исследовать спорные обстоятельства путем проведения соответствующей экспертизы, о проведении которой просило общество.  

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело – направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу№ А32-39740/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             В.Ф. Кухарь

Судьи										             Р.А. Алексеев

										             Ю.В. Рыжков