Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300415/22-51-2411

18 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРА» (ОГРН 1037102380490)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 72 704 257 руб.,

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАСИМОВНЕРУД» (ОГРН 1026200860520)

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Тонченко Е. Б., по дов. № 77 АГ 9395195 от 30 декабря 2021; Сироткин Е. П., по дов. № 77 АД 0931322 от 24 июня 2022 года;

от третьего лица – не явилось, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 72 704 257 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАСИМОВНЕРУД».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 07 июля 2023 года ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью явки отдельного представителя юридического лица, отклонено.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2682974.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на подъездных путях ЗАО «Касимовнеруд», примыкающего к ст. Касимов Московской ж.д., в части демонтажа с пути рельсошпальной решетки на деревянных шпалах, транспортировки снятой рельсошпальной решетки на расстоянии до 50 км, укладки с использованием старогодной неперебранной рельсошпальной решетки 2 группы годности (тип рельсов Р - 65, шпалы железобетонные, скрепление типа КБ, эпюра шпал 1840 шт.) в объеме 17,273 км из рельсов, принадлежащих подрядчику и дальнейшей выправки в пути, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком, определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок начала выполнения работ – март 2018 года, при условии выполнения заказчиком условий, указанных в подпункте 4.1.1. договора. Срок окончания выполнения работ по договору – октябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая стоимость работ по договору составила 81 879 073 руб. 05 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 августа 2019 года представителями сторон был произведен комиссионный осмотр путей необщего пользования. В ходе проведенного осмотра было установлено, что уложенный при капитальном ремонте 0 путь с ПК30+0-ПК144+71,92 и 6 путь ПК144+17,92-ПК150+14,93 не соответствует техническому заданию, вместо укладываемой старогодней рельсошпальной решетки II группы годности фактически уложена старогодняя рельсошпальная решетка III группы годности. Укладка пути произведена в объеме 11,716 км.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 09.12.2019 истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-216390/20-96-1376 было установлено недобросовестное поведение ОАО «РЖД» в процессе выполнения обязательств по договор подряда № 2682974. Судом было установлено, что выполненные ОАО «РЖД» работы по укладке подъездного пути к ст. Касимов не соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к договору подряда № 2682974 от 20 декабря 2017года).

Суд также установил, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А40-216390/20 суд, учитывая направление ООО «БАРА» мотивированных отказов в приёмке работ по акту № 4 от 30.1 1.2018 и акту № 5 от 31.12.2018, то обстоятельство, что качество выполненных работ на заявленную во встречном иске сумму не подтверждено, пришел к выводу, что оплате подлежат только работы, выполненные по актам № 1 от 31.01.2018 на сумму 8 145 758 руб., № 2 от 31.08.2018 на сумму 9 606 955 руб., № 3 от 30.09.2018 на сумму 8 604 803 руб. Основания для удержания ОАО «РЖД» неотработанного аванса в размере 17 717 583 руб. отсутствуют.

Истец указал, что в связи с тем, что ОАО «РЖД» не устранило выявленные недостатки при укладке пути, он был вынужден использовать собственную ранее закупленную рельсошпальную решетку и заново самостоятельно ее уложить на подъездных путях. При этом общая стоимость затрат на закупку и повторную укладку рельсошпальной решетки, включая затраты на рабочую силу, составила 72 704 257 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец считает, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, он понес убытки, которые выразились в стоимости закупки материала и стоимости работ по укладке рельсошпальной решетки в рамках договора подряда № 2682974 от 20.12.2017.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-216390/20 установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 31.01.2018, № 2 от 31.08.2018, № 3 от 30.09.2018 на общую сумму 26 357 516 руб. Истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ. ОАО «РЖД» был освоен аванс на сумму 26 357 516 руб. Суд первой инстанции отклонил доводы ОАО «РЖД» о том, что работы, указанные в акте № 4 и акте № 5, подлежат оплате. Направление мотивированных возражений против приемки работ подтверждается следующими письмами: письмо 1/10-01 от 10.01.2019 было сдано нарочно в приемную МДРП; письмо 07/19-1 от 19.07.2019 было направлено электронной почтой по адресу cdrp@yandex.ru; требование ООО «БАРА» о проведении осмотра 08/21-03 от 21.08.2019 было направлено электронной почтой; возражения ООО «БАРА» по акту № 4 (исх. № 12/30-03 от 30.12.2019) были представлены в судебное заседание представителем ОАО «РЖД», что в силу ст. 70 АПК РФ освобождает ООО «БАРА» от доказывания направления в адрес ОАО «РЖД» вышеуказанного письма; Кроме того, из протокола совещания у начальника Московской дирекции по ремонту пути А. И. Пименова следует, что возражения по акту № 4 были получены ОАО «РЖД» (стр. 3); на стр. 2 названного протокола отражено, что письма начальнику МДРП № 01/10-01 от 10.01.2019, начальнику ЦДРП № 07/19-1 от 19.07.2019, начальнику МДРП № 08/21-03 от 21.08.2019, заместителю начальника МДРП № 08/22-06 от 22.08.2019 были получены ОАО «РЖД». По каждому из писем были проведены совещания с составлением протоколов.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае заказчик выбрал способ защиты нарушенных прав - возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3.9. договора в случае выявления дефектов в период гарантийного срока, установленного пунктом 3.8. договора, заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика с указанием предварительных причин для прибытия последнего в целях участия в двусторонней комиссии по установлению размеров и причин выявленных нарушений, по итогам работы которой составляется двухсторонний дефектный акт. На основании дефектного акта подрядчик разрабатывает план мероприятий по устранению дефектов.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в заключенном между сторонами договоре подряда не предусмотрено право требования возмещения убытков при ненадлежащем исполнении своих обязательств, соответственно право требования с ОАО «РЖД» возмещения убытков у истца отсутствует.

Однако пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается с момента направления заказчиком уведомления по поводу недостатков результата работ.

В решении суда по делу № А40-216390/20 указано, что письма по недостаткам были составлены 10.01.2019, 19.07.2019, 21.08.2019, 22.08.2019.

Соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 22.08.2019 (дата составления последнего письма).

Специальный срок исковой давности истек 22.08.2020, общий срок исковой давности истек 22.08.2022.

Исковое заявление по настоящему делу загружено в систему «Мой Арбитр» 29 декабря 2022 года, то есть за пределами исковой давности.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ применению не подлежит, поскольку приложенная к настоящему иску претензия исх. № б/н от 25 октября 2022 года была направлена в адрес ответчика 04 ноября 2022 года, за пределами исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности.

Кроме того, приложенный к настоящему иску договор был заключен с третьим лицом 20 июня 2018 года, то есть еще до направления претензий в адрес ответчика по недостаткам.

В данном случае документов, подтверждающих факт выполнения работ по устранению недостатков, истцом не предоставлено, в подтверждение своих требований истцом представлены товарные накладные, а также универсальные платежные документы, подтверждающие факт поставки в адрес ООО «БАРА» материалов верхнего строения пути от сторонних контрагентов, при этом доказательства фактического выполнения работ на указанном в исковом заявлении объекте, калькуляция затрат, либо смета отсутствуют.

Соответственно, в данном случае истцом пропущена исковая давность, а также не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова