АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3464/25 

Екатеринбург

03 октября 2025 г.

Дело № А50-29017/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» (далее – общество «Группа строительных компаний «НорСтрой»)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-29017/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2025  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное автономное учреждение "Городской спортивно-культурный комплекс" (далее - учреждение "ГСКК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Группа строительных компаний "НорСтрой" о взыскании неустойки по договору N 32312456102 от 26.06.2023 в сумме 997 645 руб. 12 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 997 645 руб. 12 коп. неустойки, а также 54 882 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2025 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Группа строительных компаний «НорСтрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что  неустойка подлежит исчислению после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а именно п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 срока действия договора - 31.07.2024.  Ссылаясь на то, что подрядчик закончил работу по договору 31.05.2024, следовательно, общество «Группа строительных компаний «НорСтрой» полагает, что работы выполнены в срок и оснований для начисления неустойки не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.06.2023 между учреждением  "ГСКК" (заказчик) и  обществом "Группа строительных компаний "НорСтрой" (подрядчик) заключен договор N 32312456102 на "Устройство "Умной" спортивной площадки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева", по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить "Устройство "Умной" спортивной площадки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева", а заказчик - принять и оплатить (далее - договор).

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) цена договора составляет 24 102 763 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 4 310 157 руб. 88 коп., без дальнейшей индексации.

В пункте 2.1, 2.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала - с даты заключения договора; срок окончания - не более 90 дней с даты заключения договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3, в рамках договора  подрядчиком  сданы, а  заказчиком  приняты работы на общую сумму 24 102 763 руб. 75 коп., из них: 11.09.2023 на сумму 10 213 322 руб. 70 коп.; 15.01.2024 на сумму 10 268 574 руб. 13 коп., 19.02.2024 на сумму 1 775 407 руб. 43 коп., 18.07.2024 на сумму 1 671 242 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением от 20.08.2024 стороны расторгли договор N 32312456102 на "Устройство "Умной" спортивной площадки по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева" от 26.06.2023, указав, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчику насчитаны пени в сумме 997 645 руб. 12 коп.

Сославшись на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец начислил неустойку, на основании пункта 7.1.2 договора и направил ответчику требование (претензию) об уплате неустойки от 28.12.2023 N 1-797.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны  подрядчика  сроков выполнения работ и принимая во внимание, что  расчет истца ответчиком не оспорен,  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом оснований для списания неустойки по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 суд не усмотрел, поскольку рассматриваемый договор заключен в соответствии с Законом N 223-ФЗ, а потому действие Правил N 783 не распространяется на отношения сторон в связи с исполнением этого договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1, 2.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала - с даты заключения договора; срок окончания - не более 90 дней с даты заключения договора.

Таким образом, работы по договору должны были быть завершены не позднее 25.09.2023.

Как предусмотрено пунктом 7.1.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 5 цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.1.2 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты КС-2 и справки КС-3, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленных договором сроков,  проверив представленный  истцом расчет неустойки и  признав его правильным, учитывая, что ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (статья  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований  о взыскании с ответчика неустойки за период 26.09.2023 по 31.05.2024 в сумме 997 645 руб. 12 коп.

Довод  общества «Группа строительных компаний «НорСтрой», о том, что неустойка подлежит исчислению после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а именно п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 срока действия договора - 31.07.2024,  был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

По условиям пункта 2.2 договора  срок окончания выполнения работ - не более 90 дней с даты заключения договора (26.06.2023), то есть не позднее 25.09.2023. Поэтому истцом правомерно начислена неустойка, начиная с 26.09.2023.

Дополнительным соглашением от 10.06.2024 N 3 стороны продлили только срок действия договора до 31.07.2024.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что по своему правовому содержанию понятия срока выполнения работ и срока действия договора различны. Срок действия договора подряда определяет срок, в течение которого существуют обязательства, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ - сроки, в течение которых подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить работы, но их завершение не означает окончание действия договора, обязательства подрядчика и заказчика не прекращаются.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, подписание дополнительного соглашения N 3 не означает, что стороны, изменяя срок действия договора, тем самым внесли изменения и в срок выполнения работ. В связи с чем, основания для определения начальной даты начисления неустойки после 31.07.2024 у судов обоснованно не имелось. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-29017/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «НорСтрой» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          А.С. Полуяктов