56/2023-6227(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ 

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-348/2023

01 сентября 2023 года

город Кудымкар

 

 Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2023 года. 

 Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по исковому заявлению 

Страхового акционерного общества «ВСК» (Россия 121552, г. Москва, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского  края «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» (Россия 619320, с.  Кочево, Пермский край, ул. Титова д. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 (п. Новая Светлица,  Косинский район, Пермский край)  

о взыскании 50500.00 руб. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд  с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Пермского края «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании  50500.00 руб. убытков в порядке регресса.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен  надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Требования иска мотивированы возмещением страховщиком вреда,  пострадавшим при ДТП лицам, причиненного работником ответчика.  

Учитывая факт того, что водитель больницы, управлявший  транспортным средством, скрылся с места происшествия, полагают, у  

страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право  на его взыскание в порядке регресса с виновного лица в порядке подп. 7 п. 1  ст. 14 Федерального закона об ОСАГО.  

 Представлены возражения на отзыв ответчика. Указывает на то, что из  законного владения Ответчика автомобиль не выбывал, договор аренды так  же не заключался.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик  представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения  исковых требований. Полагает, что вина водителя установлена судебными  актами, ответственность за допущенные нарушения является персональной.  

Ответственность учреждения застрахована. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был  извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Отзыв на  исковое заявление не представил.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 года около 18.00 часов на 29  км + 300 м автодороги Юксеево-Коса в Косинском районе Пермского края  произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством  УАЗ-396295, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО2, в результате которого пострадали пассажиры  указанного транспортного средства ФИО3 и ФИО4.  

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением Косинского районного суда  Пермского края от 09.08.2021 года.  

С места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2  скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном  правонарушения от 06.04.2021 года.  

Владельцем транспортного средства УАЗ-396295, государственный  регистрационный знак 

<

***> является ГБУЗ ПК «Северная БКПО»,  гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», что  подтверждается страховым полисом XXX № 0143 818052.  

На момент дорожно-транспортного происшествия при управлении  транспортным средством УАЗ-396295, государственный регистрационный  знак 

<

***> ФИО2 исполнял трудовые обязанности водителя ГБУЗ  ПК «Северная БКПО», что подтверждается приказом о приеме на работу № 1- лс от 12.01.2021 года, трудовым договором № 2021-01/01 от 12.01.2021 года,  дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2021 года, приказом о  прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № 14-лс от  22.03.2021 года.  

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим  ФИО3, и ФИО4 причинен вред жизни и здоровью,  

произведено страховое возмещение: в размере 35250 рублей в пользу  ФИО3, в соответствии с актом о страховом случае от 22.04.2022 №  XXX0143818052-S000004Y по платежному поручению от 26.04.2022 №  134268; в размере 15250 рублей в пользу ФИО4 в соответствии с  актом о страховом случае от 14.07.2022 № XXX0143818052-S000005Y по  платежному поручению от 15.07.2022 № 216132.  

Согласно статье 1064 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том  числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии  состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2019 N 36-П).  

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип  генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).  

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено,  что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Правовые основы обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств определены положениями  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик  

вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования,  возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к  этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи  64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее - АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании  трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по  гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны  были действовать по заданию соответствующего юридического лица или  гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств) обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.  

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Косинского  судебного района Пермского края от 28.02.2022 г. водитель ФИО2,  виновный в ДТП, является работником ГБУЗ ПК «СЕВЕРНАЯ БКПО».  Кроме того, собственником транспортного средства, при использовании  которого был причинен вред, является ГБУЗ ПК «СЕВЕРНАЯ БКПО».  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,  причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его  обладания в результате противоправных действий других лиц. Данные  обстоятельства в рамках спора не установлены.  

Таким образом, ГБУЗ ПК «СЕВЕРНАЯ БКПО» как работодатель и  владелец транспортного средства, при использовании которого причинен  вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в  указанном ДТП.  

Факт причинения вреда доказан вступившими в силу судебными актами,  имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, вред подлежит  

возмещению за счет собственника транспортного средства и работодателя  виновного лица - учреждения.  

Требования являются обоснованными, подлежит удовлетворению.  

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования Страхового акционерного общества «ВСК» (Россия 121552,  г. Москва, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Пермского края «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового акционерного  общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере  50500.00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2020 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через  арбитражный суд, принявший решение.  

Судья И.Д. Попова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 8:47:00

Кому выдана Попова Ирина Дмитриевна