ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11276/2023

21 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2476/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-11276/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску заместителя прокурора Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - ФИО1 по доверенности от 08.06.2023 сроком действия 2 года, паспорт;

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО2 на основании поручения от 06.06.2024 № 8-534-2023, служебное удостоверение;

от муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» -  представитель ФИО3 не присоединилась,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, Прокуратура) обратился с иском к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик, МКУ «Стройзаказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, ООО «Гефест») о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 29.11.2022 № 29 на содержание детских игровых площадок, для выполнения работ по уборке снега в зимний период, заключенный между МКУ «Стройзаказчик» и ООО «Гефест»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Гефест» возвратить МКУ «Стройзаказчик» денежные средства в размере 576 794 руб.40 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 22, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) мотивированы нарушением ответчиками положений Федерального закона от 25.12.2008 № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением от 29.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11276/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гефест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ему судом первой инстанции не обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», поскольку средства связи суда не воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что контракт исполнен без замечаний, работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и в установленные сроки. Также указывает, что директор ООО «Гефест» и директор МКУ «Стройзаказчик» не являются родственниками по отношению друг к другу. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства личной заинтересованности директора МКУ «Стройзаказчик» в возможности получения доходов от заключения муниципального контракта. Отмечает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение его прав публично – правового образования не свидетельствует о том, что имело место нарушение публичных интересов. Также указывает, что истцом не приведено достаточных мотивов для применения реституции в виде возврата полученной оплаты по контракту, с учетом фактического исполнения работ по нему.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МКУ «Стройзаказчик» также поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором оставляет на усмотрение суда вопрос о разрешении апелляционной жалобы.

От ООО «Гефест» поступил письменные пояснения, в которых указывает, что само по себе несоответствие сделки положениям законодательства или нарушение ею прав публично – правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. При этом истцом не доказано, что заинтересованность, безусловно, привела к конфликту интересов. Кроме того, доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов в рассматриваемом случае не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.05.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В целях проверки доводов ответчика относительно нарушения порядка проведения веб-конференции судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос от 24.05.2024, акционерному обществу «Право.Ру», осуществляющему техническую поддержку интернет сервиса онлайн-заседаний «Картотеки арбитражных дел».

Ответ поступил в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 07.06.2024 представитель ООО «Гефест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МКУ «Стройзаказчик» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ «Стройзаказчик» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик), в лице директора ФИО4 (далее – ФИО4) и ООО Гефест» (подрядчик) в лице директора ФИО5 (далее – ФИО5), заключен муниципальный контракт от 29.11.2022 № 29 на содержание детских игровых площадок, для выполнения работ по уборке снега в зимний период, в соответствии с которым ООО «Гефест» обязалось в срок до 31.12.2022 выполнить согласованные сторонами работы на общую сумму 910 107 руб. 60 коп.

По муниципальному контракту ООО «Гефест» выполнило работы на общую сумму 576 794 руб., которые без замечаний приняты МКУ «Стройзаказчик» и оплачены в указанном размере платежным поручением от 26.01.2023 № 928. 

30.01.2023 ответчики заключили соглашение о расторжении муниципального контракта.

Согласно распоряжению Администрации города Ялуторовска от 02.07.2021 № 73-рк, ФИО4 назначен на должность директора МКУ «Стройзаказчик». С 17.11.2001 состоит в браке с ФИО6 (до замужества ФИО7) Светланой Андреевной (далее – ФИО8).

Матерью ФИО8 является ФИО5, которая является учредителем и генеральным директором ООО «Гефест».

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что при заключении муниципального контракта у директора МКУ «Стройзаказчик» ФИО4 возникла обязанность по урегулированию конфликта интересов в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ поскольку при заключении контракта с генеральным директором ООО «Гефест» ФИО9, которая является матерью супруги ФИО4, возникла ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО4 могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление им, как директором учреждения, обязанностей и возложенных законом полномочий. Вместе с тем, директором МКУ «Стройзаказчик» ФИО4 обязанность по уведомлению главы города Ялуторовска о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения не исполнена. Вышеуказанные обстоятельства, по утверждению прокуратуры, свидетельствуют о коррупционных проявлениях при заключении муниципального контракта, поскольку сделка совершена в условиях конфликта интересов, не регулированного в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, полагая, что оспариваемый муниципальный контракт заключен при наличии конфликта интересов между руководителем заказчика и единоличным исполнительным органом участника закупки, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При проверке довода о нарушении процессуальных прав ответчика при проведении судебного заседания с использованием веб-конференции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

От ООО «Гефест» 16.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании 29.01.2024 посредством онлайн-заседания, подписанное представителем ФИО1.

Представителю предоставлена возможность участия в заседании посредством веб-конференции, в карточке дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) появилась вкладка «Онлайн-заседания».

Судебное заседание назначено на 09 часов 20 минут местного времени.

Как следует из ответа технической поддержки «Картотеки арбитражных дел» на судебный запрос, в 07 часов 31 минуту московского времени (09 часов 31 минуту местного времени) состоялось подключение с учетной записи судьи Лоскутова В.В.

Таким образом, онлайн-заседание было открыто и у ответчика имелась возможность подключения к нему. 

Согласно ответу технической поддержки, пользователь ФИО1 не подключался. Других подключений к онлайн – заседанию осуществлено не было.

Также технической поддержкой отмечено, что сбоев в работе онлайн – заседаний 29.01.2024 не зафиксировано.

Указанное не соответствует утверждению ответчика в апелляционной жалобе, что на протяжении 35 минут от назначенного времени судебного заседания не было подключения.

Таким образом, наличия технических неполадок на стороне суда, препятствующих проведению судебного заседания, не имелось. Наличие технических проблем при подключении со стороны лица, участвующего в деле, относится к рискам участвующего в деле лица, избравшего именно такой способ участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы об отмене решения по процессуальным основаниям, связанным с рассмотрением дела в отсутствие представителя, лишенного возможности принять участие в судебном заседании, направлены на недопущение ограничения доступа к справедливому правосудию и судебной защите в связи  с невозможностью представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Процессуальная позиция ответчиком была изложена, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, апелляционная жалоба не содержит новых доводов или доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине неучастия ответчика в судебном заседании 29.01.2024.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции при проведении судебного заседания нарушены не были, к тому же, и по существу возражения ответчика в этой части являются формальными, поскольку право ответчика на участие в рассмотрении дела и представление возражений на иск им реализовано.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

В части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закреплено, что победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена также статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем, частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Законом № 273-ФЗ), в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что пункт 9 части 1 статьи Закона № 44-ФЗ в качестве ограничения для участия в закупке наличие «свойственной» связи «теща-зять» не предусматривает, указанная норма, с учетом вышеуказанных положений, подлежит применению с учетом закрепленных в Законе № 273-ФЗ понятий конфликта интересов и личной заинтересованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

При этом статьей 13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов при проведении закупки в адрес главы г. Ялуторовска направлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении контракта.

Доводы ООО «Гефест» о том, что директору МКУ «Стройзаказчик» ФИО4 не было известно об участии ООО «Гефест» в аукционе, судом первой инстанции отклонены, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, Прокуратура отметила, что ФИО4 состоял в должности директора МКУ «Стройзаказчик» в период со 02.07.2021 по 20.02.2023. В указанный период между МКУ «Стройзаказчик» в лице директора ФИО4 и ООО «Гефест» в лице директора ФИО5 заключено 24 контракта (первый 16.07.2021, последний 24.01.2023), сумма исполненных ООО «Гефест» обязательств составила более 6 млн. руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно исполнения муниципального контракта, апелляционный суд учитывает, что исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку само по себе конфликта интересов между заказчиком и исполнителем не устраняет.

То обстоятельство, что общество являлось единственным участником закупки и других участников не имелось, не предоставляет возможности не учитывать нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Из смысла части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что закупки осуществляются заказчиками как конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статья 31 Закона № 44-ФЗ содержит требования, которые предъявляются законодателем к участникам закупки, в том числе частью 1 данной статьи установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Из анализа указанных норм следует, что все участники закупок, проводимых в рамках закупок, должны соответствовать требованиям федерального законодательства.

Исключений из данного положения в зависимости от количества участников закупки законом не предусмотрено.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, как обоснованно полагает истец в настоящем деле, поскольку основания для удержания перечисленных учреждением в адрес общества денежных средств в сумме 576 794 руб.40 коп. отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным, вопреки мнению ООО «Гефест», является возврат названных денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый муниципальный контракт, который заключен при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Прокуратура на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при изготовлении полного текста постановления выявлено, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 07.06.2024, допущена опечатка в указании даты, вместо 07.06.2024 указано 06.06.2024.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку, поскольку  она не затрагивает существа судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-11276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева