АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14929/2022

«26» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ФБК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660004, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., 26 БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ УЛ., Д. 8, ОФИС 404)

о взыскании 702 240 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (далее – истец, ООО «МОНРЕТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ФБК" (далее – ответчик, ООО «ФИРМА ФБК») о взыскании 702 240 руб.

От ООО «ФИРМА ФБК» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ООО «ФИРМА ФБК» о привлечении третьего лица суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, признан обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По мнению ответчика к участию в деле необходимо привлечь покупателя груза – ООО «СКОМИ» с целью установления лица, пользовавшегося спорными вагонами.

Вместе с тем, суд не усматривает, что принятие судебного акта по иску ООО «МОНРЕТРАНС» о взыскании с ООО «ФИРМА ФБК» не влечет нарушение каких-либо прав и законных интересов указанного выше лица.

Отношения между указанным лицом и ответчиком не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, арбитражным судом не усматривается оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку не приведено каких-либо дополнительных обстоятельств, требующих выяснения; доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства подлежат рассмотрению судом при принятии решения по настоящему делу; несогласие с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 13.09.2022. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2022. 

Поскольку от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

По договору транспортной экспедиции № МРТ/ФБК-01/12/2020 от 01.12.2020 между ООО «МОНРЕТРАНС» (экспедитор) и ООО «ФИРМА ФБК» (клиент), истец принял на себя обязательства по оказанию или организации транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов клиента.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться Экспедитором, определяются в Протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2.1. договора Заказчик обязан направить Экспедитору надлежащим образом оформленное Поручение не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных  дней до предполагаемой даты осуществления перевозки, посредством факсимильной связи на номер факса 8(3952)500-846 либо на электронный адрес mrtrf@mrt.mn.  В случае нарушения указанного срока, Экспедитор вправе отказаться от исполнения поступившего Поручения. Оригинал поручения Заказчик передает Экспедитору не позднее 15 дней с момента согласования его электронной или факсимильной версии. В случае отправки грузов Заказчика в вагонах Экспедитора при отсутствии либо ненадлежащем оформлении Поручения, Экспедитор имеет право считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов Экспедитора на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов Заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГУ-12, ж.д. накладных и иными документами.

По поручению № 01 от 05.04.2021 на предоставление шести вагонов для перевозки груза с отправлением со ст. Минусинск до ст. Гродеково Экспедитор предоставил Заказчику 4 (четыре) вагона № 62286539, 62393913, 62429303, 62477021.

Стоимость услуг по предоставлению 4 вагонов для перевозки груза с отправлением со ст. Минусинск до ст. Гродеково составила 236 000 руб. (универсальный передаточный документ № 409 от 31.05.2021).

Кроме того, в мае 2021 г. Заказчик воспользовался вагонами Экспедитора без его согласия как владельца подвижного состава:

- в количестве 8 шт. (№ 64453350, 64382880, 63306716, 62638317, 62548730, 62473830, 60761152, 56144934) со ст. Минусинск до ст. Забайкальск (эксп.);

- в количестве 8 шт. (№ 56060916, 58636036, 60384237, 60843141, 62552906, 62891106, 63110217, 64383318) со ст. Минусинск до ст. Забайкальск.

Стоимость услуг по предоставлению 8 вагонов для перевозки груза с отправлением со ст. Минусинск до ст. Забайкальск (эксп.) составила 512 000 руб. (универсальные передаточные документы № 409 от 31.05.2021, № 470 от 22.06.2022).

Стоимость услуг по предоставлению 8 вагонов для перевозки груза с отправлением со ст. Минусинск до ст. Забайкальск составила 714 240 руб. (универсальный передаточный документ № 474 от 22.06.2022).

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты задолженность за пользование вагонами составила 302 240 руб.

Кроме того, в связи с использованием ответчиком 16 вагонами Экспедитора без его согласия как владельца подвижного состава (№ 64453350, 64382880, 63306716, 62638317, 62548730, 62473830, 60761152, 56144934, № 56060916, 58636036, 60384237, 60843141, 62552906, 62891106, 63110217, 64383318со ст. Минусинск до ст. Забайкальск), истец в соответствии с пунктом 2.2.8 договора начислил штраф в размере 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № МРТ/ФБК-01/12/2020 от 01.12.2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор в части рассматриваемых правоотношений является договором о возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответственно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора № МРТ/ФБК-01/12/2020 от 01.12.2020 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным № МРТ/ФБК-01/12/2020 от 01.12.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 126 УЖТ РФ, согласно которой иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с мнением ответчика как основанным на неверном толковании права. 

К рассматриваемым правоотношениям сторон не могут быть применены нормы УЖТ РФ, поскольку заключенный между сторонами договор является договором о возмездного оказания услуг, не предусматривающим регулирование правоотношений УЖТ РФ.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются общегражданские нормы, в том числе правила исчисления срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска к; заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Факт оказания ответчику услуг, а также факт пользования вагонами без согласования с ООО «МОНРЕТРАНС» подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод возражений ответчика пользовании вагонами третьим лицом судом отклоняется как не относящийся к предмету рассмотрения, поскольку ответственность за пользование вагонами истца лежит по настоящему договору непосредственно на ответчике.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком условий п. 2.2.8 настоящего Договора, Экспедитор вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2 500 руб. в сутки за каждую единицу подвижного состава, загруженную грузом, не предусмотренным Поручением, и/или отправленную Заказчиком на станцию назначения (по маршруту (направлению)) не согласованную (-ому) Сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки (отправки) по дату полного устранения допущенного нарушения. При этом Заказчик не освобождается от обязанности уплачивать цену, согласованную Сторонами в Протоколе. В случаях нарушений условий п. 2.2.8. настоящего Договора Заказчик несет все расходы, связанные с уплатой провозных платежей за отправку порожних Вагонов к новому месту погрузки/выгрузки и/или возврату на станцию отправления.

 В соответствии с приведенным пунктом договора истцом начислен ответчику штраф за пользование вагонами в отсутствие согласования маршрута истцом в размере 400 000 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты задолженности за пользование вагонами, штрафа в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требование истца является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за сверхнормативный простой в размере 400 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания ООО «ФИРМА ФБК», а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки (штрафа), а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее (его) уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, считает необходимым уменьшить размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов по правилам статьи 333 ГК РФ в на 15% до 340 000 руб.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 302 240 руб. –основного долга за предоставление вагонов, 340 000 руб. – штрафа, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООООО «ФИРМА ФБК». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 17 045 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ФБК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ФБК" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ФБК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660004, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., 26 БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ УЛ., Д. 8, ОФИС 404) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНРЕТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА 

<

...>) 302 240 руб. –основного долга за предоставление вагонов, 340 000 руб. – штрафа за нарушение пункта 2.2.8 договора, сниженного на 15% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика; а также 17 045 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     И.В. Козлова