АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5613/2019

г. Краснодар

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рис Кубани»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.06.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» (ИНН 

<

***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рис Кубани» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 01.04.2024 по делу № А32-5613/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервис-Юг» (далее – должник) ООО «Рис Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению с 13.10.2016 по 06.07.2017 в подотчет ФИО2 (далее – ответчик) 24 300 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу денежных средств.

Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию недоказанности причинения вреда, поскольку полученные в подотчет денежные средства возвращены должнику. Суды оценили представленные в дело доказательства, в частности расписки, и пришли к выводу о том, что общество не доказало совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о порочности представленных в материалы расписок. Являются преждевременными выводы судов о том, что общество и должник являются аффилированными лицами. Суды также не приняли во внимание, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2016 году, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В отсутствие подтверждающих документов, перечисления денежных средств на счет ФИО2 было безвозмездным.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что возврат денежных средств подтвержден расписками, представленными в дело в копиях конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 20.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.08.2020, № 136.

В период с 13.10.2016 по 06.07.2017 должник перечислил ответчику 24 300 тыс. рублей с назначением платежа «Погашение задолженности по подотчету». Полагая, что в результате совершения спорных перечислений причинен имущественный вред должнику, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                             "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления № 63).

Определением суда от 06.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемые перечисления денежных средств в счет возврата займа совершены с 13.10.2016 по 06.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что для обеспечения производственной деятельности должника и закупки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) за наличный расчет ответчику на карту перечислялись денежные средства. ФИО2 оформил банковскую карту для получения указанных денежных средств в подотчет и расчетов с контрагентами. Часть полученной суммы тратилась на оплату ТМЦ, а часть неиспользованных денежных средств возвращалась по распискам ФИО6 Суды оценили копии расписок, согласно которым ФИО6 как единственный учредитель ООО «Промсервис-Юг» в спорный период принял от менеджера общества ФИО2 денежные средства (всего 40 расписок) и сочли, что денежные средства, перечисленные ответчику в подотчет и не использованные для закупки ТМЦ, возвращены должнику в 2017 году. Указанные доказательства приняты судами в качестве достоверных доказательств, поскольку в материалы дела не представлены не тождественные копии данных документов. Факт возврата денежных средств документально не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что ответчик представил в материалы дела доказательства возврата должнику полученных денежных средств подотчет и в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что фактически, оспаривая сделки должника по перечислению денежных средств на банковскую карту ФИО2 с целью их обналичивания и передачи руководителю должника, общество действует в интересах ФИО6 с целью легализации его действий. В рассматриваемом случае ФИО6 таким образом организовал бизнес с целью приобретения риса-сырца за наличный расчет и создания схемы уклонения от уплаты налогов.

Довод общества о том, что ответчик должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, признан судами необоснованным и документально не подтвержденным. По мнению судов, то обстоятельство, что ответчик являлся сотрудником должника до 2017 года, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать ФИО2 осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. При этом суд указал, что общество, являющееся аффилированным к должнику и ФИО6 лицом, поставив под сомнение достоверность предоставленных в материалы дела копий расписок о получении ФИО6 от ФИО2 денежных средств, не совершило предложенные судом апелляционной инстанции действия в целях назначения почерковедческой экспертизы, денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет суда не внесло, чем фактически воспрепятствовало проведению экспертизы. Учитывая такое поведение аффилированного лица, выразившееся в непредставлении доказательств в обоснование сомнений в достоверности представленных в материалы дела расписок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общество не доказало факт недостоверности расписок.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о возврате должнику выданных в подотчет для оплаты ТМЦ и неиспользованных ответчиком денежных средств, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств, в частности, копий расписок о получении денежных средств директором ООО «Промсервис-Юг» ФИО6 не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 тыс. рублей, уплаченные согласно кассовому чеку от 28.04.2024, надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-5613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

     Ю.В. Мацко