АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А56-21609/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,     

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Першина А.С. (доверенность от 09.01.2017), от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 26.12.2016              № 01-24/28939), от  Балтийской таможни  Лырщиковой М.И. (доверенность от 29.03.2017 № 05-10/16109),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,                        Толкунов В.М.) по делу № А56-21609/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – Общество,                   ООО «Магистральстройсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121081, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5,                                 ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 1 769 191 руб. 40 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня);  общество с ограниченной ответственностью Терминал «МКТ-Шушары», место нахождения:  Санкт-Петербург, город Пушкин, Широкая улица, дом 3, лит. А, пом. 5-Н,                  ОГРН 1089847036718, ИНН 7820313645 (далее – ООО «МКТ-Шушары», Терминал); Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации, место нахождения: 105005, город Москва, Технический переулок, дом 2,                ОГРН 1087746000011, ИНН 7701763395 (далее – Следственный комитет). 

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Магистральстройсервис», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается вина Таможни в возникновении ущерба, а равно вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков. 

В отзыве на жалобу ФТС России указывает на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций и недоказанность истцом всех фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ФТС и Таможни просили отказать в ее удовлетворении.

ООО «МКТ-Шушары» и Следственный комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в июне 2010 года  на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2013 № 01/04, заключенного с «Фирмой «Barrington LLC» (Соединенные Штаты Америки),                                  ООО «Магистральстройсервис» как получатель и декларант ввезло на территорию Российской Федерации в восьми контейнерах (№ MSCU9881316, GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974) товар – «профили ПВХ». 

Названный товар 09.06.2010 был помещен на хранение в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества «Первый контейнерный терминал» и задекларирован Таможней по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)   № 10216100/210610/0067422.  

Определением от 06.07.2010 Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 1026000-1084/2010. В рамках административного производства товар таможенным органом не изымался и не арестовывался; заявления Общества в июле – августе 2010 года с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, оставлены Таможней без удовлетворения.

В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела                      № 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации 12.10.2010 дознавателем Таможни осуществлена выемка ввезенного по упомянутой ГТД товара.

Задекларированный по указанной ГТД и находящийся в восьми вышеупомянутых контейнерах товар в феврале 2011 года был передан на ответственное хранение ООО «Экспресс» и перемещен на контейнерную площадку в ООО «МКТ-Шушары» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 31 В.

Постановлением судьи от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении № 1026000-1084/2010 прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением следователя от 17.10.2012 уголовное дело                                 № 27011 прекращено в связи с отсутствием состава преступления; в соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства – товар, находящийся в восьми из контейнеров (MSCU9881316, GATU8321080, MSCU9643909, MSCU8439953, MSCU9582470, FSCU6117971, CRXU9605011, MSCU7279974) должен быть передан Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления (том 4, листы дела 35-50).

Итоговое постановление следователя по уголовному делу № 27011 вынесено 26.06.2013 (том 4, листы дела 20-34)..

Общество обратилось в таможенный орган с просьбой о выпуске товара, заявленного по рассматриваемой ГТД. 

Выпуск товара осуществлен таможенным органом 22.05.2012.

Товар был возвращен Обществу в апреле – июле 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу № А56-12551/2012 с внешними дефектами (деформациями, потертостями, царапинами).

Полагая, что в результате незаконного бездействия Таможни ему причинены убытки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.   

В составе убытков Общество заявило следующие расходы: 

– разницу между стоимостью товара, по которому Обществу был приобретен товар, и стоимостью фактической реализации товара, имеющего дефекты, в размере 938 476 руб. 58 коп.;

– расходы на перевозку товара в размере 81 355 руб. 95 коп.;

– расходы на погрузочно-разгрузочные работы при сдаче-приемке товара по качеству (ручная разгрузка товара, сортировка товара по видам и дефектам, пересчет товара, ручная загрузка товара) в размере 629 358 руб. 90 руб.  

 Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, признав отсутствие совокупности доказательств того, что именно незаконные действия (бездействие) Таможни находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом  утраты потребительских качеств товара и возможности реализации его по прямому назначению, а также того, что дефекты товара возникли в период его хранения на складах закрытого акционерного общества «Первый контейнерный терминал» и  ООО «МКТ-Шушары».  

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено пунктами 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета. 

В рассматриваемом случае таким органом является ФТС.

Из материалов дела следует, что выпуск товара, задекларированного по ГТД № 10216100/210610/0067422, был осуществлен Таможней 22.05.2012; изъятый товар по количеству и качеству возвращен Обществу ответственным хранителем товара ООО «Экспресс» в апреле 2013 года по решению  суда по делу № А56-12551/2012.

Также из материалов дела видно, что для определения возможности реализации товара по прямому назначению Общество обратилось в экспертную организацию (Торгово-промышленная палата г. Кронштадта Санкт-Петербургская автономная некоммерческая организация сертификаций и экспертиз товаров (раб, услуг) «КронЭкс»). 

Согласно представленным в материалы дела документам, перед экспертом экспертной организации была поставлена задача определения качества и возможности реализации по прямому назначению предъявленного товара по состоянию на апрель – май 2013 года (спустя год после выпуска товаров  Таможней 22.05.2012).

Суды установили, что акты экспертизы от 11.04.2014 № 115-03-00505,                 115-03-00506, 115-03-00507, 115-03-00508, 115-03-00509, 115-03-00510,                         115-03-00511 и 115-03-00512 не могут быть оценены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что дефекты товара возникли в период его ненадлежащего хранения на складах закрытого акционерного общества «Первый контейнерный терминал» и ООО «МКТ-Шушары» в период с июня 2010 года по 25.04.2013 (день осмотра товаров экспертом).

Как указали суды, в данном случае нельзя достоверно установить, в какой именно период (с июня 2010 года по 25.04.2013) ввезенный товар утратил свои потребительские свойства и качество. 

Суды по материалам установили, что в деле нет доказательств о том, что критические дефекты товара «профили ПВХ» возникли до момента выпуска товаров Таможней 22.05.2012, а также в период их нахождения  на складе                 ООО «МКТ-Шушары».

Кроме того, истец не представил доказательств о том, что именно по вине таможенных органов (в данном случае Балтийской таможни) в период с июня 2010 года по 25.04.2013 осуществлялось ненадлежащее хранение ввезенного товара, и что истец принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ); в период нахождения товара складах закрытого акционерного общества «Первый контейнерный терминал» и                                                 ООО «МКТ-Шушары» спорный товар экспертом не осматривался, также не осматривались и места хранения товара в этот период; представители Следственного комитета и Балтийской таможни в осмотре товара в апреле 2013 года также участия не принимали. 

Таким образом, суды пришли к единому выводу о недоказанности того факта, что убытки истца возникли именно в результате действий (бездействия) таможенных органов. Документы подтверждающие, что спорный товар относится к категории скоропортящихся товаров, продукции и имущества, подвергающегося быстрому старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в материалы дела не представлены. 

Также представленные Обществом документы, связанные с расходами по реализации «дефектного» товара, правильно не признаны судом в качестве документов, подтверждающих понесенные убытки.

При таких обстоятельствах в нарушение требований части 1 статьи 65                 АПК РФ Общество не доказало факт нарушения Таможней возложенных на нее обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и возникшими у истца убытками, равно как и размер убытков. 

 Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на  иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                    

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А56-21609/2016 оставить без 

изменения, а кассационную жалобу ООО «Магистральстройсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.А. Самсонова