ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18509/2019

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя заявителя жалобы ФИО3, по доверенности от 26.01.2021,

арбитражного управляющего ФИО4, по паспорту, .

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-18509/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании 643 199,37 руб. убытков,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания», ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее также ответчик), согласно уточненным требованиям, 459 199,37 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 с ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» взыскано  5 084 руб. в возмещение убытков, а также 134,02 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу №А82-18509/2020 в части, в которой ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» отказано в удовлетворении его исковых требований, и принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Заявитель жалобы указывает, что сам по себе факт вынесения судебного акта об отнесении на заявителя по делу о банкротстве расходов по делу о банкротстве не является ни основанием утверждения отсутствия у заявителя убытков, не может ни исключать, ни подтверждать в целом полноту и правомерность действий (деятельности) арбитражного управляющего. Факт утраты имущества обществом имеется, о чем суду известно и в материалах дела имеются документы, подтверждающие списание 16.09.2019 со счета общества в пользу ФИО4 643 199,37 руб., при этом сведения о возврате обществу денежных средств, напротив, отсутствуют. Заявляя о взыскании убытков ввиду недостаточности конкурсной массы обществом указано, что таковая явилась следствием действий ФИО4 как по неправомерному ее расходованию, так и по ее неувеличению вследствие несовершения ею действий (т.е. ввиду ее бездействия), которые могли и должны были быть совершены при надлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, указывая конкретные действия и основания, по которым они должны были быть совершены, что и является основанием ответственности в виде взыскания убытков, т.е. имелась причинно-следственная связь. У суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии убытка в части величины 184 000 руб., поскольку указанная величина выплачена ФИО4 из конкурсной массы ООО «Межрегиональная юридическая компания». При этом снижение вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 до размера соразмерного исполнению ею обязанностей, произведенное исходя из частноправовой его природы, не освобождает ее от ответственности в виде взыскания убытка, напротив, факт неправомерности действий арбитражного управляющего, является основанием ответственности, тем более, что излишне полученное ею вознаграждение также не возвращено обществу и ФИО4 и от возврата уклоняется. У суда также не имелось оснований для вывода об отсутствии возникновения у общества убытка в  части величины 35 000 руб.,  выплаченной ФИО4 Как следует из буквального текста (стр.22) определения суда от 29.06.2020 относительно договоров от 24.01.2013, от 22.02.2013, от 23.05.2013 на общую сумму 15 000 руб. суд установил, что услуги выполнены и их стоимость не завышена, установленный факт обществом не опровергается. Полагает, что  с целями банкротства ООО «Ромзэнерго» эти затраты не связаны, а согласно статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их деятельности за счет должника только для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Относительно договоров от 01.01.2013, от 17.06.2013, от 25.09.2013 на 20 000 руб. привлечение ФИО4 ООО «Межрегиональная юридическая компания» действительно было направлено на пополнение конкурсной массы. В то же время, определением от 29.06.2020 не устанавливалось обстоятельство о выполнении привлеченной ФИО4 организацией услуги, в рамках же настоящего дела обществом указано, что услуга по названным договорам не была и не могла быть оказана, информация, указанная сторонами договоров в актах, не соответствует действительности, ФИО4 не было совершено ни одного действия по увеличению конкурсной массы ООО «Ромзэнерго» как кредитора МУП «РКЭ». При этом ФИО4 вообще не только не были реализованы права реестрового кредитора МУП «РКЭ» в части возможности получения средств по текущим требованиям, но даже такой попытки не было, т.е. имело место полное бездействие. Суммы, выплаченные МУП «РКЭ» иным кредиторам той же очереди, но имеющим требования, относящиеся с учетом календарной очередности к более позднему сроку, с очевидностью свидетельствуют о не реализованной ФИО4 возможности увеличения конкурсной массы ООО «Ромзэнерго», на величину, существенно превышающую размер убытка, обозначенный обществом. Аналогичная ситуация бездействия ФИО4 в период банкротства имелась и относительно иных должников ООО «Ромзэнерго», расчеты с которыми осуществлены в период, предшествовавший банкротству ООО «Ромзэнерго». Имеет место как факт причинения убытка обществу, размер которых определен величиной фактической утраты имущества, при наличии причинно-следственная связи между возникновением убытка и бездействиями ФИО4, повлекшими недостаточность конкурсной массы ввиду утраты возможности ее увеличения, выводы суда в оспариваемом решении противоречат имеющимся в деле доказательствам, не основаны на нормах закона и официальной судебной позиции.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-18509/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» - без удовлетворения.

Указывает, что суды, рассматривая в деле № А82-9092/2012 заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, а также возражений заявителя по делу № А82-9092/2012 о банкротстве, руководствовались не формальным наличием в Законе о банкротстве обязанности заявителя погасить расходы арбитражного управляющего, а с учетом норм права, регулирующих вопросы об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, с выяснением случаев признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. По результатам рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, а также возражений заявителя по делу № А82-9092/2012 о банкротстве суды пришли к следующим выводам: в виду недоказанности арбитражным управляющим ФИО4 необходимости (обоснованности) привлечения в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО» привлеченного специалиста - ООО «Межрегиональная юридическая компания» по договорам на общую сумму 184 000 руб., а также в виду того, что из конкурсной массы должника привлеченному лицу было выплачено 184 000 руб., размер взыскиваемого с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению на такую сумму; привлечение ФИО4 специалиста (ООО «Межрегиональная юридическая компания») по договорам на общую сумму 35 000 руб. соответствовало целям процедуры банкротства ООО «РОМЗЭНЕРГО», было направлено на пополнение конкурсной массы должника, стоимость услуг привлеченного специалиста не была завышена; довод истца о неправомерности привлечения в процедуре банкротства ООО «РОМЗЭНЕРГО» оценщика был оценен и отклонен судами, суды указали на отсутствие фактов недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего ФИО4 в данной части, а также фактов завышения затрат на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в указанной части; довод о неправомерном привлечении ООО «Центр универсальных торгов» и выплате из конкурсной массы стоимости его услуг также оценен и отклонен судами в деле № А82-9092/2012, в связи с тем что возражения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в данной части не соответствуют действительности;  в связи с тем, что при рассмотрении дела №А82-9092/2012 судами был установлен факт нарушения очередности в апреле 2014 года, суды снизили размер взыскиваемого с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего на 30 000 руб. и 36 142,99 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 и на 30 000 руб. в соответствии с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2021; доводы истца о неправомерном бездействии ФИО4, выразившемся в непринятии мер по получению дебиторской задолженности с МУП «РКЭ» в сумме 26 786 302,86 руб., а также о существенных периодах бездействия в данной части были оценены и им дана надлежащая оценка в судебных актах по делу № А82-9092/2012. При этом ФИО4 считает необходимым отметить, что возражения, заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и рассмотренные судом в рамках дела № А82-9092/2012, дублируют доводы, положенные в основу искового заявления о взыскании с ФИО4 убытков. В этой связи, поскольку вопросы о снижении размера вознаграждения и судебных расходов в связи с означенными неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, о причинении им убытков должнику и кредиторам уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А82-9092/2012 при разрешении обособленного спора о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО4 вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов на процедуру банкротства ООО «РОМЗЭНЕРГО», то при вынесении решения суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021.

В судебном заседании обеспечено участие посредством веб-конференции Моисевой М.С. и представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов и о приобщении дополнительных документов в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайств отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возбуждено производство по делу № А82-9092/2012-Б/128 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (далее - должник, ООО «РОМЗЭНЕРГО»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2012 в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 ООО «РОМЗЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 конкурсным управляющим ООО «РОМЗЭНЕРГО» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОМЗЭНЕРГО».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 конкурсным управляющим ООО «РОМЗЭНЕРГО» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «РОМЗЭНЕРГО» завершено.

В рамках дела о банкротстве ООО «РОМЗЭНЕРГО» требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 27 304 373,23 руб.

В ходе конкурсного производства задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» погашена не была.

Полагая, что требования кредитора не были удовлетворены в части по вине арбитражного управляющего ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части, взыскал с ответчика в пользу истца 5 084 руб. убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в части не удовлетворенных судом требований ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» указывало на необоснованное привлечение и оплату услуг привлеченных специалистов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период процедуры банкротства ООО «РОМЗЭНЕРГО» был заключены договоры:

- с ООО «Межрегиональная юридическая компания»  на сумму184 000 руб.: от 10.01.2013 на 15 000 руб., от 14.02.2013 на 8 000 руб., от 20.02.2013 на 8 000 руб., от 27.02.2013 на 5 000 руб., от 06.03.2013 на 20 000 руб., от 15.03.2013 на 10 000 руб., от 22.03.2013 на 5 000 руб., от 13.03.2013 на 8 000 руб., от 17.09.2013 на 5 000 руб. от 01.04.2013 на 60 000 руб., от 18.06.2013 на 5 000 руб., от 01.07.2013 на 5000.00 руб., от 01.07.2013 на 5000.00 руб., от 16.09.2013 на 5 000 руб., от 10.01.2013 на 5 000 руб., от 05.03.2013 на 5 000 руб., от 16.04.2013 на 5 000 руб., от 17.04.2013 на 5 000 руб.;

- с ООО «Межрегиональная юридическая компания»  на сумму 35 000 руб.: от 24.01.2013 на 5 000 руб., от 22.02.2013 на 5 000 руб., 23.05.2013 на 5 000 руб., от 01.01.2013 на 10 000 руб., от 17.06.2013 на 5 000 руб., 25.09.2013 на 5 000 руб.

- с ИП ФИО5 на сумму 27 000 руб.  -  от 17.01.2014 № 01/01-14 на оказание оценочных услуг.

В то же время судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО4 643 199,37 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы по делу № А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОМЗЭНЕРГО».

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 16.09.2019 в полном объеме исполнило требование в сумме 643 199,37 руб., содержащееся в исполнительном документе, перед ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 по делу № А82-9092/2012 определение  от 24.04.2019 и постановление от 20.08.2019 в части взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО4 643 199,37 руб. вознаграждения и судебных расходов отменено, данный обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным судом от 03.10.2020, с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в пользу ФИО4 взыскано 459 199,37 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы по делу № А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОМЗЭНЕРГО».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 установлено отсутствие необходимости привлечения ООО «Межрегиональная юридическая компания» по договорам от 10.01.2013 на сумму 5 000 руб., от 10.01.2013 на сумму 15 000 руб., от 14.02.2013, от 20.02.2013, от 27.02.2013, от 05.03.2013, 06.03.2013, от 13.03.2013, от 15.03.2013, от 22.03.2013, от 01.04.2013, от 16.04.2013, от 17.04.2013, от 23.05.2013, от 17.06.2013, от 18.06.2013, от 01.07.2013, от 01.07.2013, от 16.09.2013, от 17.09.2013, от 25.09.2013 на общую сумму 184 000 руб., в связи с чем размер вознаграждения в процедурах наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО4 был уменьшен на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу № А82-9092/2012 Б/128 произведен поворот исполнения определения от 24.04.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А82-9092/2012 определение  от 10.07.2020 по делу № А82-9092/2012 Б/128 отменено, утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено, что ФИО4 отказывается от требования к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в сумме 459 199,37 руб., которое зачитывается Сторонами по обоюдному их согласию в счет частичного погашения требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к ФИО4 в соответствующей части, равной 459 199,37 руб. В этой связи, определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу № А82-9092/2012 Б/128 дальнейшему исполнению не подлежит.

Также условиями указанного мирового соглашения установлено, что денежные средства в сумме 184 000 руб., составляющие разницу между суммой, взысканной и исполненной по определению Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу № А82-9092/2012, и суммой, взысканной по вынесенному при новом рассмотрении дела определению Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу № А82-9092/2012, ФИО4 обязуется выплатить ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на расчетный счет в течение 1 месяца с момента утверждения мирового соглашения Вторым арбитражным апелляционным судом на основании судебного акта.

Поскольку в настоящем случае, несмотря на выплату ответчиком из конкурсной массы  ООО «Межрегиональная юридическая компания» денежных средств в сумме 184 000 руб., судебным актом вознаграждение управляющего было уменьшено на указанную сумму, оснований считать, что на стороне истца имеются убытки суд не усматривает.

В случае если бы арбитражным управляющим указанное лицо не было бы привлечено и его услуги не были бы оплачены денежные средства из конкурсной массы в сумме 184 000 руб. распределялись бы в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Поскольку выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется в первой очереди текущих платежей, указанные денежные средства подлежали выплате арбитражному управляющему, что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца.

В то же время относительно произведенных в адрес ООО «Межрегиональная юридическая компания» выплаты в размере 35 000 руб. по договорам от 24.01.2013 на 5 000 руб., от 22.02.2013 на 5 000 руб., 23.05.2013 на 5 000 руб., от 01.01.2013 на 10 000 руб., от 17.06.2013 на 5 000 руб., 25.09.2013 на 5 000 руб. определением суда от 29.06.2020 по делу № А82-9092/2012 было установлено, что привлечение ФИО4 специалиста (ООО «Межрегиональная юридическая компания») соответствовало целям процедуры банкротства ООО «РОМЗЭНЕРГО», было направлено на пополнение конкурсной массы должника, стоимость услуг привлеченного специалиста не была завышена: по договорам от 01.01.2013, от 17.06.2013, от 25.09.2013 привлечение ООО «Межрегиональная юридическая компания» было направлено на пополнение конкурсной массы ООО «РОМЗЭНЕРГО» (обособленный спор по заявлению ООО «РОМЗЭНЕРГО» о включении требований в реестр требований кредиторов МУП «Ростовская коммунальная энергетика» по делу №А82-2546/2011, дело по иску ООО «РОМЗЭНЕРГО» к ОАО «ЯГК» о взыскании неосновательного обогащения), по договорам от 24.01.2013, от 22.02.2013, от 23.05.2013 привлечение ООО «Межрегиональная юридическая компания» связано с рассмотрением вопросов процессуального правопреемства в рамках дела №А82-1276/2012, услуги выполнены, их стоимость не завышена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из этого, факт обоснованного привлечения арбитражным управляющим  ООО «Межрегиональная юридическая компания» по договорам от 24.01.2013, от 22.02.2013, 23.05.2013, от 01.01.2013, от 17.06.2013, 25.09.2013 на сумму 35 000 руб. установлен преюдициальным судебным актом и не подлежит доказыванию в рамках данного дела.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Относительно привлечения арбитражным управляющим  ИП ФИО5 по договору от 17.01.2014 №01/01-14 для оказания оценочных услуг и уплате по указанному договору 27 000 руб. судом установлено следующее.

Уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего 08.11.2013 было направлено требование о проведении оценки имущества (исх. № 05-53/11555).

В целях проведения оценки имущества должника - права требования дебиторской задолженности МУП «Ростовская коммунальная энергетика» номинальной стоимостью 26 786 302,86 руб. ответчиком была привлечена ФИО5 

По результатам произведенной оценки ИП ФИО5 был подготовлен отчет № 01/01-14 от 21.01.2014. Указанный отчет был опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 22.01.2014 № 209108).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2014, участником которого являлся также представитель истца, собранию кредиторов доложено о проведенной оценке дебиторской задолженности МУП «Ростовская коммунальная энергетика» в размере 26 786 302,86 руб.

Также конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов к утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РОМЗЭНЕРГО» - дебиторская задолженность в размере 26 786 302,86 руб., относящаяся к текущим платежам в процедуре банкротства МУП «Ростовская коммунальная энергетика», положение было утверждено единогласно.

Определенная ИП ФИО5 рыночная стоимость права требования была учтена конкурсным управляющим при назначении торгов по реализации дебиторской задолженности.

Стоимость работ по проведению оценки составила 27 000 руб., денежные средства были выплачены конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника, в то же время привлечение конкурсным управляющим оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действий конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение требований истца о взыскании убытков, исходя лишь из формальных оснований.

При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращения их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям.

Принимая во внимание, что привлечение оценщика для оценки имущества должника в настоящем случае являлось обоснованным, а доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения арбитражным управляющим оценщика и размера оплаты его услуг, истцом в материалы дела не представлены; размер оценки не оспорен и не опровергнут, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим оценщика в рассматриваемом случае было направлено на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, ввиду чего основания для признания незаконными данных действий конкурсного управляющего и взыскания с него убытков отсутствуют.

Относительно доводов заявителя о возникновении убытков в результате  непринятия ФИО4 мер к формированию конкурсной массы судом установлено следующее.

В качестве подтверждения указанного довода заявитель ссылался на отсутствие действий по получению задолженности с МУП «Ростовская коммунальная энергетика», являвшегося основным должником ООО «Ромзэнерго» с суммой долга 26 786 302,86 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника было принято решение о реализации дебиторской задолженности МУП «Ростовская коммунальная энергетика» на торгах.

Как указывалось ранее, согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2014 конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов к утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РОМЗЭНЕРГО» - дебиторская задолженность в размере 26 786 302,86 руб., относящаяся к текущим платежам в процедуре банкротства МУП «Ростовская коммунальная энергетика», положение было утверждено единогласно.

Дебиторская задолженность была выставлена на торги, 15.06.2016 был заключен договор уступки права требования с ИП ФИО8 по цене его предложения 100 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возражений относительно произведенной уступки ООО «Газпром  межрегионгаз Ярославль» заявлено не было, равно как и не было реализовано право на принятие имущественных прав в счет погашения своих требований.

Кроме того, судом правомерно учтено, что определением арбитражного суда по делу № А82-2546/2011 от 02.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ростовская коммунальная энергетика» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы апеллянта о не принятии мер по  увеличению конкурсной массы за счет иной дебиторской задолженности рассмотрены судом и также подлежат отклонению, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника,  а в отсутствие первичных документов взыскание задолженности не представляется возможным. 

Относительно требований истца о возникновении убытков вследствие утраты части денежных средств на оплату кредиторам второй очереди в размере 265,06 тыс. руб. на основании решений суда общей юрисдикции апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и направленными на неисполнение конкурсным управляющим вступивших в законную силу судебных актов о взыскании заработной платы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, при надлежащей оценке действий конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 по делу № А82-18509/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1