АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года

Дело №

А13-15219/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» директора ФИО1 (приказ от 12.02.2014 № 1) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 б/н),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судья Докшина А.Ю.) по делу                       № А13-15219/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино», место нахождения: 160508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде, место нахождения: 160000, 

<

...>, (далее - Административная комиссия) от 26.10.2016 № 2835 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее - Закон № 2429-ОЗ).

На основании статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на наличие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Административная комиссия просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. От Административной комиссии также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, уполномоченным должностным лицом административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды (далее - Департамент) 21.09.2016 в 09 час. 30 мин. проведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 21.09.2016.

Копия названного акта 18.10.2016 вручена представителю Общества ФИО1

При обследовании Департаментом установлено, что на сформированном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305018:112 у названного дома не осуществлена уборка от мусора (ветки), а также не скошена трава, высота травяного покрова превышает 15 см.

На основании этого административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 3.1, 3.4, 3.6.1, 4.2.1 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее - Правила № 392).

По факту выявленного нарушения Департаментом в отношении Общества 18.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.10.2016 и приложенные к нему материалы (акт обследования и фотоматериалы от 21.09.2016), вынесла постановление от 26.10.2016 № 2835 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере      10 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, оценив обстоятельства дела, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав их необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 стать 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, предусмотренных указанной частью.

Довод Общества о нарушении судом правил о тайне совещания судей не нашел своего подтверждения в материалах дела. В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства судья рассматривает без вызова сторон. В свою очередь в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.04.2017 имеется отметка о том, что  суд удалился  для принятия судебного акта. 

В кассационной жалобе Общество ссылается также на то, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (БУ ЖКХ «Вологдаоблжилкомхоз»), однако не указывает, каким образом обжалуемые решение и постановление по данному делу приняты о правах и обязанностях указанного лица. Более того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они вынесены о правах и обязанностях иных лиц, нежели Общества. Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверка выводов суда о фактических обстоятельствах дела и правильности применения судом норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А13-15219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян