ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 марта 2019 г.                                                                 Дело № А40-300869/18-15-2302

 

Резолютивная часть решения объявлена  «20» марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» марта 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 

<

...>, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ", 400007, 

<

...>, ОФИС ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №ФКР-11-252/8 от 02.08.2018

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЭНДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании  штрафа в размере 1 770 629,02 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.03.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее - ООО «Лэндстрой», Генподрядчик, Ответчик) заключили договор № КР-001999-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: ул. Зои и Ал. Космодемьянских, д. 24А (далее - Объект), (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора, Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 Договора.

31.07.2017 Заказчик передал, а Генподрядчик принял Объект для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актом открытия работ.

Вопреки положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обязательств по Договору Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ продолжительностью более 15 дней по данному Объекту, что подтверждается Актом выверки объемов работ от 29.01.2018, которым зафиксировано нулевое выполнение работ.

На основании статьи 715 ГК РФ и согласно пунктам 14.7 и 14.7.6 Договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Как было установлено судом, ответчиком в нарушение обязательств по Договору не выполнены работы в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

На основании изложенного, ФКР Москвы был вынужден расторгнуть Договор, направив 14.03.2018 Ответчику уведомление от 13.03.2018 с приложением Решения от 13.03.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 12.4.13 Договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в пункте 14.7 Договора, Генподрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - 615-ГШ), который закрепляет, что Договор об оказании услуг должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг.

Следовательно, ООО «Лэндстрой» обязан уплатить Заказчику штраф исходя из следующего расчета: Стоимость работ по Договору: 17 706 290,24 руб. Сумма штрафных санкций составляет 10% от стоимости работ: 1 770 629,02 руб.

12.09.2018 в адрес Ответчика направлена претензия от 11.09.2018 № ИСХ-КС-3782/8 с требованием оплатить Истцу штраф, однако указанная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по выплате штрафных санкций.

Суд находит расчет суммы неустойки истца обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера, учитывая установленный договором 10% лимит ответственности.

Таким образом, расчет неустойки, представленной истцом, суд признает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЭНДСТРОЙ» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 1 770 629 руб. 02 коп. пени, а также 30 706 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

                     СУДЬЯ:                                                                М.А. Ведерников