Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25070/2021

16 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному автономному учреждению «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа,

о взыскании 9385320,20 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» (далее – ответчик) вреда в размере 9385320,00 руб. (определением суда от 24.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу – Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство» на его правопреемника - Муниципальное автономное учреждение «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа»).

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменных отзывов. Указывает на пропуск срока исковой давности.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

До судебного заседания 09.08.2022 от Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до утверждения проекта рекультивации земель.

Представитель истца возражает против удовлетворения названного ходатайства.

Представитель ответчика поддерживает указанное ходатайство.

В соответствии с пп. 1  п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Суд после заслушивания мнения истца и ответчика, оснований для приостановления производства по делу не усмотрел, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до утверждения проекта рекультивации земель судом отказано.

Также ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; в вызове свидетеля ФИО4,  в привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО5

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с требованием Врио заместителя начальника полиции от 25.09.2020 № 4/7331 Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю для проведения мероприятий по выявлению экологических правонарушений и нарушений законодательства, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами на территории Чайковского городского округа Пермского края для участия в обследовании указанной территории, был выделен специалист Управления.

В ходе проведения натурного обследования 05.10.2020 на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0000000:20605, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский было установлено, что на земельном участке присутствуют признаки складирования ТКО, присутствует характерный запах. При визуальном осмотре установлено, что ТКО складируются на данном земельном участке более 2-х лет, складируемые отходы по внешним признакам отличаются от вновь привезенных, многие отходы перепрели, полиэтилен начал распадаться на мелкие части. Тяжелой техникой отходы распределены по центру земельного участка. Площадка открыта, не оборудована, присутствуют навалы ТКО. Более 80% от общей площади участка залесено, присутствует естественный травостой. Согласно публичной кадастровой карте вышеуказанный земельный участок вынесен за границы населенного пункта Чайковского городского округа.

Земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:20605, общей площадью 33190 кв.м., из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - под иными объектами специального назначения, расположу единым массивом правее основного тела полигона.

В ходе осмотра произведен отбор проб почвы на данном земельном участке на следующие показатели: нефтепродукты, кадмий, медь, никель, цинк, свинец, мышьяк, ртуть, аммоний, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, АПАВ, о чем составлен акт отбора проб от 05.10.2020 № ОБ-Т-05. Отбор проб проводился согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Отобран контрольный образец в месте возможного влияния размещённых отходов, фоновый образец отобран в месте естественного травостоя.

Площадь загрязнения установлена должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края и составляет 3910,55 кв.м.

Для проведения лабораторных исследований пробы переданы в Филиал «ЦЛАТИ» по Пермскому краю ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», имеющие соответствующие аттестаты аккредитации.

В соответствии с протоколами КХА №679П, 680П, 68 Ш, 682П от 15.10.2020 установлены превышения в контрольных пробах относительно фоновых значений по нефтепродуктам, мышьяку, меди, цинку, нитрат-иону, фосфат-иону, хлорид-иону, сульфат-иону.

Таким образом, установлена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами   и   отходами   производства   и   потребления   вследствие складирования отходов производства и потребления (ТКО).

Протокол КХА

681П от 15.10.2020

679П от 15.10.2020

Соотношение

содержания

ЗВв

контрольной пробе к фоновой пробе

682П от 15.10.2020

680П от 15.10.2020

Соотношение

содержания

ЗВв

контрольной пробе к фоновой пробе

Наименование показателя

Фон. Глубина взятия 0-5 см

Контроль. Глубина взятия 0-5 см

 

Фон. Глубина взятия 5-20 см

Контроль. Глубина взятия 5-20 см

 

Нефтепродукты

40

140

3,5

80

180

2,3

Валовое содержание металла: Кадмий

менее 1

менее 1

-

менее 1

менее 1

-

Валовое содержание металла: Медь

менее 20

21

Более 1,1

менее 20

26

Более 1,3

Валовое содержание металла: Никель

менее 50

менее 50

-

менее 50

менее 50

-

Валовое содержание металла: Цинк

43

91

2Д

36

154

4,3

Валовое содержание металла: Свинец

менее 10

менее 10

-

менее 10

менее 10

-

Мышьяк

0,3

0,8

2,6

0,4

0,5

1,2

 

Протокол КХА

68Ш от 15.10.2020

679П от 15.10.2020

Соотношение

содержания

ЗВв

контрольной пробе к фоновой пробе

682П от 15.10.2020

680П от 15.10.2020

Соотношение содержания ЗВ в контрольной пробе к фоновой пробе

Наименование показателя

Фон. Глубина взятия 0-5 см

Контроль. Глубина взятия 0-5 см

 

Фон. Глубина взятия 5-20 см

Контроль. Глубина взятия 5-20 см

 

1

1

 

5

5

 

Ртуть

менее 0,1

менее 0,1

-

менее 0,1

менее 0,1

-

Нитрит-ион

0,45

0,26

-

0,22

0,27

-

Нитрат-ион

1.1

14

12,7

1,7

16

9,4

Фосфат-ион

356

683

1.9

367

764

2,1

Хлорид-ион

менее 10

22

Более 2,2

менее 10

34

Более 3,4

Сульфат-ион

менее 20

505

Более 25,3

менее 20

более 1000

Более 50,0

АПАВ

0,32

0,38

1,2

0,31

0,38

1,2

 

В связи с изложенным, по результатам анализа установлено загрязнение земельного участка металлами - медью, цинком и мышьяком. Но наибольшее загрязнение (концентрация в контрольной пробе относительно фона) установлено по показателям, характерным для загрязнений хозяйственно-бытовыми отходами и сточными водами: сульфаты, хлориды, нитрат-ион, фосфат-ион, нитрит-ион. Загрязнение почвы нефтепродуктами может быть связано как с бытовыми, так и с промышленными отходами.

Согласно договору аренды от 30.12.2019 № 58-605 арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20605 является МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» (далее - МУЛ «САХ»).

Основным видом деятельности МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» является: сбор отходов.

Таким образом, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0000000:20605, расположенном по адресу: Пермский край, г.Чайковский, географические координаты N 375693.193, Е 1284057.353.

Площадь, загрязнённых земель установлена должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края и составила 3910,55 м2.

По факту загрязнения земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20605 МУП «САХ» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на основании постановления № 07-04-10/214-Ю о назначении административного наказания от 28.05.2021.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № 12-126/2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 30.09.2021 по делу № 21-974/2021 акты, принятые по делу об административном правонарушении в отношении МУП «САХ» оставлены без изменения.

В рамках дела № 21-974/2021 установлено, что МУП «САХ» допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0000000:20605.

Кроме того, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Представления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 07-04/10-56 от 28.05.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу № А50-16084/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчику было направлено требование о возмещении вреда от 02.06.2021 № ГЧ-07-6335.

Требование ответчиком оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

В части 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений ст. 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт причинения вреда почвам.

Исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды, произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Сумма ущерба по расчету истца составила 9385320,00руб.

Произведенный истцом расчет вреда судом проверен и признан верным.

Соответствующие доводы общества судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

Как указано выше, по факту загрязнения земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:20605 МУП «САХ» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на основании постановления № 07-04-10/214-Ю о назначении административного наказания от 28.05.2021.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № 12-126/2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 30.09.2021 по делу № 21-974/2021 акты, принятые по делу об административном правонарушении в отношении МУП «САХ» оставлены без изменения.

В рамках дела № 21-974/2021 установлено, что МУП «САХ» допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0000000:20605.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Представления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 07-04/10-56 от 28.05.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу № А50-16084/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу № А50-16084/2021 следует, что поскольку представление от 28.05.2021 № 07-04/10-56 и постановление о назначении административного наказания от 28.05.2021 № 07-04-10/214-Ю были приняты по результатам проведения административным органом одной и той же проверки, то вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом факт нарушения в виде причинения ответчиком вреда почвам был установлен истцом в октябре 2020 года, с настоящим иском в суд истец обратился в октябре 2021, то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

При этом, судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до утверждения проекта рекультивации земель. В удовлетворении ходатайства отказано. Положения ст. 143, 144 АПК РФ не предусматривают указанного основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами иметодиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона №7-ФЗ). 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. 

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). 

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охранеокружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 12 постановления № 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона №7, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах»). 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Методика).

Истцом правомерно рассчитан размер вреда исходя из данной методики.

Также судом исследованы доводы ответчика о несении им расходов на устранение последствий допущенных нарушений в виде рекультивации.

В материалы дела представлены фото, однако из указанных фото не следует, что данная техника работает именно на спорных участках и занимается именно рекультивацией. На фото даже отсутствует привязка к местности, какие-либо координаты. Представленные ответчиком договоры и чеки об оплате также не свидетельствуют именно о проведении рекультивации, а могут являться лишь доказательством проведения каких-либо работ в процессе хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, сам ответчик не отрицает, что у него отсутствует проект рекультивации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Указанного проекта восстановительных работ не представлено; доказательств проведения таких работ также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Так как истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) 9385320,00 руб. в счет возмещения вреда.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 69927,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Ю.Б. Басова