АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-11377/2018

г. Орел

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Муниципального образования «Город Орёл» в лице Мэра города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление № 1» (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства  г. Орла» (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 7, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки (пени) в размере 113 841,78 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца –

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2019 № 5-ГС)

от ответчика –

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.05.2019)

от третьего лица –

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.08.2019)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Мэра города Орла (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление № 1» (далее - ответчик), о взыскании неустойки (пени), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 113 841,78 руб. 

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства  г. Орла» (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, в связи с изменившейся ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве указал, что работы по муниципальному контракту были выполнены в срок. После чего, в адрес истца были переданы Акты формы КС-2 и КС-3. Однако, по независящим от ответчика обстоятельствам были подписаны только 2019 года. Несмотря на непризнание заявленных требований, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки (пени) до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебном заседании третье лицо полгало, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2019 проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...> дом №21, ул. Рощинская, дом №23, ул. Рощинская, дом №25». По итогам которого, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона  от 28.05.2018 № 0154300014618000407 - 3 между Муниципальным казенным учреждением «УКС г.Орла» (далее - МКУ «УКС г. Орла») и ООО «ГРСУ №1» заключен муниципальный контракт  от 08.06.2018 №43/18 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...> дом №21, ул. Рощинская, дом №23, ул. Рощинская, дом №25».

Функции заказчика по объекту Постановлением администрации города Орла от 19.02.2018 №802 возложены на Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Орла».

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Таким образом, МКУ «УКС г. Орла», получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального Заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действует от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орёл», поскольку указанный муниципальный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ «УКС г. Орла» как муниципального учреждения - муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд. Оплата выполненных по контракту работ осуществлялась за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в 

<

...> дом №21, ул. Рощинская, дом №23, ул. Рощинская, дом №25», в соответствии со сметной документацией, дизайн-проектом и спецификацией технических и качественных характеристик товара (материала) используемого при выполнении работ к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта.

В пункте 2.1 стороны установили цену контракта – 6 255 042,74 руб.

Согласно пункта 5.2. контракта Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, и сдать результат работ Заказчику – 30.08.2018.

Истец считает, что поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, так как работы выполнены и приняты 16.11.2018, то ответчику подлежит применению обеспечение исполнения обязательства в виде уплаты неустойки (пени) предусмотренной п. 11.2 контракта.

В силу пункта 11.2. контракта, за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, согласно пунктов 5.1. и 5.2. настоящего Контракта) Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с просрочкой сроков выполнения работ со стороны МКУ «УКС г. Орла» Подрядчику была направлена претензия  от 22.10.2018 № 1463 о взыскании неустойки с расчетом подлежащих оплате сумм. 

В добровольном порядке ответчик уплату неустойки не произвел.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проведя анализ установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что истец не привел надлежащих доказательств для утверждения, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в размере 78 дней 

Так, разделом 6 контракта установлено, что комиссионная проверка назначается заказчиком после получения от подрядчика сообщения о готовности работ и только при наличии результатов испытаний специализированной лаборатории и предоставления подрядчиком всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что заключение лаборатории было получено 10.10.2018.

Раздел 6 контракта не предусматривает включение в состав комиссии по приемке результата работ представителя собственников.

В соответствии с п. 6.4 контракта отказ от приемки работ правомерен исключительно при наличии мотивированных замечаний членов приемочной комиссии к выполненным работам.

Замечания являются мотивированными лишь в том случае, если они касаются объема и/или качества работ, вошедших в предмет контракта.

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что работы по контракту были завершены до 10.10.2018, что следует из актов лабораторных испытаний, проведенных по инициативе заказчика, что свидетельствует о том, что заказчик был уведомлен о завершении работ и посчитал результат работ готовым к приемке, инициировав проведение лабораторных испытаний. 

Кроме того, мотивы для отказа от приемки работ по результатам комиссионного обследования 17.10.2018 не касаются недостатков работ, вошедших в предмет контракта, поскольку у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что осуществление комиссионной приемки 17.10.2018 является доказательством того, что заказчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки работ, завершенных 07.10.2018, инициировал и провел лабораторные испытания качества, получил подтверждение качества их выполнения (заключение экспертизы от 10.10.2018).

Следовательно, подписание Актов формы № КС-2 в 16.11.2018 обусловлено исключительно тем обстоятельством, что более ранней датой подрядчик не имел никакой возможности их составить, поскольку заказчиком не были представлены уточненные сметы на производство работ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 4 ст. 406 ГК РФ кредитор обязан доказать, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В судебном заседании установлено, что невозможность исполнения обязательств по контракту в срок возникла в связи с тем, что переданная заказчиком документация о порядке выполнения работ не позволяла обеспечить надлежащее качество работ, а именно то, что выполнение работ в соответствии со сметной документацией и дизайн-проектом могло повлечь неблагоприятные для заказчика последствия. В данном случае отмостка дома оказалась бы ниже по уровню, чем дворовая территория, в результате чего, вода, образовывающаяся от атмосферных осадков, затекала бы под дом.

Так же суд принимает во внимание, что Заказчик изменений в сметную документацию в период выполнения работ не внес.

В то же время, комиссионный акт не был подписан в момент его предоставления Заказчику, поскольку в процессе выполнения работ Заказчик и жители попросили ответчика выполнить дополнительные работы, не вошедшие в сметную документацию, которое ответчик стал выполнять, что отвлекало трудовые ресурсы подрядчика от выполнения основных работ.

Кроме того, сторонами не было оспорено, что отказ от приемки работ по контракту не был обоснован, поскольку претензии касались качества дополнительных работ, то есть кредитор и те лица, на которых в силу поручения кредитора было возложено принятие исполнения (представитель собственников), отвечают за немотивированный отказ от приемки работ.

В результате непредставления заказчиком откорректированной сметной документации по его вине возникли как препятствия для своевременного завершения работ, так и невозможность оформления документов, подтверждающих их выполнение 07.10.2018.

Произведенный анализ, позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что днем фактического исполнения обязательств по контракту является 07.10.2018, следовательно, неустойка (пеня) может быть начислена только по 07.10.2018.

При этом доводы ответчика о невозможности выполнения работ по контракту, в связи с дождливыми днями (14 дождливых дней, из них 7 с грозами) не могут являться основаниям для приостановления сроков производства работ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, неблагоприятные погодные условия, поскольку ответчик не направлял в адрес истца соответствующие письма о приостановлении работ. Кроме того, в дождливые дни ответчик не был лишен возможности проводить работы для которых не требуется хорошая погода.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность, поскольку не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При расчете пени подлежит применению действующая ставку рефинансирования в размере 7 % (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Расчет пени следующий: период просрочки с 31.08.2018 по 07.10.2018 составляет 38 дней. 

6 255 042,74 х 38 х 7 % / 300 = 55 461,37 руб.

Следовательно, размер неустойки (пени) составляет 55 461,37 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ  и снизить неустойку (пени) до 29 190,20 или 14 595,10 руб. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014  N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что муниципальный контракт заключен на электронных торгах, проведенных в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и при заключении контракт по результатам торгов у сторон разногласий по поводу сроков выполнения подрядных работ не возникло, в связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что изменения условий договора, заключенного по результатам торгов, без соблюдения публичности данной процедуры, противоречит сущности самих торгов и не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, заявление ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 2 218,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление № 1» (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Муниципального образования «Город Орёл» (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1) неустойку (пени) за период с 31.08.2018 по 07.10.2018 в размере 55 461,37 руб. без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявленных Муниципальным образованием «Город Орёл» требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское ремонтно-строительное управление № 1» (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 218,00 руб.

Исполнительный лист направить в налоговый орган после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.