Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35574/2017

г. Краснодар

27 ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 27  ноября  2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Кристалл», (ИНН 

<

***>, ОГРН1092301002485), г. Анапа, 

к курортному отелю «ОЛИМП» (общество с ограниченной ответственностью), г. Анапа, 

о взыскании 548 897 руб. 70 коп., о расторжении договора на оказание услуг по вывозу твердых отходов № 805 от 26.01.2016г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 17.01.2017г.,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к курортному отелю «ОЛИМП» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 548 897 руб. 70 коп., в том числе: 281 486 руб. задолженности, 267 411 руб. 70 коп. неустойки, о расторжении договора на оказание услуг по вывозу твердых отходов № 805 от 26.01.2016г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 805 на оказание услуг по вывозу твердых  бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора от 26.01.2016г., по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора IV-V класса опасности.

Согласно пункту 1.2 договора объем оказываемых услуг, тип контейнера, место расположения контейнерной площадки, а также периодичность вывода ТБО, КГМ и СМ отражены в графике вывоза.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ № 004465 от 30.06.2016г. на сумму 37 380 руб., № 003624 от 31.05.2016г. на сумму 8 400 руб., № 006559 от 15.09.2016г. на сумму 74 566 руб., № 006185 от 31.08.2016г. на сумму 104 125 руб., № 005131 от 31.07.2016г. на сумму 102 795 руб., № 002091 от 31.03.2016г. на сумму 2 240 руб., № 000408 от 31.01.2016г. на сумму 1 120 руб., № 002442 от 30.04.2016г. на сумму 3 080 руб., 

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 281 486 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.02.2017г. № 22, в которой предложил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

            Ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в части оплаты по договору явилось основанием обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказанные истцом услуги подтверждаются актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности  в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 281 486 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 267 411 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.02.2017г. по 14.08.2017г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит расторгнуть договор  на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 805 от 26.01.2016г.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие содержится в абзаце третьем пункта 26 договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 19 978 руб., что подтверждается платежным поручением № 848 от 14.08.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

                                                        Р Е Ш И Л :

 

Исковое заявление в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с Курортного отеля «Олимп» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Кристалл»  548 897 руб. 70 коп., в том числе: 281 486 руб. задолженности, 267 411 руб. 70 коп. неустойки, а также 13 978 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Кристалл» справку на возврат из федерального   бюджета РФ государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 848 от 14.08.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Х. Ташу